30/3/07

INTEGRACIÓN ARGENTINA-VENEZUELA ES CADA VEZ MÁS SÓLIDA


Presidente Chávez asegura que han arreciado los ataques del imperio contra Venezuela y Argentina. La embajadora argentina, Alicia Castro, aseguró que ha nacido una nueva clase política y un nuevo tipo de empresarios: aquellos que se preocupan por el bienestar de su sociedad
Noticias

El proyecto de la Gran Patria de Bolívar se construye poco a poco; así lo aseguró el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, al referirse a los convenios de cooperación y transferencia tecnológica con la República Argentina.

Durante el programa Aló Presidente 280 —realizado en Puerto Ordaz, estado Bolívar— el mandatario venezolano aseguró que Argentina y Venezuela “somos de la misma Patria, somos de esta Gran Patria y creo que cada día debemos tener más conciencia de ello: Bolívar la llamaba la reina de las naciones, la madre de las repúblicas”.

Refirió el presidente Chávez que desde hace varios días se encuentra en Venezuela una delegación argentina, integrada por el gobernador de la provincia de Santa Fe, Jorge Obeid; su esposa, Elba de Obeid; el ministro de Producción de la provincia de Santa Fe, Roberto Cereto; el presidente de la empresa de Energía de Santa Fe, Luis Obeid y Orlando Castellano, fabricante de maquinaria agrícola, con el objeto de darle más impulso a los convenios de cooperación suscritos entre ambas naciones.

También se encontraba con el presidente Chávez la embajadora de la República Argentina ante Venezuela, Alicia Castro, quien resaltó que en este momento desarrolla un trabajo conjunto con la delegación antes mencionada; al tiempo que un grupo de empresarios argentinos “ha llegado hasta acá y están programando trabajar con empresarios venezolanos en empresas mixtas en diversos rubros, de alimentación, de agroalimentación, de silos, de producción de aceite de soya, y hay un grupo importante de empresarios de Santa Fe trabajando con contrapartes venezolanos en Caracas”.

Comentó la embajadora argentina que “nosotros creemos que así como hay una nueva clase política de hombres y mujeres que pensamos en nuestra Patria no ya como Argentina, no ya como Venezuela, sino que nuestra Patria es América del Sur, hay también una nueva generación de empresarios que está pensando producir en comunidad y está pensando producir en sociedad”.

En este orden de ideas, la representante diplomática ante nuestro país se refirió al auxilio financiero otorgado por Venezuela a la empresa de lácteos Sancor, la cooperativa más grande de América Latina. “Toda la Argentina está muy reconocida por el auxilio financiero brindado a través del Bandes a la mayor cooperativa láctea y la mayor empresa de lácteos de América del Sur, Sancor; y para aquellos que dicen que Venezuela regala el dinero, nosotros queremos decir con toda responsabilidad que vamos a tener una importante contraprestación para Venezuela, porque el núcleo duro de este acuerdo es la transferencia de tecnología y vamos a hacer todo lo posible para que Venezuela pueda industrializar muy pronto su producción lechera”.

Reiteró la embajadora que desde Argentina “queremos transferir tecnología y transferir saberes”.

Por su parte, el presidente Chávez resaltó la importancia de la visita de esta delegación argentina y aseguró que a través de la misma “estamos dándole continuidad a los acuerdos estratégicos de esa gran alianza que tenemos la República Argentina y la República Bolivariana”.

En este contexto, el líder bolivariano agradeció el apoyo del presidente argentino Néstor Kirchner y reveló que “han arreciado los ataques contra Venezuela y Argentina” por parte de los Estados Unidos.

Se refirió al gran acto de masas convocado por las Madres de Plaza de Mayo a principios de mes en Buenos Aires. “Les ha dolido el acto, ¡tremendo acto convocado por las Madres de Plaza de Mayo!, me invitaron y yo dije ¡voy!, con el apoyo del pueblo y el Gobierno argentino. Digna ha sido la respuesta, no podía ser de otra manera del presidente Kirchner y del Gobierno argentino”.

El presidente Chávez reiteró que “nosotros somos libres, ¿alguien nos va a criticar por un acto que libremente hagamos? Hasta eso nos quieren ahora imponer: qué tipo de actos, y dónde y cuándo podemos hacerlos. Por si no se han dado cuenta somos libres: Argentina y Venezuela, y cada día más libres los pueblos de la América Latina y el Caribe”.

Belén Alexandra Sánchez
Foto: Francisco Batista

TERCER PUENTE SOBRE EL RIO ORINOCO SE LLAMARÁ MERCOSUR


Unirá al estado Bolívar con la región centro occidental y los andes venezolanos, y propiciarál a construcción de una carretera. Además creará fuentes de empleo para los pobladores de la región sur occidental del país
Noticias

El acto de inauguración del puente Orinoquia fue propicio para colocar la boya fundacional de la construcción del tercer puente sobre el río Orinoco, que unirá al estado Bolívar con la región centro occidental del país y los andes venezolanos gracias a una carretera de 111 kilómetros entre las poblaciones guariqueñas de Cazorla y Cabruta.

“Hacia el oeste está Caicara, está Cabruta y ahí vamos a comenzar ahora mismo la construcción del tercer puente sobre el río Orinoco. Trabajando también con Brasil, con Odebrecht. Así que los trabajadores que estaban preocupados, algunos de ellos, así como los líderes obreros, porque al terminar esta obra pensaban que iban a quedar desempleados, pueden estar tranquilos”.

El jefe de Estado aseguró a los obreros que tendrán trabajo, ya que se ha comenzado la construcción de la línea férrea que pasará por el puente Orinoquia y que forma parte del sistema ferroviario nacional, así como la construcción del tercer puente; el cual el Presidente le ha dado el nombre de puente Mercosur. “En honor al Mercosur, a nuestro Mercosur, a la unidad del Sur”.

Colocada boya fundacional del puente Mercosur

El jefe de Estado hizo un pase a Caicara del Orinoco desde donde se colocó la boya fundacional del puente Mercosur. Ahí hizo contacto con el viceministro de Gestión del Ministerio de Infraestructura, Isidro Rondón Torres, y con el ingeniero de la empresa Odebrecht, José Carlos Trober.

Rondón Torres le informó al presidente Chávez que el costo de inversión de la obra será de 2,1 billones de bolívares, con un cronograma de ejecución de cuatro años, y agregó que los recursos para ejecutar la infraestructura vial provienen del Fonden.

“Es muy similar el puente Mercosur al que usted acaba de inaugurar en Puerto Ordaz, la diferencia es que no son cuatro torres sino dos torres de 137 metros de alto y 38 cribas intermedias”. Rondón Torres agregó que la longitud del puente será de 4,8 kilómetros y la vía férrea estará por debajo de los canales de circulación vehicular.

El Viceministro de Gestión del Ministerio de Infraestructura acotó que el levantamiento de esta infraestructura tiene una importancia estratégica en el proceso de desarrollo nacional, pues interconectará la región centro occidental del país y los andes venezolanos con los estados Bolívar y Amazonas.

“No es sólo la construcción del puente de 4,8 kilómetros, sino la unión mediante una carretera nueva desde Cazorla hasta Cabruta que tiene una longitud aproximada de 111 kilómetros”.

El presidente Chávez pidió a Rondón Torres y al ingeniero Trober celeridad en la construcción del puente Mercosur, y dijo que serán invitados a la inauguración de este nueva infraestructura los presidentes de Brasil, Argentina y Cuba. Ante la solicitud, Rondón Torres dijo que se hará todo lo posible para que esté antes de lo previsto.

Por su parte el ingeniero José Carlos Trober señaló que se hará todo lo posible para que esta majestuosa obra sea erigida en menos de cuatro años. “Usted puede estar seguro de ello”, agregó el representante de la Constructora Odebrecht.

Se construirá una nueva ciudad que se llamará Santa Cruz del Sur

El mandatario nacional dijo que en vista de la necesidad de viviendas de la población, encomendó a los gobernadores de Bolívar, Francisco Rangel Gómez; Anzoátegui, Tarek William Saab; y Monagas, Francisco “Gato” Briceño; así como a la empresa Odebrecht y a los ministros de Infraestructura y de Vivienda y Hábitat, la construcción de una nueva ciudad que se llamará Santa Cruz del Sur.

“Aquí vamos a hacer, Dios mediante, una nueva ciudad. Una ciudad no de espaldas al río, porque casi todas nuestras ciudades fueron hechas de espaldas a los ríos. ¡No! Una ciudad con el pecho…, va a tener dos pechos. Un pecho en el estado Bolívar y otro en Anzoátegui”.

El presidente Chávez señaló un cerro cercano y dijo que en él se construirá una gran cruz que serán los brazos abiertos hacia el Sur. “Aquí está Fruto Vivas que ha diseñado la maqueta de esa gran ciudad que estará ubicada a ambos lados del río. Ciudad Ecológica y destinada a la integración de Sudamérica”.

Juan Carlos Pérez D.

FRUTO VIVAS EXPUSO EN GRAN BRETAÑA EL PROYECTO DE DESARROLLO DEL EJE NORTE-LLANERO

Se dieron a conocer los logros y proyectos del gobierno nacional ante el público británico. Fruto Vivas expuso las líneas estratégicas del proyecto que busca la integración del país al consolidar de Oeste a Este el denominado Eje Norte Llanero.
Articulo Recuperado

El pasado viernes 17 de noviembre tuvo lugar en el Bolívar Hall de la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en el Reino Unido, una conferencia dictada por el arquitecto Fruto Vivas sobre el desarrollo del Eje Norte Llanero, parte del plan de Desarrollo Estratégico Regional que se focaliza en los estados Guárico, Apure, Barinas, Portuguesa, Anzoátegui, Yaracuy y Cojedes.

Como coordinador de desarrollo ecológico del Ministerio de Planificación y Desarrollo, Fruto Vivas expuso las líneas estratégicas del proyecto que busca la integración del país al consolidar de Oeste a Este el denominado Eje Norte Llanero.

Según destacó Fruto Vivas los objetivos de dicho proyecto son los siguientes:

-La creación de 5 nuevas ciudades, basadas en el esquema de comunidades auto sustentables, que se desarrollarían bajo el modelo de los núcleos endógenos. Una de estas ciudades se acaba de iniciar con la inauguración del segundo puente sobre el río Orinoco.

-Desarrollo de una red de transporte con la construcción de 525 kilómetros de autopista desde Tinaco hasta Anaco que conectará con las autopistas Norte Sur y José Antonio Páez. La reactivación de las líneas de tren Yaritagua-Acarigua y la construcción de la Línea Central de tren hasta la autopista desde Anzoátegui hasta Apure.

- Distribución eficiente de servicios públicos

-Refuerzo de la infraestructura agrícola para represar el agua de las mayores corrientes del Norte de los Llanos, para conectarlas con el eje Orinoco-Apure, con el fin de incrementar el sistema de irrigación de 350.000 a 5 millones de hectáreas.

-Planes de generación de empleo tales como el Proyecto de Gas que cubriría desde Guiria (Oriente) hasta Guasdualito (Los Llanos).

-Redistribución de la población, con el fin de descongestionar las grandes ciudades.

-La búsqueda de un equilibrio armónico con el medio ambiente. Ello se lograría a través de un balance biológico y la preservación y desarrollo de los recursos naturales de la región, lo cual al final se revertirá en beneficio del desarrollo económico y social de esta zona y de la calidad de vida de sus habitantes.

Según explicó Fruto Vivas, este proyecto surgió en el año 2000 a petición de la Presidencia de la República a fin de precisar una localización idónea para la sede principal del Poder Público Nacional. A esta solicitud el arquitecto argumentó que este cometido no se podría concretar si la zona elegida no se encontraba dentro de un plan de desarrollo nacional.

En su intervención Fruto Vivas hizo referencia a los modelos de las culturas precolombinas en el establecimiento de sus ciudades, que según dijo, fueron exitosos al tener en consideración el desarrollo ecológico de su entorno. Como contraposición, planteó la problemática de las grandes ciudades del siglo XX, muchas de ellas sobrepobladas y afectadas por la desigualdad económica y social de sus habitantes.

De ahí que estime fundamental que con el Programa de Desarrollo Ecológico del Eje Norte Llanero, se cree una red comunidades auto sustentables, con un alto nivel de vida social y cultural en las cuales se incentive una actitud respetuosa hacia el medio ambiente. Como el mismo arquitecto afirmó al cierre de su conferencia: “El que intenta lo absurdo conquista lo imposible”.

La audiencia que llenó al Bolívar Hall estuvo compuesta por urbanistas, arquitectos, académicos, estudiantes y personalidades interesadas en la realidad venezolana.

La conferencia del arquitecto Fruto Vivas se enmarcó dentro de la política desarrollada por la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en el Reino Unido, de dar a conocer los logros y proyectos del gobierno nacional ante el público británico.

Prensa/MRE Noticias

Fruto Vivas - Wikipedia, la enciclopedia libre
Todo en domingo - Arquitectura
Club Táchira

HABLANDO CON: MARTÍN SANCHEZ


Amigos de aporrea.org

“El reto venezolano es cambiar las turbinas del avión en el aire, sin que los pasajeros se den cuenta”: Martín Sanchez

Martín Sánchez, nació en el Hospital José Gregorio Hernández en el barrio Los Magallanes al oeste de Caracas, Venezuela, sector donde se crió y al cual aspira ver convertido en municipio. Luego de ser inspirado por la Teología de la Liberación en sus tiempos de adolescente, cae en los brazos del trotskismo en momentos en que la USSR se derrumbaba.

Como estudiante de ingeniería y luego de computación en la Universidad Central de Venezuela, fue militante del Partido Socialista de los Trabajadores (PST) y del movimiento La Chispa y experimentó de cerca la represión de la policía en tiempos de la cuarta república. Luego, a mediados de los 90s tuvo la oportunidad de irse con su familia a los EE.UU. donde finalizó sus estudios de Ciencias de la Computación. El golpe de estado de abril de 2002 le obliga a dejar sus estudios de maestría en Inteligencia Artificial para dedicarse a desarrollar el sitio web Aporrea.org. Con el crecimiento de Aporrea, su vida dio un vuelco que lo llevó a dejar su trabajo de diseñador instruccional y programador en una universidad estadounidense para asumir las riendas del consulado de Venezuela en Chicago.
Nos sentamos con el webmaster de Aporrea y ENcontrARTE para que comparta con nuestros usuarios, aspectos de su vida poco conocidos, su visión del Socialismo del Siglo XXI y de su opinión de la visión que tienen los estadounidenses del proceso revolucionario venezolano.

ENcontrARTE: Martín, cuéntanos brevemente como nació Aporrea.org y tu papel en esta creación.

Martín con Gonzalo Gómez cofundadores de Aporrea trasnochados durante la noche del Referendum Revocatorio Presidencial

Martín Sánchez: El sitio Aporrea.org nace de la necesidad de hacer conocer al mundo sobre el dinámico proceso de organización popular que se estaba dando en Caracas para defender al gobierno del Presidente Hugo Chávez luego del golpe de estado. Se origina luego de una propuesta que le hice a Gonzalo Gómez, quien era uno de los coordinadores del espacio de articulación popular conocido como Asamblea Popular Revolucionaria que se creó en Caracas dos días antes del golpe de estado de abril de 2002.

Yo tenía los conocimientos informáticos para crear el sitio y Gonzalo era la interfase con la organización en la calle y el organizador político. Al principio fue sólo el sitio web de esa organización, pero luego, Aporrea evolucionó como espacio para la publicación de artículos y noticias de todos los sectores que defienden el proceso bolivariano. Soy responsable por el diseño gráfico, la diagramación, la programación y el mantenimiento del servidor.

ENcontrARTE: ¿Qué significa y qué ha significado para ti y tu vida el crecimiento constante de este portal revolucionario que seguramente debe absorber mucho de tu tiempo y de tu energía?

La primera versión del logo de Aporrea, no tenía las siluetas con el puño alzado
M.S: Aporrea cambió mi vida y la de varios otros de los que allí trabajamos. Se acabó el tiempo para los pocos hobbies que tenía, como la carpintería. La vida familiar fue afectada también debido al tiempo que requiere atender Aporrea, especialmente en épocas como la del paro-sabotaje petrolero de finales de 2002.

Aporrea ahora se ha convertido en un instrumento cuyo funcionamiento implica asumir serias responsabilidades. Gran parte del contenido que aparece en Aporrea tiene repercusiones en la opinión pública nacional, eso coloca una gran carga para los que de una u otra manera actuamos en Aporrea.

Mi papel en Aporrea llamó la atención de la cancillería venezolana, debido a mi dominio del inglés, mi conocimiento de la política estadounidense y debido al hecho de que me encuentro en los EE.UU. Al existir pocos diplomáticos dispuestos a defender, o al menos a respetar el gobierno del Presidente Chávez, me proponen tomar las riendas de nuestro consulado en Chicago, propuesta que acepté.

ENcontrARTE: Además de tus actividades como cónsul y como web master de Aporrea y ENcontrARTE ¿tienes tiempo para ocuparte de otras cosas?

Martín y el Embajador venezolano en Washington Bernardo Álvarez
M.S: No. Bueno, casi no. Mi único pasatiempo es ver las carreras de Fórmula Uno los domingos, lo cual he hecho religiosamente desde 1983. El ver el Aló Presidente no es un hobby, es una obligación revolucionaria. Vivo a unas cuantas cuadras de la sede de los Chicago Bulls, y no he ido al primer juego de baloncesto todavía.

He ido a ver el béisbol de grandes ligas cuando los peloteros me regalan las entradas. Como dije, soy aficionado a la carpintería y extraño mucho el olor del aserrín. Tengo mis sierras y herramientas guardadas en un depósito, algún día las desempolvaré, pero ahorita no hay tiempo para eso.

ENcontrARTE: ¿Crees que Aporrea además de constituir una trinchera para la guerra informativa, pudiera servir también para avanzar hacia la transformación del individuo, de la sociedad, en el camino al nacimiento de un nuevo hombre?

Martín con el Gobernador de Illinois Rod Blagojevich
M.S: Sólo si Aporrea sale del ámbito de la Internet, o si se idea un mecanismo de interfase entre el ciber-espacio y el mundo real. O Aporrea trasciende lo virtual o hay que lograr que las masas venezolanas se zambullan en el maravilloso mundo de la Internet. Lo ideal sería que ambas cosas puedan suceder al mismo tiempo.

Hay un sector educado de la vanguardia del proceso revolucionario que utiliza Internet frecuentemente, pero no vamos a hacer una verdadera revolución socialista sólo con la vanguardia. Eso ya se intentó en el pasado y no funcionó. El ciudadano común debe participar en este proceso y Aporrea puede ser un instrumento valioso para ello.

ENcontrARTE: Viviendo tan lejos de Venezuela ¿Logras estar bien informado sobre el acontecer venezolano?

M.S: La Internet le hace sentir a uno como si estuviera en Venezuela. Se pueden ver los principales programas de TV, Alo Presidente, los programas de opinión en la radio, etc… claro, está también Aporrea, lo cual ayuda. Me comunico con mi familia gratis diariamente a través de la telefonía digital.

ENcontrARTE: Ya que tienes un tiempo viviendo en los EE.UU. ¿Cuál crees que será el futuro a mediano plazo de este país? ¿Crees que exista la posibilidad de algún cambio radical en su estructura social económica y política?

Martín como Lenin en un acto en Chicago
M.S: El gobierno de EE.UU. continuará con su política mundial actual, quizás con algunos ajustes, aún en caso de que la presidencia sea ocupada por otro partido distinto al actual. Creo que todos los cambios radicales en el mundo se dan en tiempos de crisis, y el capitalismo está lejos de caer en crisis, a pesar de que algunos en la izquierda así lo digan o lo deseen. Hay que ver todas las instancias en el pasado en las cuales el gran capital y el aparato estatal de los principales países guardianes del sistema, han encontrado soluciones para salir de las crisis temporales por las que ha pasado el capitalismo.

Sin embargo, hay sectores de la sociedad estadounidense que han abierto espacios para cuestionar el modo en que se maneja la economía mundial actualmente. Antes de las protestas de Seattle en 1999 en contra del Banco Mundial, era imposible en sectores académicos o en cualquier otro ámbito, tener una discusión seria sobre la globalización sin sonar como un defensor del creacionismo o de los platillos voladores. Cada día camino a la oficina, paso en frente de Haymarket Square, escenario de la heroica lucha de los mártires de Chicago, que se convirtieron en fuente de inspiración de la clase trabajadora mundial. Hay muchos ejemplos como éste que nos recuerdan el papel histórico de la sociedad estadounidense como agente para el cambio mundial. Lo importante es que todo aquel que desee un mundo mejor se prepare y organice para que el día en que el sistema capitalista mundial caiga en crisis, se pueda proveer una alternativa real y no se cuele el fascismo como ha sucedido en el pasado.

ENcontrARTE: En tu opinión ¿Qué es lo que más necesita Venezuela para lograr un verdadero y profundo cambio de valores y de los patrones de comportamiento social?

Martín con Mario Silva
M.S: Un verdadero partido revolucionario ayudaría mucho. Un partido donde existan debates abiertos, publicaciones para educar a la militancia, mesas de discusión y de debate, etc. Sin embargo, considero que otra herramienta vital serían los medios de comunicación al servicio de las masas y no al servicio de los intereses del gran capital. Es difícil lograr eso en el mar de capitalismo en que vivimos.

Por eso creo que es primordial que el venezolano promedio le vea el queso a la tostada, o sea, que sus necesidades de vivienda, empleo digno y servicios eficientes, sean satisfechas en el futuro inmediato. Un cambio en las condiciones materiales del individuo y un mejor acceso a la educación y a las oportunidades de desarrollo personal, traerá consigo un cambio en sus valores morales y en su comportamiento.

Por otro lado, se deben crear más mecanismos que los existentes para que la población misma resuelva sus problemas y auto-regule su comportamiento. Los consejos comunales, las mesas técnicas de agua y los comités de tierra son un avance, pero hay que crear nuevos mecanismos, por ejemplo a nivel de los lugares de trabajo.

ENcontrARTE: ¿Qué significa para ti el socialismo y el socialismo del siglo XXI?¿Cómo te lo imaginas?¿cómo lo interpretas?

Volante editado por los integrantes de aporrea el día 10 de abril de 2002

M.S: El verdadero socialismo es producto de la auto-emancipación de la clase trabajadora, es decir, de la mayoría de la población. El socialismo verdadero no será decretado ni definido por una persona o por una comisión de “sesudos analistas” o “grandes pensadores iluminados”, como lo ha demostrado la historia. La propuesta de Socialismo del Siglo XXI no es un producto terminado, ni una propuesta fija.

Eso lo considero muy positivo, porque abre la puerta para que el verdadero agente del cambio y el protagonista de una verdadera sociedad socialista; la clase trabajadora, moldee ese proceso y lo haga suyo. El papel de la vanguardia, en especial, del Presidente Chávez, será crucial, de allí la importancia de contar con un partido revolucionario. Creo que ha sido muy positiva la actitud de Chávez de proponer la construcción del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), no como una sopa de letras compuesta por líderes de los partidos que le apoyan, sino con elecciones desde la base y producto de debates. Yo me he incorporado al proceso de discusiones al comenzar a organizar a aquellos que estamos en los EE.UU. Sin embargo, el camino que debemos transitar es culebrero y pantanoso. Uno de los retos de la construcción del socialismo en Venezuela, es el hecho de que operamos en un mar de capitalismo mundial.

Debemos saber usar las herramientas a nuestra disposición para inspirar cambios en otros países y sacarle provecho al proceso de globalización a nuestra manera. El otro reto es el incorporar a la clase trabajadora organizada en sindicatos y hacer de la UNT un organismo de influencia nacional. Igualmente hay que incorporar a sectores de la clase trabajadora que son profesionales y técnicos, la llamada clase media. Hay que ganarse ideológicamente a ese sector, hacerles saber que no tienen nada que perder, sino mucho que ganar en una sociedad socialista. Que nadie les va a quitar el carrito o el apartamento que con tanto sacrificio compraron. Que tendrán verdaderas oportunidades para desarrollarse y crecer profesionalmente, etc.

ENcontrARTE: ¿Cómo crees que se pueda emplear la informática y el Internet para acelerar los procesos de cambio que se necesitan para lograr una verdadera sociedad socialista?

Martín en la ONU
M.S: Sin el uso de la informática no habrá socialismo verdadero. Estoy convencido de eso. El estado es una compleja maraña que solo puede ser desenredada y convertida en una máquina eficiente mediante el uso de la informática. El socialismo verdadero requiere de un estado ágil y eficiente, que permita que el pueblo incida directamente en su funcionamiento y se beneficie del mismo. En Venezuela, el estado actualmente se limita a usar las computadoras como máquinas de escribir y para acceder a la Internet y revisar el correo electrónico. Es una lástima.

Los sitios web de las instituciones del estado están en su mayoría mal diseñados, son difíciles de actualizar y la estructura de los servidores es muy simple y por ende vulnerable a colapsar cuando son visitados por muchas personas. Existen herramientas informáticas para el manejo automatizado de recursos humanos, gestión de proyectos, etc, que permitirían agilizar procesos como las misiones sociales o el funcionamiento interno de las instituciones del estado, al tiempo que ahorrarían una gran cantidad de dinero.

En el consulado en Chicago hemos comenzado a migrar a Software Libre, a usar la informática para agilizar los procedimientos requeridos por los usuarios y a usar la telefonía digital. Pronto podremos incluso reducir el personal o permitir que el personal existente se dedique a otras actividades que no hemos podido atender por falta de recursos humanos adicionales. Tenemos un gran camino por delante porque la dinámica del proceso de cambios es tal, que muchas veces no tenemos tiempo para sentarnos con calma a desarrollar este tipo de herramientas. Sin embargo, debemos encontrar el tiempo para enfrentar el gran reto de cambiar la turbina con el avión en el aire, sin que los pasajeros se den cuenta.

ENcontrARTE: ¿Cómo ven a Venezuela en los EE.UU. y cómo podrías cuantificar el impacto de la revolución bolivariana en el pueblo estadounidense y en el mundo en general?

M.S: Hay sectores del pueblo estadounidense que siguen muy de cerca lo que pasa en Venezuela. Hay mucha gente en los EE.UU. inspirada por procesos como el de los consejos comunales, las mesas técnicas de agua, la posibilidad de revocar el mandato de autoridades electas, los procesos de co-gestión, la construcción de la Unión Nacional de Trabajadores, etc. Ha habido discusiones a nivel de parroquias en Chicago sobre la posibilidad de imitar el funcionamiento de los consejos comunales o de los consejos locales de planificación pública. Recientemente, un miembro de la junta directiva de una importante filarmónica, se nos acercó para pedir asesoría para implementar el sistema de orquestas juveniles que existe en Venezuela. Hay grandes sectores que apuestan a que Venezuela tenga éxito y sirva de fuente de inspiración para demostrar que otro mundo sí es posible.

La izquierda estadounidense ha cambiado su opinión sobre Chávez. Al principio lo consideraban otro militar progresista más, ahora en general lo ven como un líder respetable que merece ser defendido. El reto en estos momentos es contrarrestar la matriz mediática que coloca a Chávez como un dictador en potencia, enemigo del pueblo de los EE.UU. Creo que la entrevista del Presidente con Barbara Walters a mediados de marzo, fue bárbara, ya que inexplicablemente salieron al aire segmentos de la misma en los cuales el Presidente declara su admiración por el pueblo estadounidense y que su único problema es la actitud del gobierno estadounidense en contra de Venezuela.

A parte del canal ABC que televisó la entrevista, los medios no le dieron ninguna cobertura a lo dicho por el Presidente, ya que éste se defendió muy bien. Creo sin embargo que deben mostrarse mejores resultados concretos del proceso bolivariano y debemos ser mejores comunicadores de lo que pasa en Venezuela. Hay que facilitar la visita de activistas, académicos y políticos estadounidenses para que vean nuestra realidad. Muchas de las personas que visitan Venezuela en las delegaciones que organizamos desde el consulado en Chicago y la embajada en Washington, regresan a los EE.UU. a diseminar la información y a compartir lo visto por ellos en Venezuela.

ENcontrARTE: ¿Qué actividades se promocionan desde la embajada en Washington y desde el consulado donde tú trabajas para fortalecer los lazos culturales y de hermandad entre el pueblo venezolano y el estadounidense?

M.S: Tenemos una embajada en Washington y un consulado en Chicago hiper-activos, cuyas actividades de relaciones publicas y de fomento de la solidaridad con Venezuela está limitada sólo por la falta de recursos económicos y de personal calificado y comprometido con la defensa del proceso revolucionario. Organizamos una gran cantidad de foros y ponencias sobre Venezuela en universidades, iglesias, escuelas, etc. Frecuentemente organizamos delegaciones de estadounidenses para que visiten Venezuela y vean el proceso revolucionario con sus propios ojos. Igualmente, la embajada lleva adelante el programa Venezuelan Sounds, a través del cual traemos músicos venezolanos a los EE.UU.

Esto nos ha abierto muchas puertas. En Abril se presentará en Chicago el director Gustavo Dudamel. En junio traeremos al grupo barloventeño Elegguá. En octubre, junto al Centro de Arte Puertorriqueño, traeremos al grupo larense Los Golperos de Don Pio para participar en el Festival del Cuatro Puertorriqueño. Estamos trabajando en la construcción de una plaza Bolívar en Milwaukee y en Chicago este año. En fin, la agenda cultural es apretada a pesar de que no tenemos un agregado cultural en Chicago, pero creemos que la cultura es primordial para acercar a nuestros pueblos y comunicar lo que está pasando en nuestros países. Los EE.UU. no es lo que sale en las películas de Hollywood, y Venezuela no es la de las telenovelas.

ENcontrARTE: En los EE.UU. los grandes medios de la información tienen más poder de manipulación que en ninguna otra parte del mundo ¿Qué nos puedes contar acerca de la comunicación alternativa allá? ¿No crees que harían falta unas cuantas Aporreas en los EE.UU.?

M.S: En EE.UU. los medios de comunicación alternativos son muy poderosos. El problema es que se enfrentan a grandes enemigos que dominan la opinión pública. Emisoras como la red de Radio Pacifica y programas de noticias y opinión como Democracy NOW! tienen cobertura nacional y millones de usuarios diariamente. La red Indymedia.org es muy eficiente en los EE.UU. como vehículo de expresión de los movimientos sociales. Lamentablemente, estos medios no tienen influencia sobre sectores de la clase trabajadora. El movimiento de las radios comunitarias esta en aumento también. Aca se les llama “low power FM”, sin embargo, se enfrentan a poderosas cadenas de radio que no les interesa la competencia. Las revistas alternativas como Z Magazine o el International Socialist Review, también tienen alcance y penetración nacional, pero deben competir con miles de publicaciones y por ende su influencia es limitada.

ENcontrARTE: ¿Qué proyectos tienes para el futuro?

M.S: Estoy concentrado en automatizar muchos procesos para ayudar a convertir al Ministerio de Relaciones Exteriores en un ministerio ejemplo de eficiencia y de servicio a los venezolanos. Me interesa impulsar proyectos en el área informática y del software libre para contribuir con el desarrollo del país. Estoy explorando el llamado Hardware Libre, en el cual proyectos de construcción o de diseño de productos puede ser llevado acabo por ingenieros, expertos y aficionados a través de Internet desde cualquier parte de Venezuela y el mundo. En lo inmediato quiero expandir la plataforma de servidores de Aporrea de manera significativa para poner a la disposición de los usuarios nuevas opciones de interacción para que participen en la construcción de Aporrea sin la intervención de los que la administran.

Sería ideal que los usuarios puedan hacer comentarios en cada noticia o artículo y que puedan asignarle un puntaje de acuerdo a cuan útil consideran un artículo o noticia, para que exista un listado de los mejores artículos y noticias de las últimas 48 horas, según el criterio de los usuarios. Eso requiere una inversión significativa de dinero y de tiempo para actualizar la plataforma, ya que necesitaríamos al menos otros dos servidores y un servidor de balance de carga (load balancer) para soportar tanta comunicación con los usuarios sin colapsar.

ENcontrARTE: ¿Que es lo que más te gustará hacer para colaborar al proceso de cambio que se lleva a acabo en Venezuela?

M.S: Considero que cada quien debe concentrarse en lo que mejor sabe hacer. Me he desarrollado y obtenido gran experiencia en el campo de la informática y la diplomacia, y llevo acabo esas actividades con relativa eficiencia. Tengo mucho que dar. Mi sueño es desarrollar herramientas informáticas para ayudar al pueblo venezolano a transitar el camino de la revolución socialista. Igualmente, tengo el compromiso de ayudar a la construcción de la nueva cancillería para fomentar la solidaridad internacional, y la cooperación con los pueblos del mundo.

Por otro lado, me he incorporado a la Fuerza Socialista de Profesionales, Técnicos e Intelectuales y nos hemos comprometido como organización a sumarnos a las discusiones para la construcción del Partido Socialista Unido de Venezuela.

Y AHORA, ¿QUÉ?

Ernesto Ekaizer desvela la fuente que Agustín Díaz de Mera ocultó al tribunal
Se trata del que fuera comisario de la Unidad Central de Inteligencia, Domingo Pérez Castaño
Lo publica hoy El País. Por la importancia que tiene el asunto transcribimos íntegramente para ustedes el texto de Ernesto Ekaizer.

Hagan clic en "Leer más".
inSurGente




De cómo Agustín Díaz de Mera, ex falangista, ex director general de la Policía y actual eurodiputado del PP, hizo el mayor de los ridículos en el juicio del 11-M
Jesús Prieto
inSurGente

Por si alguien se ha perdido, les explico: Aquí, el Agustín, se dejó calentar el otro día por Jiménez Losantos y soltó en la radio episcopal -urbi et orbi, o sea- que le constaba la existencia de un documento que vinculaba a ETA con los atentados del 11-M. Aquí, el Agustín, era, pues, el testigo de cargo de la teoría de la conspiración defendida por el eje PP-LD-COPE-PJ-AVT-FAES. La gran esperanza blanca del entorno del Ku-Klux-Klan botijero. Pero, lo que son las cosas, ha resultado que aquí, el Agustín, disparaba con balas de fogueo y que todo era un pour parler. Cómo será, que el ideólogo Luis del Pino ya ha reculado, Rajoy se ha desmarcado, y hasta Acebes, agarrado a la brocha, mendiga la comparecencia de cualquiera que conozca el informe fantasma esperando un milagrito de San Josemaría. Y es que, como dijo el filósofo: "Nula ética, sine estética, ergo apaga y vámonos". Hagan clic en "Leer más" para ampliar la información sobre el culebrón.





En la fotografía, los dos pinochos vestidos de vendedores de humo.

AMÉRICA GOLPEA AL FMI


El banco del Sur dejó de ser una utopía, el FMI cae en picado
Venezuela, Argelia, Qatar, Irán y Rusia crearán OPEP del Gas el 9 de abril
Cinco países del mundo, incluyendo a Venezuela, conformarán la Opep del Gas el próximo 9 de abril. El nuevo ente, similar a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (Opep), se encargará de regular la compra y venta del recurso gasífero en todo el mundo. La propuesta de la creación de una Opep del gas, similar a la organización que agrupa a los países petroleros, ha sido impulsada por el presidente Chávez. Esta iniciativa encontró eco en el líder supremo de la República Islámica de Irán, Ayatolá Ali Jamenei y luego en Rusia.

Panorama/inSurGente/30-03-2007

A través de los medios especializados regionales hemos estado conociendo en cifras relevantes el desmoronamiento de las actividades crediticias del Fondo Monetario Internacional en los países latinoamericanos y con ello la terrible influencia que ejerció ese ente durante décadas sobre sus economías, al punto de que decidía el modo y manera en que debían ser conducidas para beneficio de los capitales transnacionales, como parte de sus esfuerzos por imponer políticas neoliberales expoliadoras y hambreadoras que llevaron a la miseria a nuestros pueblos durante las tres últimas décadas del siglo pasado.(…)”.

VICEPRESIDENTE EJECUTIVO DE VENEZUELA, JORGE RODRÍGUEZ


"América Latina y el Caribe deben hermanarse para atender sus necesidades"
Durante el cierre del XXXII Reunión Ordinaria del Consejo Latinoamericano del Sistema Económico Latinoamericano, el Vicepresidente venezolano hizo un llamado a hermanarse independientemente de concepciones ideológicas.

Prensa Vicepresidencia
29-03-2007,

El Vicepresidente Ejecutivo, Jorge Rodríguez, hizo este jueves un llamado a todos los países de América Latina y del Caribe a hermanarse en la atención de las necesidades de los pueblos, independientemente de concepciones ideológicas.

Así lo afirmó Rodríguez, como parte de sus palabras de cierre del acto de instalación de la fase ministerial de la XXXII Reunión Ordinaria del Consejo Latinoamericano del Sistema Económico Latinoamericano y del Caribe (SELA), donde ratificó el compromiso del gobierno y el pueblo venezolano con todos los pueblos del mundo, especialmente los de América Latina y el Caribe.

El Vicepresidente venezolano señaló que para sostener la alborada que vive la región es preciso que la integración no sea una repetición de discursos, sino hechos reales.

"Que todos los países de América Latina y el Caribe, independientemente de nuestra concepción ideológica, nos hermanemos en una sola cosa: la atención de las necesidades de nuestro pueblo. Que no sea más importante la deuda externa que la salud, que no sea más importante la estabilización macroeconómica que la educación, que no sean más importantes los números que nos permiten decir que nuestras reservas están creciendo que la mortalidad infantil", enfatizó.

También abogó el Vicepresidente por un crecimiento basado en la integración y no en recetas. "Hemos emprendido varios países de nuestro continente la iniciativa del ALBA. El SELA tiene que ser protagonista de esta iniciativa de integración. Que no nos quedemos en estas instituciones atrás en la intención de atender las necesidades de los pueblos de América Latina", puntualizó.

Agregó Rodríguez que Venezuela está a la orden y estará siempre a la orden de este tipo de iniciativas y de este tipo de organismos.

Momento estelar para América Latina

Ante el auditorio del SELA, el Vicepresidente Rodríguez descartó realizar enumeraciones sobre las demostraciones de solidaridad que el Presidente Hugo Chávez y el gobierno bolivariano han venido haciendo a todos los pueblos de América Latina y del Caribe, "porque nuestra intención no es una intención de enumeración, sino una exigencia que nos debemos hacer todos, un llamado, una invitación a la integración, no solamente a la cooperación, no solamente al acercamiento, a la compañía, no solamente a los acuerdos comerciales o de otro tipo, sino a la necesaria integración, a la posibilidad de que todos los pueblos de América Latina y del Caribe veamos la atención de las necesidades de nuestros pueblos como una causa común".

Para el Vicepresidente, este es un momento estelar para América Latina, tras la larga noche de las décadas de los ochenta y los noventa, con el Consenso de Washington. En ese sentido, consideró que ese conjunto de políticas fue "la cucharada de aceite de ricino que nos hicieron tragar a los gobiernos, pero sobre todo a los pueblos de América Latina y del Caribe en la década del ochenta y del noventa".

Recordó Rodríguez que esa cucharada de aceite de ricino señalaba que el remedio pasaba por la estabilización macroeconómica, por el pago de la deuda externa, por medidas de ajuste, con la promesa de que redundarían en crecimiento y desarrollo, cuando en realidad significaron más hambre y exclusión para los pueblos.

Apuntó que los pueblos de América Latina hemos pagado 66 veces la deuda externa que teníamos en la década del setenta, pero "esa deuda que ya está 66 veces pagada no se dedicó al servicio de los pueblos. Esa deuda volvió a salir rápidamente en manos de los capitales nacionales, para ser depositadas en los mismos bancos que nos estaban prestando ese dinero y para los cuales todavía estamos pagando brutales intereses".

CHÁVEZ PROPONE IMPLEMENTAR SISTEMA MONETARIO COMUNITARIO

"Presidente Chávez propone implementar sistema monetario comunitario"
El Jefe de Estado venezolano señaló que establecer un sistema monetario comunitario "puede hacer para mejorar la vida y sobre todo para construir un nuevo sistema social, económico y político".
Establecer un sistema monetario comunitario fue la propuesta que hizo el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, este jueves en el programa "Aló Presidente", en su edición 280.

Prensa Web RNV
29-03-2007

Véase también:

Centro de Formación Socialista en Bolívar abre sus puertas
Presidente Chávez asiste a graduación de lanceros de Vuelvan Caras
Venezuela contará con 132 centros de formación y capacitación socialista



Señaló el presidente Chávez que su aprobación puede estar en una Ley Habilitante, y que recordó que "en el norte de Brasil y en algunas localidades de México funciona un sistema basado en la moneda comunitaria".

Durante el programa, el Jefe de Estado venezolano exhortó al ministro del Poder Popular para la Economía Popular, Pedro Morejón, a definir una fecha para el establecimiento de este "sistema de comercio alternativo", y advirtió que de esta manera se abre "a los pobres la posibilidad de adquirir productos mediante el intercambio, con una moneda intermediaria que pueda circular, por ejemplo, en un ámbito territorial determinado o que tenga validez por un tiempo determinado".

Asimismo, se dirigió al vicepresidente de la República, Jorge Rodríguez, a quien le dijo que "esto debe merecer, para tener más fortaleza, una Ley Habilitante, a fin de aligerar el combate a la pobreza y la construcción del socialismo

BUSH,SITIADO POR CONGRESISTAS, LA OPINIÓN PUBLICA DE EE.UU Y ESCÁNDALOS DE CORRUPCIÓN

Con los demócratas tomando tibiamente la ofensiva y logrando establecer un límite a las operaciones de combate en Irak en 2008, el repudio más concreto hasta la fecha de la política bélica de la Casa Blanca, y por otro lado los escándalos políticos que empiezan a dañar seriamente al Poder Ejecutivo, el presidente George W. Bush se encuentra cada vez más sitiado.
David Brooks
La Jornada
30-03-2007

El Senado está a punto de aprobar una legislación para financiar la guerra en Irak que establece, en una medida no obligatoria, una fecha para el retiro gradual de las tropas que culmine con un retiro pleno para finales de marzo de 2008. La Cámara baja ya aprobó un proyecto parecido, aunque éste con una medida obligatoria, que requiere el retiro de la mayoría de las tropas de combate de Irak para septiembre de 2008.

Bush reiteró hoy su rechazo a una fecha límite para retirar las tropas y afirmó que anulará la legislación con un veto. Imponer una fecha "arbitraria", dijo, es socavar a las tropas y sería "desastroso", algo que sólo beneficia a los "enemigos" de Estados Unidos. Acusó que algunos legisladores "creen que al postergar el financiamiento para nuestras tropas, pueden obligarme a aceptar restricciones sobre nuestros comandantes que yo creo harían más probable el retiro y la derrota. Eso no va a ocurrir".

El liderazgo demócrata respondió que Bush es quien pone en riesgo a las tropas. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y el líder de la mayoría demócrata del Senado, Harry Reid, enviaron una carta al presidente declarando que la Casa Blanca está promoviendo "una estrategia política que demorará innecesariamente el financiamiento de nuestras tropas" en lugar de trabajar con el Congreso.

Así, cada lado busca culpar al otro de "no apoyar a las tropas". Pero en los hechos, la mayoría de los estadunidenses e importantes corrientes militares y de expertos no apoyan al comandante en jefe, y las noticias desde el frente de guerra no ayudan en lo más mínimo al argumento de la Casa Blanca.

Y es cuando esto a veces es más bien una tragicomedia. Hoy el presidente citó a dos "bloggers", y a un sargento estadunidense, para ofrecer pruebas "alentadoras" de que su propuesta de enviar una "oleada" de hasta 30 mil tropas más está brindando resultados. ¿Y quiénes son los bloggers? Son dos dentistas iraquíes que escriben en inglés y que conocieron al presidente hace un par de años. Hasta los reporteros se quedaron sorprendidos y preguntaron a voceros si la Casa Blanca depende ahora de dentistas bloggers para saber lo que pasa en el terreno de la guerra.

A la vez, el gobierno de Bush enfrenta una serie de problemas de imagen y comportamiento que continúan minando su credibilidad. Desde el juicio al jefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney al desastre por las revelaciones de las condiciones del centro médico militar Walter Reed, a las investigaciones de relaciones corruptas con cabilderos, al asunto por el despido de ocho fiscales federales aparentemente por motivos políticos, se está nublando cada vez más el panorama político para Bush, lo cual está causando alarma aun entre los círculos leales al presidente.

Todo indica que la crisis política en torno al íntimo amigo de Bush, el procurador general Alberto Gonzales, está por culminar. Como reportó ayer La Jornada, Gonzales está indicando por primera vez que considera la posibilidad de retirarse del cargo; este jueves podría haber más motivos para que el encargado del Departamento de Justicia empiece a empacar sus pertenencias, cuando sus ex subordinados empiecen a comparecer ante comités legislativos que investigan el asunto.

Legisladores republicanos se han visto obligados a criticar y/o distanciarse de su propio presidente por estos problemas y temen que el asunto del procurador general como el trato a las tropas, y sobre todo la guerra, tendrá un grave costo político-electoral para su partido. Por lo tanto, algunos están abandonando -o por lo menos no defendiendo- al máximo líder de su partido en varios de estos frentes.

No ayudan al gobierno revelaciones de casos como el de Pat Tillman.

Tillman, estrella de futbol americano quien decidió dejar un contrato multimillonario con un equipo profesional y sumarse al ejército para cumplir con su deber patriótico después de los atentados del 11-S, fue muerto en Afganistán el 22 de abril de 2004. Le otorgaron una medalla póstuma -la Estrella de Plata- por su valor frente al enemigo. Sin embargo, resultó que fue acribillado por "fuego amigo", o sea, de las fuerzas estadunidenses, algo que se sospechaba desde un inicio pero que fue encubierto.

Después de varias investigaciones del Pentágono, esta semana se concluyó que varios oficiales, incluidos cuatro generales, habían cometido una serie de acciones indebidas. Sin embargo, aún no se sabe quién cambió el guión de una muerte accidental de balas de sus propias filas, a una historia inventada de heroísmo.

"Inventaron una historia... y creemos que lo hicieron para promover la guerra", acusó ayer la madre del soldado, Mary Tillman. Su familia, en una declaración pública, denunció que el otorgamiento de la medalla fue "parte de un diseño cínico para encubrir los eventos reales a la familia y al público, mientras explotaban la muerte de nuestro querido Pat como un póster de reclutamiento".

En tanto, se debate sobre calendarios. "Los calendarios para el retiro no sólo son moralmente reprensibles en el caso de una ocupación brutal... pero lógicamente insensatos", escribe el historiador Howard Zinn en la revista The Progressive. "Si nuestras tropas están previniendo la guerra civil, ayudando a la gente, controlando la violencia, ¿entonces por qué retirarse? Pero si de hecho están haciendo lo opuesto -provocando la guerra civil, dañando a la gente, perpetuando la violencia- deberían retirarse tan pronto que los buques y aviones los puedan regresar a casa".

SIN PALABRAS


Ben Heine

LA GUERRA DE CONQUISTA: EL NUEVO DESPOJO::: 5 SIGLOS DESPUÉS

En esta guerra de conquista, las fuerzas expedicionarias en la mayoría de los países de América Latina las forman los gobiernos y la clase política. Salvo la excepción de Cuba, la rebeldía creciente de Venezuela y la aún por definirse especificidad de Bolivia, los gobiernos latinoamericanos, sin importar su supuesta ideología, se han convertido en capitanes de reconquista
De Rebelión / 30-03-2007

Subcomandante Marcos

Permítanme iniciar esta plática, primero que nada agradeciendo a los compañeros y compañeras del Centro de Análisis Político e Investigaciones Sociales y Económicas A. C. (más conocido por los zapatistas como "el CAPISE") y a quienes hicieron posible que se hiciera esta mesa redonda la cual, quién podría imaginarlo, es cuadrada (o rectangular, según el caso o cosa, según). Agradecemos también al CIDECI y al doctor Raymundo Sánchez Barraza su acostumbrada hospitalidad en las instalaciones que, contra viento y marea, mantienen funcionando como alternativa educativa y ecológica.

Como EZLN hemos sido invitados a esta especie de neo-arranque de la segunda etapa de nuestra participación directa en La Otra Campaña, para participar en el tema de LA GUERRA DE CONQUISTA SOBRE EL CAMPO MEXICANO.

Para entender nuestra posición sobre este asunto, es necesario conocer...

Algunos presupuestos iniciales...

A) Sobre la Guerra Neoliberal.

1.- En algún texto de ésos que nos permiten a los zapatistas decir "odio decir que se los dije, pero se los dije", llamado "Siete Piezas Sueltas del Rompecabezas Mundial", de hace casi siete años (junio de 1997), describimos a grandes rasgos la ruta que seguiría y sigue el capitalismo en su fase actual. Entonces la definimos como una ruta de guerra, de guerra de conquista, una guerra mundial, la Cuarta, totalmente total. Una guerra que superaba a las otras en brutalidad, pero repetía las pautas de una guerra tradicional de conquista: destruir y despoblar, para luego reconstruir y repoblar.

2.- La etapa actual del capitalismo es, en sentido estricto, una nueva guerra de conquista. La IV guerra mundial, una guerra en todas partes, en todo momento, de todas las formas. La más mundial de las guerras. El mundo es, así, redescubierto una y otra vez cada que el nuevo dios, el mercado, convierte en mercancías bienes que antes eran ignorados o permanecían fuera del circuito mercantil.

3.- Así, el agua, el aire, la tierra, los bienes que contiene el subsuelo, los códigos genéticos, y todas esas "cosas" que antes eran desconocidas o carecían de valor de uso y de cambio, se han convertido, durante los vertiginosos últimos años, en una mercancía.

Como ejemplo está el de los mantos freáticos y manantiales naturales que tratan de ser protegidos por los indígenas zapatistas en el campamento que mantienen en el Cerro de Huitepec, en las montañas del sureste mexicano. Una empresa trasnacional que embotella conocido refresco de cola (presten atención por favor) está extrayendo el líquido y convirtiéndolo en mercancía.

A cambio de las grandes ganancias que la compañía obtiene, la orgullosa y soberbia Jovel no recibe a cambio nada más que la saturación de su paisaje con el enfadoso bicolor rojo y blanco de su ondulado logotipo.

4.- La mercancía que permanece, a pesar de los cambios y avances tecnológicos e informáticos, es la fuerza de trabajo, las trabajadoras y los trabajadores del campo y de la ciudad. El sueño capitalista de un mundo sin trabajadores, sólo con robots y máquinas que no exigen sus derechos ni se sindicalizan ni hacen huelgas, es eso: un sueño. Otro mundo será posible sobre el cadáver del capitalismo como sistema dominante.

5.- La globalización del capital destruyó las fronteras nacionales y reacomodó al mundo. La lógica del mercado es ahora la que determina las relaciones internacionales y las relaciones dentro de los moribundos Estados Nacionales.

6.- La lógica del mercado esconde, detrás de su aparente inocencia, la lógica de la explotación, del despojo, de la represión y del desprecio, es decir, la lógica del capitalismo. Fuera de los sueños que cantara Chava Flores, es decir, más allá de la lotería, el melate y sus equivalentes, en este sistema no hay riqueza limpia e inocente. La riqueza capitalista tiene como origen el robo y la explotación.

7.- La revolución tecnológica e informática trajo consigo la posibilidad de la simultaneidad y la omnipresencia del capital, fundamentalmente de su sector más emblemático: el capital financiero.

8.- En la Globalización Económica Capitalista, es decir, en la IV Guerra Mundial, el "enemigo" es el planeta mismo, no sólo sus habitantes mayoritarios, también todo lo que contiene: la naturaleza. Si esto es "autogol" no debe sorprender, la estupidez es la dama de compañía de la codicia capitalista. En esta guerra, la Nación agresora es Multinacional o, como dirían los clásicos, Trasnacional.

9.- El Imperialismo habrá cambiado sus formas de guerrear, pero el amo sigue siendo el capital y su emperador vitalicio, el capital financiero, avanza en su política de camaleón en la bolsa de valores.

Mientras en la lista de FORBES aparecen los supuestos hombres más ricos del planeta, se omite la referencia a la que hemos llamado "La Sociedad del Poder", un pequeño grupo de dueños de industrias, comercios, bancos y empresas turísticas.

Mientras los señores Bill Gates y Carlos Slim, por mencionar sólo a dos, creen que son de los más ricos del mundo, la "Sociedad del Poder" hace como que lo cree. Pero en Estados Unidos tienen su sede 53 empresas que obtenían ellas solas, hace 7 años, el 40% de las ganancias a nivel mundial. Estas empresas norteamericanas, junto con otras que operan desde Japón, Alemania, Francia, el Reino Unido, Italia, los Países Bajos, Suiza y Corea del Sur, obtienen más del 90% de las ganancias mundiales. 193 empresas con sede en estos países obtuvieron más de 225 mil millones de dólares de los 250 mil millones que fueron las ganancias mundiales en 1997.
El señor "Coca Cola" no existe, por eso no aparece en la lista de los más ricos. Tampoco el señor "Wall Mart", el señor "Ford", "Chrisler", "General Motors", "HSBC", "Santander", "Monsanto", etcétera.

10.- "Conquistado" en la III Guerra Mundial el territorio que fue del campo socialista, el capitalismo dirige sus manos ensangrentadas hacia los países pobres con abundantes recursos naturales: África, Asia, el Medio Oriente y América Latina. Estas regiones del mundo se han especializado en las dos cosas, es decir, en poseer abundantes recursos naturales y en una ya legendaria alta producción de pobres.

11.- Los Pueblos originarios a nivel mundial (con más de 300 millones) están asentados en zonas que poseen el 60% de los recursos naturales del planeta. La reconquista de esos territorios es uno de los objetivos principales de la guerra capitalista.

12.- Latinoamérica es ya uno de los nuevos escenarios de la guerra de conquista y, por tanto, los Pueblos Indios de América tendrán, como hace 500 años, el papel protagónico en la resistencia. Pero la batalla terminará en una derrota definitiva si no se alían con los trabajadores del campo y de la ciudad, y con esos nuevos personajes con identidad propia, es decir, con diferencia, que son las mujeres, los jóvenes y los otros amores. Estos tres sectores sociales, aunque pueden y son referidos a su identidad como clase, tienen realidades propias, diferentes a lxs otrxs, y se construyen una identidad propia, muchas veces, pero no únicamente, en la cultura.

B).- Sobre la Política de Arriba en la Globalización.

1.- En esta guerra de conquista, las fuerzas expedicionarias en la mayoría de los países de América Latina las forman los gobiernos y la clase política. Salvo la excepción de Cuba, la rebeldía creciente de Venezuela y la aún por definirse especificidad de Bolivia, los gobiernos latinoamericanos, sin importar su supuesta ideología, se han convertido en los capitanes de reconquista de los territorios que vieron florecer las civilizaciones de los pueblos originarios de estas tierras.

2.- Los gobiernos nacionales son ya claramente meros gerentes que cumplen las disposiciones del dueño. Y un gerente es, sobre todo, un capataz.

3.- Con el mercado nacional agoniza también todo lo que en su entorno floreció: la clase política tradicional, la clase media, el pensamiento crítico, el corporativismo, las grandes centrales obreras y campesinas, la autonomía relativa de las instituciones educativas, de la investigación científica y de la cultura y el arte, las relaciones comunitarias, el tejido social, la seguridad social, la seguridad pública, la democracia electoral.

4.- La llamada "clase media", que floreció juntos a los Estado Nacionales y se convirtió en su soporte social, ideológico y político, se encuentra ahora inerme (al menos en México) y, a pesar de sus suspiros por un cambio pausado que la retorne a su bonanza y tranquilidad, ve con desesperación cómo la destrucción alcanza su antigua fortaleza y torre de cristal: la familia.

5.- Con las lógicas actuales en el quehacer político, allá arriba no hay nada qué hacer. El entusiasmo de algunos sectores medios ilustrados por un "cambio sin ruptura", sufrirá una y otra vez descalabros, desilusiones, crudas morales.

6.- El camino de la libertad no es una moderna autopista de paga, por la que transitan las "masas" conducidas por una élite de caudillos e iluminados. Por el contrario, el camino para ser libres no está siquiera hecho. Se construye por los sin nombre y sin rostro que, con sus luchas, van probando una y otra ruta hasta llegar a donde quieren llegar.

C).-Sobre los medios de comunicación.

1.- Si antes eran el ejército, la policía, el batallón Olimpia, los halcones, las guardias blancas; ahora son los grandes medios de comunicación electrónica los "inhibidores" de la lucha democrática y social.

2.- Los medios de comunicación masiva son, a la vez, Ministerio Público, Jurado Artístico, Púlpito flamígero no siempre laico, Gabinete extraoficial, policía plenipotenciario, juez expedito en la condena al de abajo y la absolución al de arriba. ¡Ah! y a veces entretienen.

3.- "Wag The Dog" es una expresión idiomática en inglés que quiere decir algo así como "mover al perro con la cola" (presten atención porque si no, no se entiende). Es la habilidad suprema de la manipulación mediática. Noticieros, mesas de análisis, comentarios y columnas políticas, tienen como objetivo "mover al perro con la cola", es decir, "hacer que las cosas pasen", pero partiendo de una mentira.

Ésta es la nueva "habilidad" de los medios electrónicos. Así como hacen "desaparecer" realidades y movimientos, ignorándolos o difamándolos (algunos ejemplos recientes: el pueblo de San Salvador Atenco, el movimiento de la APPO en Oaxaca, la movilización ciudadana en contra del fraude electoral del 2 de julio del 2006), también pueden "crear" tramoyas mediáticas sin ningún sustento real. Es decir, crean mitos posmodernos.

D)- Tres ejemplos en tres estados gobernados por los tres principales partidos políticos:

1.- Sonora (gobernada por el PRI), Las 2 fotos. Ocurrió camino al territorio del pueblo MAYO, en Sonora. A un costado de la carretera, un gigantesco anuncio monumental proclamaba: "El Gobierno de Sonora cumple: con la creación de empleos". Unas decenas de metros detrás del anuncio, una vieja fábrica dejaba caer sus pedazos carcomidos por el óxido.

Otra foto: en una comunidad indígena MAYO, uno de los dirigentes hace una"lectura" de una foto aparecida en el suplemento Ojarasca, de La Jornada, y nos va contando la historia de despojo de tierras en contra del pueblo Mayo. Historia que se repite en las tierras del Tohono Oda´am, del Seri o Comc´ac, del Yaqui y del Pima.
2.- San Luis Potosí (gobernada por el PAN), el altiplano potosino. "Una escalera", dijeron los otros potosinos, y mostraron un mapa donde la vegetación se escalaba desde la Huasteca hasta el desierto. "Sí, una escalera", dijimos nosotros cuando los escuchamos explicar el desplazamiento de la población campesina original del altiplano y su sustitución por indígenas de la Huasteca, de Puebla, de Veracruz. No sólo cambió el origen de los pobladores, también la tenencia de la tierra. Donde antes había ejidos, ahora hay latifundios. Donde antes había comisariados ejidales, ahora hay capataces. Donde antes se producían alimentos para el consumo de la población, ahora se producen migrantes para la exportación.

3.- Zacatecas (gobernada por el PRD).- En la comunidad de La Tesorera, una empresa prestanombres del prócer perredista de la democracia y del FAP, Ricardo Monreal, pretendió humillar a los pobladores y se encontró con algo desconocido por él: la dignidad. Ahí mismo, otro de La Otra Zacatecas nos contó que en un poblado aumentó significativamente la migración de la población original, pero, extrañamente, aumentó el número de pobladores. Investigó: los zacatecanos tenían que migrar a Estados Unidos por el despojo de tierras, la falta de apoyos al campo, y los bajos salarios. El lugar de sus ejidos fue ocupado por terratenientes, y su fuerza de trabajo, por indígenas llevados como en los tiempos de porfirismo para trabajar de peones. En la Zacatecas perredista, dos tercios de la población de origen zacatecano vive... en Estados Unidos.

En el museo que hay en El Cerro de La Bufa para recordar la batalla de Zacatecas hay un ejemplar de un periódico de la época. En él se dice que los "bandidos" de Villa serán aplastados de un momento a otro. Unos días después Zacatecas cae en manos del ejército villista.

4.- Desmenuzando lo expuesto con mediana claridad por Joao Pedro Stédile, ese recoger de la lluvias de abajo que es Eduardo Galeano, y los, esos sí, obispos católicos Don Pedro Casaldáliga y Don Thomas Balduino, podemos encontrar los pasos, muchas veces simultáneos, de la guerra de conquista en el campo mexicano: desmantelamiento de la política social: ni créditos, ni ayuda, ni mercado, nuevas legislaciones que destruyan las "defensas" jurídicas: reforma al 27, golpeteo económico en los precios (de productos y de consumo), cultivo de expectativas de nivel de vida, indefensión jurídica, venta o despojo, migración, reordenamiento capitalista del territorio, repoblación.

5.- Atenco y el FPDT, Oaxaca y la APPO, Chiapas y el EZLN.

a).- Atenco marcó un punto decisivo en la lucha en defensa de la tierra. La valentía de sus hombres y mujeres, así como la inteligente y decidida participación del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra, entre cuyos dirigentes se encuentra Ignacio del Valle (hoy injustamente preso), tuvo uno de los triunfos que alentó la movilización campesina abajo y a la izquierda. Atenco no es sólo la represión del 3 y 4 de mayo del 2006, con su cauda de violaciones a los derechos humanos y la agresión a la mujer como política de Estado. Es también, y es preciso no olvidarlo, la movilización exitosa en contra del aeropuerto foxista. Movimiento que enfrentó la unión de gobiernos, empresarios, clero y los grandes medios de comunicación. El pueblo de Atenco, y con él, el FPDT, tiene mucho que enseñarnos a todas, a todos.

b).- El movimiento social que encabeza la APPO en Oaxaca marca también lecciones importantes en la lucha social. Aunque, por el manejo de los medios de comunicación, pareció y parece un movimiento centrado en la capital del estado, tuvo y tiene momentos brillantes en las zonas rurales oaxaqueñas, donde los pueblos indios han sacado relucir sus tradiciones de lucha y resistencia. Una gran lección del movimiento de la APPO es su empecinamiento, su capacidad de recuperación y la constancia en sus objetivos. Oaxaca entonces no es sólo la represión del 25 de noviembre y su saldo de ilegalidades y arbitrariedades, es también, y sobre todo, la organización popular autónoma, sin la tutela de instituciones ni partidos políticos, la democracia directa aplicada en circunstancias muy difíciles.

c.- En la Chiapas de nuestros dolores y esperanzas, las comunidades indígenas zapatistas demuestran que otro mundo es posible. Y que es posible levantarlo sobre la base de la cultura indígena, su concepción de la tierra y el territorio. "Dignidad" le llamamos nosotros a esta palabra, a este paso, a esta forma de vida, es decir, de lucha.

Cuenta una leyenda reciente que en las sombras de la madrugada en las montañas del sureste mexicano, hombres y mujeres de color moreno sólo tienen en su corazón un temor: el de nada hacer frente a la injusticia. "Los Vigilantes" llaman a estos hombres y mujeres. Son el núcleo duro del Votán Zapata, del guardián y corazón del pueblo. Ellas y ellos son quienes nos cuidan y acompañan. Alguien les pregunta: "¿De qué se trata todo esto?" Ellas y ellos responden: "De ser mejores, de la única forma que es posible ser mejores, es decir, en colectivo". Aunque apenas es un murmullo, la voz de Los Vigilantes se escucha como grito cuando dice: "De ser dignas y dignos, de eso se trata todo esto". Y yo agrego ahora: "uno de los caminos de la dignidad sigue la Vía Campesina en todo el mundo".

¡Libertad y Justicia para Atenco!
¡Libertad y Justicia para Oaxaca!

Subcomandante Insurgente Marcos.
México, Marzo del 2007

EU / BAJO LA LUPA DE LA FISCALIA BELGA

La política del silencio se impone frente a los casos de corrupción de la UE
La Fiscalía belga sospecha de una red de fraude millonario en la Comisión Europea

Tras 40 minutos de preguntas sin respuesta sobre el caso de un fraude multimillonario que le afecta, la Comisión Europea consiguió ayer provocar un desplante. En medio del briefing diario a la prensa, más de un centenar de reporteros se levantaron y se marcharon, en fila, como protesta por la cerrazón del portavoz. Cualquier sospecha de corrupción hace temblar en Bruselas.
María Ramírez
Rebelion/El Mundo/30-03-2007

Tras el registro de decenas de oficinas y viviendas en Bélgica, Francia, Luxemburgo e Italia, la Fiscalía belga arrestó ayer de madrugada a tres italianos, un funcionario de la Comisión, un asistente de un eurodiputado y un empresario, acusados de violar la legislación de licitaciones públicas, aceptar sobornos y formar una red criminal, entre otros cargos. Según fuentes de la Fiscalía belga, aún continúa la investigación. «En Bélgica, hemos hecho 30 registros y hemos conseguido mucha documentación. No se pueden excluir más arrestos», comentó el portavoz del parqué belga, Jos Colpin. «Parece un gran caso de corrupción», dijo.

Según el relato de fuentes cercanas al sumario, Giancarlo Ciotti, un funcionario de 46 años de la unidad encargada de las delegaciones de la Comisión Europea fuera de la UE, con la colaboración de Sergio Tricarico, ayudante de 39 años de un parlamentario italiano, se saltaba las reglas de los concursos públicos para dar contratos de reforma, alquiler o instalación de medidas de seguridad a empresas que le pagaban sobornos. De momento, el negocio se refiere a las delegaciones de la Comisión en Tirana y en Nueva Delhi. El tercer detenido es uno de los beneficiarios, el agente inmobiliario Angelo Troiano, de 60 años y con residencia también en Bruselas.

Un empresario finlandés, que ya había pagado 345.000 euros -la mitad de lo que le pedían- para conseguir un contrato en la sede de Nueva Delhi y se quedó sin él, denunció la operación a la Oficina europea de Lucha Anti-Fraude (OLAF), que se lo pasó a la Fiscalía belga el 30 de junio de 2004 (cuando aún estaba la anterior Comisión, de Romano Prodi). La Fiscalía belga cree que la red podría haber funcionado durante 10 años y movido millones de euros con más implicados. «Ciotti ni siquiera era el jefe de su unidad», explica un oficial belga. Según fuentes de la investigación, la cifra del dinero en juego es de, al menos, 30 millones de euros, aunque no está clara la cantidad con la que se quedó el funcionario, que, gracias a sus negocios, remodeló varias veces gratis su casa.

Los tres acusados, en prisión preventiva en la cárcel bruselense de Forest desde la madrugada del miércoles, comparecerán mañana ante la juez de instrucción, Berta Bernardo-Mendez. Se espera que los acusados aporten más información sobre los bancos, empresas de seguridad e inmobiliarias que se beneficiaron de los contratos.

Los investigadores buscan ahora otros funcionarios de la Comisión y empresarios, sobre todo, en Italia. Tricarico trabaja para Gianni Rivera, histórico futbolista del Milan y diputado de centroizquierda, y lo hizo para Franco Marini, actual presidente del Senado italiano y ex parlamentario, pero ninguno de los dos está implicado en la trama. Rivera dijo ayer estar «sorprendido» por el arresto de su colaborador y le expresó su «solidaridad».

La expectación aumenta por la reacción de la Comisión, que ayer incluso se negó a confirmar o desmentir si el funcionario investigado durante tres años y ahora en prisión ha sido suspendido de su servicio. Después de negarse con insistencia a dar su nombre o cualquier tipo de detalle, el portavoz, Johannes Laitenberger, aseguró que la Comisión es «víctima» en este caso de supuesto fraude y que tiene una «política de tolerancia cero» con la corrupción. En la sala de prensa, se le recordaba que la Comisión Santer «cayó por mucho menos» y el escándalo empezó por sus negativas a dar información sobre la falta de control de sus comisarios y funcionarios.

La Comisión Europea tiene 132 delegaciones en el exterior para su «representación diplomática» con un presupuesto anual de unos 500 millones de euros; de ellos, cerca de 56 millones están destinados a edificios -la mayoría para pagar los alquileres- y 20 dedicados a la seguridad.

Cada contrato que supera los 50.000 euros pasa por un comité de jefes y expertos, que dan su opinión sobre el contrato. Hasta ahora, sus consejos siempre se han seguido, según Emma Udwin, portavoz de Relaciones Exteriores.

El miedo al 'euroescándalo'

El nerviosismo de los portavoces comunitarios y su política de no hacer declaraciones recordaba ayer a los veteranos de Bruselas a la actitud de la Comisión Santer cuando salieron a la luz los primeros casos de falta de control. Ahora hay tres acusados y sólo dos trabajan para la UE, pero la palabra corrupción inquieta a cualquier comisión.

Es difícil que se repita el drama del 15 de marzo de 1999, cuando los 20 comisarios encabezados por el luxemburgués Jacques Santer dimitieron tras un informe de un comité independiente que aseguraba que las irregularidades eran generalizadas y nadie quería asumir su responsabilidad. El escándalo estalló cuando la comisaria Edith Cresson nombró a su dentista y amigo para asesorarla y defendió que la suya era una práctica común en la Administración pública de la UE. «Se está convirtiendo en difícil encontrar a alguien que tenga el más remoto sentido de la responsabilidad», dijo entonces el panel.

Para evitar los abusos de los 90, la Comisión de Romano Prodi instauró un nuevo sistema de control, aunque tampoco aprendió a reaccionar. En 2003, se publicó que Eurostat, la agencia estadística de la UE, había llevado una doble contabilidad y que altos cargos se encargaban de desviar millones de euros a cuentas no oficiales para escapar a la supervisión. Tras la reprobación de varios funcionarios y su cambio de puesto, el caso se quedó en el limbo.

Ahora, la Comisión Barroso repite que rige la «tolerancia cero» y las instituciones son más suspicaces con sus contratos. Así, el año pasado, el Parlamento Europeo descubrió que ha estado pagando un sobreprecio en el alquiler de uno de sus edificios en Estrasburgo. La Eurocámara aún investiga una estafa de millones de euros durante décadas y considera que el Ayuntamiento de Estrasburgo le ha cobrado al menos tres millones de euros anuales más de lo que debía.

La máquina comunitaria sigue cada vez más de cerca la vida diaria de su muy bien pagado personal. Por ejemplo, para los funcionarios del Consejo de la UE, rige la prohibición de pasar facturas por comidas de trabajo si son con miembros de otras instituciones europeas (aunque éstas sean, en realidad, la mayoría). Además, a la hora de justificar los gastos de un almuerzo laboral, el invitado tiene que firmar la cuenta para atestiguar que ése ha sido un encuentro profesional. Algunos eurócratas se quejan, de hecho, de que la reacción ha sido extrema para los detalles más nimios, mientras que el control de quien maneja millones de euros sigue inalterado.

Lo que ha cambiado poco es la capacidad para reaccionar o facilitar información frente a cada irregularidad. La Comisión de José Manuel Durao Barroso ha salido del paso con su política del silencio de algún incidente, como el idilio del comisario de Industria, Günther Verheugen, con su jefa de Gabinete y el debate sobre si la nombró cuando ya era su novia.

EL CAMBIO DE DIRECCIÓN

¿La nueva política de la Administración está beneficiando a nuestros enemigos en la guerra contra el terrorismo?
En los últimos meses, debido al deterioro de la situación en Iraq, el gobierno de Bush ha cambiado su estrategia con relación al Oriente Medio de manera significativa, tanto en su diplomacia pública como en sus operaciones encubiertas. El “cambio de dirección”, como algunas personas en la Casa Blanca denominan la nueva estrategia, ha provocado que los Estados Unidos estén a punto de un enfrentamierento abierto con Irán y, en algunas partes de la región, los ha lanzado a un creciente conflicto sectario entre chiítas y sunitas.

Seymour M Hersh
The New Yorker
30-03-2007
Traducido por Yudelkis Domínguez y revisado por Ana María Acosta, del Equipo de Traductores de Cubadebate y Rebelión

Para socavar a Irán, donde predominan los chiítas, el gobierno de Bush ha decidido, de hecho, reorganizar sus prioridades en el Oriente Medio. En el Líbano, la Administración ha colaborado con el Gobierno de Arabia Saudita, que es sunita, en operaciones clandestinas que pretenden debilitar al Hezbolá, organización chiíta que cuenta con el apoyo de Irán. Los Estados Unidos, además, han participado en las operaciones clandestinas contra Irán y su aliado Siria. Una consecuencia de estas actividades es el fortalecimiento de grupos extremistas sunitas que propugnan una visión militante del Islam, son hostiles a los Estados Unidos y apoyan a Al Qaeda.

Un aspecto contradictorio de la nueva estrategia es que, en Iraq, la violencia insurgente contra el Ejército estadounidense, proviene principalmente de fuerzas sunitas y no chiítas. Así y todo, desde la perspectiva de la Administración, la consecuencia estratégica más profunda -e imprevista- de la guerra iraquí es la potenciación de Irán. Su presidente, Mahmoud Ahmadinejad, ha hecho desafiantes declaraciones sobre la destrucción del derecho de Israel y de su país a continuar con su programa nuclear. Por otro lado, la pasada semana su líder religioso supremo, Ayatollah Ali Khamenei, afirmó en la televisión estatal que “la realidad en la región demuestra que el frente arrogante, dirigido por los Estados Unidos y sus aliados, será el principal perdedor en la región”.

Después que la revolución de 1979 llevó al poder a un gobierno religioso, los Estados Unidos rompieron con Irán y estrecharon sus relaciones con los líderes de los Estados árabes sunitas, tales como Jordán, Egipto y Arabia Saudita. Esa artimaña se tornó más compleja tras los ataques del 11 de septiembre, sobre todo con respecto de los Sauditas. Al Qaeda es una organización sunita, y muchos de sus agentes proceden de círculos religiosos extremistas en Arabia Saudita. Antes de la invasión a Iraq, en 2003, funcionarios gubernamentales, influenciados por ideólogos neoconservadores, dieron por sentado que la instauración de un gobierno chiíta en ese país, podría proporcionar a los extremistas sunitas un equilibrio a favor de los Estados Unidos, pues la mayoría de los chiítas de Iraq había sido víctima de la opresión durante el mandato de Saddam Hussein. Los funcionarios soslayaron las advertencias de la comunidad de inteligencia acerca de los vínculos entre los líderes chiítas iraquíes e Irán, donde algunos habían vivido en el exilio durante años. Ahora, para preocupación de la Casa Blanca, Irán ha establecido estrechas relaciones con el gobierno del primer ministro Nuri al-Maliki, dominado por los chiítas.

La nueva política estadounidense, en general, ha sido objeto de debate público. En un testimonio ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en enero, la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, declaró que existe “una nueva alineación estratégica en el Oriente Medio”, que divide a los “reformadores” y “extremistas”. Se refirió a los estados sunitas como centros de moderación y dijo que Irán, Siria y Hezbolá estaban “del otro lado de la línea divisoria”. (La mayoría de los sunitas sirios está bajo el dominio de la secta Alawi.) Irán y Siria “han hecho su elección y su elección es desestabilizar", afirmó.

Sin embargo, algunas de las principales tácticas del cambio de dirección no se han hecho públicas. Según actuales y antiguos funcionarios cercanos a la Administración, en algunos casos, las operaciones clandestinas se han mantenido en secreto al dejar la ejecución y el financiamiento a los sauditas, o al buscar otras maneras de influir en el proceso normal de asignaciones del Congreso.

Un importante miembro del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes me dijo que había escuchado algo acerca de la nueva estrategia, pero creyó que él y sus colegas no habían sido debidamente informados. “No hemos recibido ninguna información al respecto. Preguntamos si ocurre algo y ellos contestan que no”, dijo. “Por demás, cuando hacemos preguntas específicas ellos responden, ‘Nos pondremos en contacto con usted’. Es muy frustrante”.
Las piezas claves tras el cambio de dirección son el vicepresidente Dick Cheney, el asesor asistente de Seguridad Nacional Elliott Abrams, el embajador saliente en Iraq (y candidato a embajador ante las Naciones Unidas), Zalmay Khalilzad y el príncipe Bandar bin Sultan, consejero saudita de seguridad nacional. En tanto Rice ha estado sumamente enfrascada en la definición de la política pública, antiguos y actuales funcionarios han dicho que la clandestinidad ha sido dirigida por Cheney. (El despacho de Cheney y la Casa Blanca se rehusaron a hacer comentarios acerca de esta historia. El Pentágono no respondió las preguntas específicas, pero dijo: “Los Estados Unidos no están planificando entrar en guerra con Irán”.)
El cambio en la política ha traído consigo una alianza estratégica entre Arabia Saudita e Israel, principalmente porque ambos países ven en Irán una amenaza existencial. Han estado inmersos en conversaciones directas, y los sauditas, quienes piensan que una mayor estabilidad en Israel y Palestina representará menos influencia de Irán en la región, están más enfrascados en negociaciones entre árabe-israelíes.

La nueva estrategia “es un cambio de gran importancia en la política estadounidense: es un cambio substancial”, afirmó un asesor del Gobierno estadounidense estrechamente relacionado con Israel. Agregó que los Estados sunitas “estaban aterrorizados ante un resurgimiento chiíta, y hubo un creciente resentimiento hacia nuestro proceder, que ponía en riesgo a los chiítas moderados en Iraq. No podemos invertir el aumento de los chiítas en Iraq, pero podemos detenerlo”.
Vali Nasr, experto del Consejo de Relaciones Exteriores, quien ha escrito mucho sobre los chiítas, Irán e Iraq, me comentó: “Parece que ha tenido lugar un debate en el seno del Gobierno acerca de quién es el mayor peligro, Irán o los radicales sunitas. Los sauditas y algunas personas en el Gobierno alegan que la mayor amenaza es Irán y que los radicales sunitas son enemigos menos peligrosos. Esta es una victoria para la línea saudita”.

Martin Indyk, alto funcionario del Departamento de Estado durante el Gobierno de Clinton, y quien fue además embajador en Israel, dijo que “el Oriente Medio se encamina hacia una Guerra Fría de grandes proporciones entre sunitas y chiítas”. Indyk, director del Centro Saban para la Política del Oriente Medio en la Institución Brookings, añadió que, en su opinión, no estaba claro si la Casa Blanca era del todo consciente de las consecuencias estratégicas de su nueva política. “La Casa Blanca no sólo está doblando la apuesta en Iraq. Está doblando la apuesta en toda la región. Esto podría complicarse mucho. Todo está patas arriba”, dijo.

La nueva política del Gobierno dirigida a detener a Irán, parece complicar su estrategia para ganar la guerra en Iraq. Sin embargo, Patrick Clawson, experto en estudios iraníes y director adjunto de investigaciones en el Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente, adujo que lazos más fuertes entre los Estados Unidos y los sunitas moderados o incluso radicales pudieran “infundir” miedo al gobierno del primer ministro Maliki y “hacer que le preocupe la posibilidad de que los sunitas realmente ganen las guerra civil en Iraq. Según Clawson, esto podría servir de acicate para que Maliki colabore con los Estados Unidos en la eliminación de las milicias chiítas radicales, tales como el ejército Mahdi de Moqtada al-Sadr.

Así y todo, por el momento, los Estados Unidos continúan dependiendo de la colaboración de los líderes chiítas iraquíes. Tal vez el ejército Mahdi se muestre abiertamente hostil a los intereses estadounidenses; sin embargo, otras milicias chiítas figuran entre los aliados de los Estados Unidos. Tanto Moqtada al-Sadr como la Casa Blanca apoyan a Maliki. A finales del pasado año, Stephen Hadley, asesor de seguridad nacional, escribió un memorando en el que propuso que el Gobierno tratara de separar a Maliki de sus aliados chiítas más radicales creando su base entre sunitas moderados y kurdos. Hasta el momento, no obstante, las tendencias han ido en dirección contraria. Entre tanto el ejército iraquí sigue fracasando en sus enfrentamientos con los insurgentes, el poder de las milicias chiítas sigue aumentando gradualmente.

Flynt Leverett, ex funcionario del Consejo de Seguridad Nacional del gobierno de Bush, me comentó que "no hay nada fortuito ni irónico” acerca de la nueva estrategia respecto de Iraq. “El Gobierno está tratando de hacer creer que Irán es más peligroso y provocador para los intereses estadounidenses en Iraq que los insurgentes sunitas, cuando, si se tiene en cuenta el número de bajas reales, el castigo impuesto a los Estados Unidos por parte de los sunitas es mayor en magnitud”, dijo. “Todo esto es parte de la campaña de acciones provocadoras con el objetivo de incrementar la presión sobre Irán. La idea es que en algún momento los iraníes van a responder y luego el Gobierno tendrá vía libre para atacarlos”.

En un discurso pronunciado el 10 de enero, el presidente George W. Bush explicó este enfoque de manera parcial. “Estos dos regímenes”, Irán y Siria, “están permitiendo que los terroristas e insurgentes utilicen su territorio para entrar en y salir de ese país”, manifestó Bush. “Irán está proporcionando ayuda material para los ataques contra los soldados estadounidenses. Obstaculizaremos el ataque contra nuestras fuerzas. Bloquearemos el flujo de apoyo desde Irán y Siria. Además, buscaremos y destruiremos las redes que proporcionan armamentos avanzados y entrenamiento a nuestros enemigos en Iraq".

En las semanas siguientes, hubo una olada de acusaciones por parte del Gobierno acerca de la participación de los iraníes en la guerra en Iraq. El 11 de febrero, a algunos periodistas les mostró dispositivos explosivos de técnica avanzada, encontrados en Iraq, que el Gobierno aseguraba provenían de Irán. En esencia, de acuerdo con el mensaje del Gobierno el sombrío panorama decía que la difícil situación en Iraq era el resultado, no de sus fracasos respecto de la planificación y ejecución, sino de la injerencia de Irán.

Además, el ejército estadounidense ha arrestado e interrogado a cientos de iraníes en Iraq. Según un ex oficial superior de inteligencia, se dio a conocer la orden el pasado agosto, de que el ejército capturara tantos iraníes en Iraq como era posible. “Tenían quinientos encerrados a la vez. Estamos trabajando con ellos y sacándoles información. El objetivo de la Casa Blanca es hacer creer que los iraníes han estado promoviendo la insurgencia y que lo han venido haciendo desde el primer momento- que Irán está, de hecho, apoyando la matanza de estadounidenses”. El asesor del Pentágono confirmó que las fuerzas estadounidenses han capturado a cientos de iraníes en los últimos meses. Sin embargo, me dijo que ese total incluye muchos trabajadores de asistencia humanitaria que son “apresados y liberados en un corto período” luego de ser interrogados.

“No estamos planificando una guerra con Iraq”, declaró Robert Gates, nuevo secretario de Defensa, el 2 de febrero, y aun así la atmósfera de enfrentamiento se ha intensificado. De acuerdo con los actuales y ex oficiales de inteligencia y militares de los Estados Unido, las operaciones secretas en el Líbano han estado acompañadas de operaciones clandestinas dirigidas contra Irán. El ejército y los equipos de operaciones especiales de los Estados Unidos han intensificado sus actividades en Irán para recopilar información y, según un asesor del Pentágono sobre el terrorismo y el ex oficial superior de inteligencia, también han atravesado la frontera en busca de agentes iraníes en Iraq.
En una comparecencia de Rice ante el Senado en enero, el senador demócrata por Delaware, Joseph Biden, le preguntó deliberadamente si los Estados Unidos planificaban cruzar la frontera de Irán o de Siria durante la búsqueda. “Evidentemente, el Presidente no descarta la posibilidad de proteger nuestras tropas, pero el plan es destruir estas redes en Iraq” dijo Rice y añadió: “sí creo que todos lo comprenderán: el pueblo estadounidense y yo suponemos que el Congreso espera que el Presidente haga lo necesario para proteger nuestras fuerzas”.

La ambigüedad de la respuesta de Rice suscitó una reacción por parte del senador republicano por Nebraska, Check Hagel, quien ha criticado al Gobierno:

Algunos de nosotros recordamos 1970, señora Secretaria. Y eso fue Camboya. Por demás, cuando nuestro gobierno mintió al pueblo estadounidense y dijo: “No cruzamos la frontera hacia Camboya”, de hecho, lo hicimos.

Por casualidad sé algo al respecto, como algunos en este comité. De manera que, señora Secretaria, si usted pone en marcha el tipo de política a que el presidente se refiere aquí, será muy, muy peligroso.

La preocupación del Gobierno en cuanto al papel de Irán en Iraq guarda relación con su vieja inquietud por el programa nuclear de Irán. El 14 de enero, Cheney advirtió, en Fox News, de la posibilidad, en unos pocos años, “de la existencia de un Irán con armas nucleares, asido fuertemente al suministro mundial de petróleo, capaz de perjudicar a la economía mundial, listos para utilizar organizaciones terroristas y/o sus armas nucleares para amenazar a sus vecinos y otras naciones de todo el mundo". Además, dijo: “Si vas y conversas con los Estados del Golfo, o con los sauditas, o con los israelitas, o los jordanos, toda la región se preocupará. Irán representa una amenaza creciente.

En estos momentos el Gobierno investiga una oleada de nueva información sobre los programas armamentistas de Irán. Según me comentaron actuales y antiguos funcionarios estadounidenses, la información, proveniente de agentes israelitas que operan en Irán, incluye una afirmación en el sentido de que Irán ha desarrollado un misil intercontinental de tres fases y combustible sólido, capaz de lanzar varias pequeñas ojivas, cada una con precisión limitada, en Europa. Aún se debate la validez de esta información.

El preludio de la invasión a Iraq fue el resultado de un argumento similar acerca de la amenaza inminente que representaban las armas de destrucción en masa, y de las interrogantes en torno a la información que se utilizó para formular dicho argumento. Muchos en el Congreso acogieron las afirmaciones sobre Irán con recelo. El 14 de febrero, Hillary Clinton dijo en el Senado: “Todos hemos aprendido lecciones del conflicto en Iraq, y tenemos que aplicarlas a cualquier acusación que se haga con relación a Irán. Porque, señor Presidente, lo que estamos escuchando nos es muy familiar y debemos estar alerta para que nunca más tomemos decisiones sobre la base de información que resulte ser falsa”.

Así y todo, el Pentágono continúa elaborando un plan intensivo con vistas a un posible bombardeo a Irán, proceso que comenzó el pasado año, bajo las instrucciones del Presidente. En meses recientes, el ex oficial de inteligencia me dijo que en las oficinas del Estado Mayor Conjunto se estableció un grupo especial de planificación, que tendría la responsabilidad de crear un plan de contingencia para bombardear a Irán, que pueda ejecutrase en 24 horas, a las órdenes del Presidente.

El mes pasado, un asesor en selección de objetivos de la Fuerza Aérea y el asesor sobre terrorismo del Pentágono me dijeron que al grupo de planificación de Irán se le asignó una nueva misión: identificar objetivos en Irán que pudieran estar involucrados en el suministro o la ayuda a militantes en Iraq. Anteriormente, la atención se centraba en la destrucción de las instalaciones nucleares de Irán y en un posible cambio de régimen.

En estos momentos, dos grupos de choque de portaaviones, el Eisenhower y el Stennis, están en el Mar Arábigo. De acuerdo con varias fuentes, uno de los planes consiste en relevar a los grupos a principios de la primavera, pero al ejército le preocupa que se dé la orden de permanecer en la zona tras la llegada de los nuevos portaaviones. (Entre otras inquietudes, los juegos de guerra han demostrado que los portaaviones podrían ser vulnerables a la táctica del enjambre que utiliza un gran número de pequeñas embarcaciones, técnica que los iraníes practicaban en el pasado. Los portaaviones han limitado la maniobrabilidad en el Estrecho de Hormuz, en la costa sur de Irán.) El ex oficial superior de inteligencia dijo que los actuales planes de contingencia prevén una orden de ataque para esta primavera. Añadió, sin embargo, que oficiales superiores del Estado Mayor Conjunto confiaban en que la Casa Blanca no sería “tan tonta para hacerlo en la cara de Iraq, y en que ello ocasionaría problemas a los republicanos en el año 2008”.
El juego del príncipe Bandar

Los esfuerzos del Gobierno para reducir la autoridad iraní en el Oriente Medio han dependido en gran medida de Arabia Saudita y el príncipe Bandar, asesor de seguridad nacional saudita. Bandar fue embajador en los Estados Unidos durante 22 años, hasta 2005, y ha mantenido relaciones de amistad con el presidente Bush y el vicepresidente Cheney. En su nuevo cargo, continúa reuniéndose con ellos en privado. Recientemente, altos funcionarios de la Casa Blanca han realizado varias visitas a Arabia Saudita, algunas de ellas de forma secreta.

El pasado noviembre, Cheney viajó a Arabia Saudita para una reunirse por sorpresa con el rey Abdullah y Bandar. The Times informó que el Rey advirtió a Cheney que Arabia Saudita apoyaría a sus amigos sunitas en Iraq si los Estados Unidos se retiraban. Un oficial de inteligencia europeo me dijo que el encuentro se centró, además, en los temores más generales de los sauditas relacionados con “el ascenso de los chiítas”. En respuesta, “Los sauditas han comenzado a utilizar su influencia: el dinero”.

En una familia real en la que reina la competencia, Bandar ha construido, con los años, una base de poder que se sostiene en buena medida en su estrecha relación con los Estados Unidos, lo que es decisivo para los sauditas. A Bandar le sucedió en el cargo como embajador el príncipe Turki al Faisal. Turki dimitió luego de 18 meses y fue sustituido por Adel A. al-Jubeir, burócrata que ha trabajado con Bandar. Un ex diplomático saudita me comentó que durante el ejercicio de su cargo Turki se enteró de las reuniones privadas sostenidas entre Bandar y funcionarios superiores de la Casa Blanca, además de Cheney y Abrams. “Supongo que Turki no estaba contento con eso”, dijo el saudita, pero añadió: “No creo que Bandar se vaya por su cuenta”. A pesar de que a Turki le desagrada Bandar, dijo el saudita, compartía su objetivo de detener la propagación del poder chiíta en el Oriente Medio.

La separación entre chiítas y sunitas se remonta a una enconada disputa ocurrida en el siglo XVII, sobre quién debía suceder al Profeta Mahoma. Los sunitas dominaban el califato medieval y el Imperio Otomano. Los chiítas, tradicionalmente, han sido considerados como intrusos. En el mundo, el 90 por ciento de los musulmanes son sunitas, pero los chiítas son la mayoría en Irán, Iraq y Bahrein, y son el mayor grupo musulmán en el Líbano. Su concentración en una región inestable y rica en petróleo ha suscitado preocupaciones en Occidente y entre los sunitas por el surgimiento de una “media luna chiíta,” sobre todo teniendo en cuenta el aumento de la importancia geopolítica de Irán.

Frederic Hof, oficial militar retirado, experto en el Oriente Medio, me dijo: “Aún los sauditas ven el mundo como en los días del Imperio Otomano, cuando los musulmanes sunitas estaban en el poder y los chiítas eran la clase inferior”. Añadió que si se consideraba que Bandar provocaría un cambio en la política estadounidense en favor de los sunitas, su posición dentro de la familia real mejoraría.

Los sauditas temen que Irán pueda desviar el equilibrio de fuerza no sólo en la región sino en su propio país. Arabia Saudita tiene una gran minoría de chiítas en su Provincia Oriental, región con importantes yacimientos de petróleo. Las tensiones sectarias son fuertes en esta región. Según Vali Nasr, la familia real considera que los agentes iraníes, que colaboran con los chiítas locales, están detrás de muchos ataques terroristas perpetrados en el reino. “En estos momentos, los Estados Unidos han destruido el único ejército capaz de detener a Irán”: el Ejército iraquí. Ahora nos enfrentamos a un Irán, que podría tener capacidad nuclear y que cuenta con un ejército permanente de cuatrocientos cincuenta mil soldados". (Arabia Saudita tiene setenta y cinco mil soldados en su ejército permanente.)

A continuación Nasr afirmó: “Los sauditas poseen considerables recursos financieros, y mantienen fuertes lazos con la Hermandad Musulmana y los salafíes,” los sunitas extremistas que veían a los chiítas como apóstatas. “La última vez que Irán fue una amenaza, los sauditas lograron movilizar lo peor de los radicales islámicos. Una vez que los sacas de la caja, no puedes ponerlos dentro de nuevo”.

Sucesivamente, la familia real saudita ha sido patrocinadora y blanco de los extremistas sunitas, quienes se oponen a la corrupción y la decadencia existente entre los miles de príncipes de la familia. Los príncipes confían en que no serán derrocados mientras continúen apoyando las escuelas religiosas y las obras de beneficencia vinculadas a los extremistas. La nueva estrategia del Gobierno depende en gran medida de este trato.

Nasr comparó la situación actual con el período en el que surgió Al Qaeda. En los años ochenta y principios de los noventa, el Gobierno saudita se ofreció a subvencionar la guerra indirecta de la CIA estadounidense contra la Unión Soviética en Afganistán. Cientos de jóvenes sauditas fueron enviados a las zonas fronterizas de Pakistán, donde instauraron escuelas religiosas, bases de entrenamiento e instalaciones de reclutamiento. A la sazón, como ahora, muchos agentes remunerados con dinero saudita eran salafíes. Por supuesto, entre ellos estaba Osama bin Laden y sus adeptos, quienes fundaron Al Qaeda en 1988.

Esta vez, el asesor del Gobierno estadounidense me dijo que Bandar y otros sauditas han asegurado a la Casa Blanca que "mantendrán una estricta vigilancia sobre los religiosos fundamentalistas. Su mensaje dirigido a nosotros decía. ‘Hemos creado este movimiento y podemos controlarlo. No se trata de que no queremos que los salafíes lancen bombas, sino de quiénes sino los objetivos: Hezbolá, Moqtada al-Sadr, Irán, y a los sirios, si continúan colaborando con Hezbolá e Irán.
El saudita declaró que, su país opinaba que corría un riesgo político al unirse a los Estados Unidos en el enfrentamiento contra Irán. En el mundo árabe, ya se considera que Bandar está demasiado vinculado con el gobierno de Bush. “Tenemos dos pesadillas, que Irán obtenga la bomba y que los Estados Unidos ataquen Irán. Preferiría que los israelitas bombardearan a los iraníes, de manera que podamos culparlos. Si los Estados Unidos lo hacen, nos atribuirán la culpa”, me dijo el diplomático.

El año pasado, los sauditas, los israelitas y el gobierno de Bush elaboraron una serie de entendimientos oficiosos acerca de la dirección de su nueva estrategia. El asesor del Gobierno estadounidense me comentó que al menos se incluyeron cuatro elementos esenciales. En primer lugar, debía convencerse a Israel de que su seguridad era primordial y de que Washington, Arabia Saudita y otros Estados sunitas compartían su inquietud respecto de Irán.

En segundo lugar, los sauditas debían instar a Hamas, el Partido Islámico palestino que cuenta con el apoyo de Irán, a detener su agresión contra los israelitas e iniciar conversaciones serias acerca del ejercicio de un liderazgo colectivo con Fatah, grupo palestino más secular. (En febrero, los sauditas actuaron de intermediarios, en la Meca, en un acuerdo entre las dos facciones Aun así, Israel y los Estados Unidos han expresado su desacuerdo con los términos).

El tercer elemento consistía en que el gobierno de Bush trabajaría directamente con las naciones sunitas con el objetivo de contrarrestar la supremacía de los chiítas en la región.

En cuarto lugar, el Gobierno saudita, con el consentimiento de Washington, suministraría los fondos y la ayuda logística necesariospara debilitar al gobierno del presidente Bashir Assad de Siria. Los israelitas consideran que ejercer presiones de esa índole sobre el gobierno de Assad lo hará más conciliatorio y abierto a las negociaciones. Siria es un importante conducto de armas para Hezbolá. Además, el Gobierno saudita está en conflicto con los sirios por el asesinato de Rafik Hariri, ex primer ministro libanés, en Beirut, en 2005, por lo que se cree que el gobierno de Assad fue el responsable. Hariri, multimillonario sunita, tenía estrechos vínculos con el régimen saudita y el príncipe Bandar. (Una investigación de la Naciones Unidas indica claramente que los sirios estaban involucrados, pero no aportó ninguna prueba directa. Existen planes de realizar otra investigación por parte de un tribunal internacional.)

Patrick Clawson, del Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente, definió la colaboración de los sauditas con la Casa Blanca como un avance importantísimo. Clawson me dijo: “Los sauditas saben que si quieren que el Gobierno haga un ofrecimiento político más generoso a los palestinos, deben convencer a los Estados árabes para que hagan un ofrecimiento más generoso a los israelitas”. El nuevo enfoque diplomático, añadió, “muestra un gran esfuerzo y sutileza así como habilidad para manejar los asuntos, lo cual no siempre es inherente a este Gobierno. ¿Quiénes están corriendo el riesgo mayor? ¿Nosotros o los sauditas? En un momento en que la posición de los Estados Unidos en el Oriente Medio es extremadamente inferior, en realidad los sauditas nos están acogiendo. Debemos dar gracias por lo que tenemos".
El asesor del Pentágono tenía un punto de vista diferente. Afirmó que el gobierno tenía a Bandar como “reserva”, pues se había dado cuenta de que la fracasada guerra en Iraq podía dejar al Oriente Medio “disponible”.

JIHADIS EN EL LÍBANO
El centro de atención de la relación entre los Estados Unidos y los sauditas, después de Irán, es el Líbano, donde los sauditas han tenido gran participación en los esfuerzos del Gobierno por respaldar al Gobierno libanés. El primer ministro Fouad Siniora está luchando por permanecer en el poder contra la persistente oposición dirigida por Hezbolá, organización chiíta, y su líder el jeque Hassan Nasrallah. Hezbolá posee una amplia infraestructura: unos dos a tres mil soldados activos y miles de miembros adicionales.

Hezbolá ha formado parte de la lista de terroristas del Departamento de Estado desde 1997. La organización estuvo implicada en el bombardeo de un cuartel de la Marina, ocurrido en 1983 en Beirut, que ocasionó la muerte de doscientos cuarenta y un hombres. También fue acusado de complicidad en el secuestro de estadounidenses, entre ellos el jefe de la estación de la CIA en el Líbano, quien murió en cautiverio, y de un coronel de la Marina al servicio de una misión de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz, que resultó muerto. (Nasrallah niega que el grupo haya participado en estos incidentes.) Muchos ven a Nasrallah como un terrorista acérrimo, que considera que Israel es un Estado que no tiene derecho a existir. Sin embargo, muchos en el mundo árabe, especialmente los chiítas, lo ven como un líder de la resistencia que se enfrentó a Israel en una guerra que duró 33 días el pasado verano. A juicio de Siniora, es un político débil que cuenta con el apoyo de los Estados Unidos, pero que fue incapaz de convencer al presidente Bush para que pusiera fin a los bombardeos de Israel contra el Líbano. (Fotografías de Siniora besando a Condoleezza Rice en la mejilla en una visita durante la guerra, estaban expuestas muy a la vista en las protestas en las calles de Beirut).

El gobierno de Bush prometió públicamente al gobierno de Siniora mil millones de dólares de ayuda desde el verano pasado. Una conferencia de donantes celebrada en enero en París, que los Estados Unidos ayudaron a organizar, generó promesas de contribuciones por valor de casi ocho mil millones de dólares más, además de la promesa de más de mil millones por parte de los sauditas. La promesa de contribución de los Estados Unidos es de más de doscientos millones de dólares en ayuda militar y cuarenta millones de dólares para la seguridad interna.

De acuerdo con el ex oficial superior de inteligencia y el asesor del Gobierno estadounidense, los Estados Unidos también han ofrecido apoyo clandestino al gobierno de Siniora. “Estamos planeando incrementar la capacidad de los sunitas para hacer frente a la influencia chiíta, y estamos repartiendo tanto dinero como podemos. El problema consiste en que ese dinero "siempre va a parar a más bolsillos de lo que se cree”, dijo. “En este proceso, estamos financiando a muchos tipos malos, lo que acarreará algunas posibles consecuencias graves no previstas. No tenemos la capacidad para determinar y obtener los comprobantes de pago firmados por las personas que nos agradan y evitar a las personas que no. Es una empresa de muy alto riesgo.

Funcionarios estadounidenses, europeos y árabes con quienes he conversado me dijeron que el gobierno de Siniora y sus aliados habían permitido que parte de la ayuda financiera terminara en manos de incipientes grupos radicales sunitas en el norte del Líbano, el Valle de Bekaa y alrededor de los campos de refugiados palestinos en el sur. Estos grupos, aunque pequeños, son vistos como parachoques de Hezbolá. A su vez, tiene vínculos ideológicos con Al Qaeda.

Durante una conversación conmigo, el ex diplomático saudita acusó a Nasrallah de intentar “robar al Estado”, pero, además, se opone al respaldo de jihadistas sunitas en el Líbano por parte de libaneses y sauditas. “Los salafíes son morbosos y odiosos. Estoy totalmente en contra de la idea de relacionarme con ellos. Odian a los chiítas, pero más odian a los estadounidenses. Si tratas de burlarte de ellos, ellos se burlarán de nosotros. Será horrible”, dijo.

Alastair Crooke, quien estuvo cerca de treinta años en M16, servicio de inteligencia británico, y ahora trabaja al servicio gabinete estratégico en Beirut, me dijo: “El Gobierno libanés está haciendo espacio para estas personas. Podría ser muy peligroso”. Crooke manifestó que el grupo extremista sunita Fatah al-Islam se había separado de su grupo matriz en favor de los sirios Fatah al-Intifada, en el campo de refugiados Nahr al-Bared, al norte del Líbano. En ese momento, el número de miembros era menos de doscientos. “Me dijeron que en 24 horas, algunas personas que se dieron a conocer como representantes de los intereses del Gobierno libanés, les ofrecieron armas y dinero, supuestamente para enfrentarse a Hezbolá", dijo Crooke.

El grupo más numeroso, Asbat al-Ansar, se ubica en el campo de refugiados palestinos Ain al-Hilweh. Asbat al-Ansar ha recibido armas y suministros de parte de las fuerzas de seguridad interna y las milicias libanesas vinculadas al gobierno de Sinora.

En 2005, según un informe del International Crisis Group radicado en los Estados Unidos, Saad Hariri, líder de la mayoría sunita del Parlamento libanés e hijo del fallecido ex Primer Ministro (Saad heredó más de cuatro mil millones de dólares luego del asesinato de su padre), pagó 48 mil dólares de fianza a favor de cuatro miembros de un grupo militante islámico de Dinniyeh. Los hombres habían sido detenidos cuando trataban de establecer un mini estado islámico al norte del Líbano. El Crisis Group apuntó que muchos de los militantes “se habían entrenado en los campamentos de Al Qaeda en Afganistán”.

De acuerdo con el informe del Crisis Group, más tarde Saad Hariri se valió de su mayoría en el Parlamento con el objetivo de obtener amnistía para 22 islamistas de Dinniyeh, así como para siete militantes sospechosos de tramar la colocación de una bomba en las embajadas de Italia y Ucrania en Beirut el año anterior. (Además, consiguió un indulto para Samir Geagea, líder de la milicia cristiana maronita, quien ha sido condenado por cuatro delitos políticos, incluido el asesinato, en 1987, del primer ministro Rashid Karami.) Hariri calificó sus acciones de humanitarias ante los reporteros.

En una entrevista en Beirut, un alto funcionario del gobierno de Siniora reconoció que había jihadistas sunitas operando en el Líbano. “Hemos adoptado una actitud liberal que permite a Al Qaeda tener algunos representantes aquí”, dijo. Relacionó este hecho con la preocupación en el sentido de que Irán o Siria decidan convertir al Líbano en un “teatro de conflicto”.

El funcionario indicó que su gobierno no tenía posibilidades de ganar. Sin un arreglo político con Hezbolá, dijo, el Líbano podría "avanzar lentamente hacia un conflicto”, en el que Hezbolá luchara abiertamente contra las fuerzas sunitas. Las consecuencias podrían ser terribles. Sin embargo, si Hezbolá llegara a un acuerdo aunque mantuviera un ejército dividido, teniendo como aliado a Irán y a Siria, “el Líbano pudiera convertirse en blanco”. En ambos casos, nos convertimos en un objetivo”.

El gobierno de Bush ha descrito su apoyo al gobierno de Siniora como un ejemplo de la creencia del Presidente en la democracia, y su deseo de evitar que otras potencias interfieran en el Líbano. Cuando en diciembre Hezbolá dirigió las manifestaciones en Beirut, John Bolton, quien a la sazón era embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, los llamó “parte de un golpe de inspiración sirio-iraní".

Leslie H. Gelb, ex presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, indicó que la política de el Gobierno estaba más a favor de la seguridad nacional estadounidense que de la democracia. El hecho es que sería terriblemente peligroso que Hezbolá dirigiera el Líbano". Según Gelb, la caída del gobierno de Siniora se consideraría “en el Oriente Medio como una señal de la decadencia de los Estados Unidos y la supremacía de la amenaza terrorista. Además, de esta manera, los Estados Unidos tendrán que oponerse a cualquier cambio en la distribución del poder político en el Líbano, y tenemos una justificación para ayudar a cualquier partido no chiíta que oponga resistencia a ese cambio. Debemos decirlo públicamente en vez de hablar de democracia".

Así y todo, Martin Indyk, del Centro Saban, afirmó que los Estados Unidos “no poseen tanta influencia como para evitar que los moderados en el Líbano se relacionen con los extremistas”. Añadió: “El Presidente ve la región dividida entre moderados y extremistas. Sin embargo, nuestros amigos en la región la ven dividida entre sunitas y chiítas. Los sunitas que vemos como extremistas son considerados por nuestros aliados sunitas sencillamente como sunitas.

En enero, luego de un arranque de violencia en las calles de Beirut por parte de seguidores del gobierno de Siniora y Hezbolá, el príncipe Bandar voló a Teherán para analizar el estancamiento político en el Líbano y para reunirse con Ali Larijani, negociador iraní en asuntos nucleares. De acuerdo con un embajador del Oriente Medio, la misión de Bandar también tenía el objetivo de “crear problemas entre iraníes y sirios, misión que, según el embajador, fue aprobada por la Casa Blanca. Habían existido tensiones entre ambos países debido a las conversaciones de Siria con Israel, y el objetivo de los sauditas era fomentar un distanciamiento. Aun así el embajador afirmó: “No funcionó. Siria e Irán no se van a traicionar mutuamente. Es muy poco probable que la misión de Bandar tenga éxito".

Walid Jumblatt, líder de la minoría Druze en el Líbano y un firme seguidor de Siniora, ha agredido a Nasrallah por considerarlo agente de Siria, y, en varias ocasiones, ha revelado a periodistas extranjeros que Hezbolá está bajo el control directo del liderazgo religioso de Irán. En una conversación que sostuvo conmigo el pasado diciembre, calificó a Bashir Assad, el presidente sirio, como un “asesino en serie”. Nasrallah, dijo, era “culpable moralmente” del asesinato de Rafia Hariri y, el pasado noviembre, del asesinato de Pierre Gemayel, miembro del Gabinete de Siniora, debido a su apoyo a los sirios.

Entoces Jumblatt me dijo que, el pasado otoño, se había reunido con el vicepresidente Cheney en Washington para debatir, entre otras cosas, la posibilidad de socavar a Assad. Jumblatt dijo que él y sus colegas comunicaron a Cheney que, si de hecho los Estados Unidos trataran de llevar a cabo alguna acción contra Siria, “tendrán que hablar” con los miembros de la Hermandad Musulmana Siria .

La Hermandad Musulmana Siria, facción de un movimiento sunita fundado en Egipto en 1928, se dedicó durante más de una decenio a oposiciones violentas contra el régimen de Hafez Assad, padre de Bashir. En 1982, la Hermandad tomó el control de la ciudad de Hama; Assad bombardeó la ciudad durante una semana y ocasionó la muerte de seis mil a veinte mil personas. En Siria, los miembros de la Hermandad están condenados a muerte. La Hermandad es, además, un enemigo declarado de los Estados Unidos e Israel. Sin embargo, Jumblatt indicó: “Dijimos a Cheney que el enlace entre Irán y el Líbano era Siria. Además, para debilitar a Irán se necesita abrir las puertas a una oposición efectiva contra Siria.
Existen pruebas de que la estrategia de cambio de dirección del Gobierno ya ha beneficiado a la Hermandad. El Frente de Salvación Nacional de Siria es una coalición de grupos de oposición, cuyos miembros principales forman una facción dirigida por Halim Khaddam, ex Vicepresidente sirio que desertó en 2005, y la Hermandad. Un oficial superior de la CIA me dijo: “Los estadounidenses han proporcionado tanto apoyo político como financiero”. Los sauditas llevan la delantera en el apoyo financiero, pero hay participación estadounidense”. Dijo que Khaddam, quien en estos momentos vive en Paris, estaba obteniendo dinero de Arabia Saudita, con el conocimiento de la Casa Blanca. (En 2005, de acuerdo con informes de prensa, una delegación de miembros del Frente se reunió con funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional.) Un ex funcionario de la Casa Blanca me manifestó que los sauditas habían facilitado documentos de viaje a los miembros del Frente.

Jumblatt dijo que sabía que el asunto era delicado para la Casa Blanca. “Dije a Cheney que a algunas personas en el mundo árabe, principalmente los egipcios”, cuyo liderazgo sunita moderado ha estado luchando contra la Hermandad Musulmana Egipcia durante decenios, “no les gustará que los Estados Unidos ayude a la Hermandad, per si no te enfrentas a Siria estaremos cara a cara con Hezbolá en el Líbano, en una larga lucha; una lucha que tal vez que no ganemos”.

EL JEQUE

En una cálida y clara noche a principios de diciembre, en un barrio bombardeado que se encuentra a unas pocas millas al sur del centro de Beirut, tuve un adelanto de cómo pudiera terminar la nueva estrategia del Gobierno en el Líbano. El jeque Hassan Nasrallah, líder de Hezbolá que ha estado escondido, aceptó conceder una entrevista. Los preparativos de seguridad para la reunión se hicieron en secreto y minuciosamente. Me llevaron, en el asiento de atrás de un carro oscuro, hasta un garaje subterráneo en malas condiciones situado en algún lugar de Beirut. Me registraron con un escáner de mano, me montaron en un segundo carro para conducirme a otro garaje subterráneo en ruinas debido a los bombardeos, y me trasladaron nuevamente. El verano pasado, según se informó, Israel estaba tratando de asesinar a Nasrallah, pero las extraordinarias precauciones no sólo obedecieron a esa amenaza. Los asistentes de Nasrallah me dijeron que creen que él es blanco principal de los árabes, principalmente los agentes de inteligencia jordanos, así como los jihadistas sunitas quienes, según ellos creen, están afiliados a Al Qaeda. (El asesor del Gobierno y un general retirado de cuatro estrellas afirmaron que la inteligencia jordana está tratando de infiltrar grupos chiítas para trabajar en contra de Hezbolá, con el respaldo de los Estados Unidos e Israel. El rey de Jordania Abdullah II ha advertido que un gobierno chiíta en Iraq cercano a Irán podría conducir al surgimiento de una media luna chiíta.) Se trata de un cambio irónico: la batalla de Nasrallah con Israel el verano pasado lo convirtió, un chiíta, en la figura más popular e influyente entre los sunitas y chiítas de toda la región. En los últimos meses, sin embargo, muchos sunitas lo ven cada vez más, no como un símbolo de unidad árabe sino como participante de una guerra sectaria.

Nasrallah, vestido con un atuendo religioso como de costumbre, esperaba por mí en un apartamento común y corriente. Uno de sus asesores dijo que posiblemente no pasaría la noche allí. Ha estado de un lado para otro desde que decidió, el pasado julio, ordenar el secuestro de dos soldados israelitas en una asalto fronterizo ocurrido el día 33 de la guerra. Desde entonces, Nasrallah ha dicho públicamente, y me lo ha repetido, que juzgó mal la respuesta israelita. “Sólo queríamos capturar prisioneros con fines de intercambio, nunca quisimos arrastrar la región hacia la guerra”, me dijo.
Nasrallah acusó al gobierno de Bush de colaborar con Israel para, de manera deliberada, provocar “fitna”, palabra árabe que se utiliza en el sentido de “insurrección y fragmentación dentro del Islam”. “En mi opinión, hay una enorme campaña en todo el mundo mediante los medios de difusión para poner a todos contra todos”, dijo. “Creo que la inteligencia estadounidense e israelita está detrás de todo esto". (No proporcionó ninguna prueba específica de esto.) Dijo que la guerra de los Estados Unidos en Iraq ha aumentado las tensiones sectarias; pero sostuvo que Hezbolá había tratado de evitar que se desplegaran en el Líbano. (Los enfrentamientos entre sunitas y chiítas se acrecentaron, unido a la violencia, en las semanas que siguieron a nuestra plática.)

Nasrallah afirmó que creía que el objetivo del presidente Bush era “diseñar un nuevo mapa de la región. Desean la división de Iraq. Iraq no está a las puertas de una guerra civil. Hay una guerra civil. Hay una depuración étnica y sectaria. Como preludio de la división de Iraq, la matanza y el desplazamiento diarios están dirigidos a dividir el país en tres partes, que serán sectarias y puras étnicamente. Dentro de uno o dos años como máximo, habrá zonas de sólo sunitas, zonas de sólo chiítas y zonas de sólo kurdos. Incluso en Bagdad, se teme que pueda ser dividido en dos zonas, una sunita y otra chiíta".
Prosiguió: “Puedo decir que el presidente Bush miente cuando dice que no desea que Iraq sea dividido. Todo lo que está ocurriendo ahora en el terreno te hace jurar que está llevando a Iraq a la división. Además, llegará el día en que dirá: ‘No puedo hacer nada si los iraquíes desean la división de su país, y yo cumplo los deseos del pueblo de Iraq’. ”

Nasrallah dijo que pensaba que los Estados Unidos también querían provocar la división del Líbano y de Siria. En Siria, dijo, el resultado sería empujar al país “hacia el caos y las batallas internas como en Iraq”. En el Líbano, “Habrá un estado sunita, un estado Alawi, un estado cristiano y un estado Druze”. Sin embargo, dijo: “No sé si habrá un Estado chiíta”. Nasrallah me comentó que sospechaba que uno de los objetivos del bombardeo de Israel contra el Líbano el pasado verano era “destruir zonas chiítas y desplazar a los chiítas del Líbano. La idea era hacer que los chiítas del Líbano y Siria escaparan hacia el sur de Iraq, “el cual está dominado por chiítas. “No estoy seguro, pero lo presiento”, me dijo.
La división dejaría a Israel rodeado de “pequeños Estados tranquilos”, dijo. “Le aseguro que el reino de los sauditas también será dividido, y el problema trascenderá a los Estados del norte de África. Habrá pequeños estados étnicos y confesionales”, dijo. “En otras palabras, Israel será el Estado de la región más importante y fuerte que haya sido dividido en Estados étnicos y confesionales, en armonía unos con otros. Este es el nuevo Oriente Medio”.

De hecho, el gobierno de Bush se ha negado categóricamente a hablar de la visión de Iraq, y su posición pública indica que la Casa Blanca ve un futuro Líbano intacto, con un Hezbolá débil y desarmado que desempeñe, en el mejor de los casos, un papel político insignificante. Tampoco hay pruebas que respalden la creencia de Nasrallah de que los israelitas estaban tratando de llevar a los chiítas hacia el sur de Iraq. Así y todo, la visión de Nasrallah de un conflicto sectario mayor en el que los Estados Unidos estén implicados apunta a una posible consecuencia de la nueva estrategia de la Casa Blanca.

En la entrevista, Nasrallah hizo ademanes de calma y promesas que tal vez sus oponentes juzgarían con escepticismo. “Si los Estados Unidos dicen que los debates acerca de nuestras preferencia son útiles e influyentes para determinar la política estadounidense en la región, no tenemos objeción en conversar o reunirnos. Pero si su objetivo mediante esa reunión es imponernos su política, será una pérdida de tiempo”, dijo. Indicó que la milicia de Hezbolá, a menos que fuese atacada, sólo operaría dentro de las fronteras del Líbano, y prometió desarmarla cuando el Ejército libanés lograra recuperarse. Nasrallah afirmó que no tenía ningún interés en iniciar otra guerra con Israel. Sin embargo, añadió que se estaba anticipando y preparándose para otro ataque israelí en una etapa más avanzada de este año.

Nasrallah insistió además en que las manifestaciones en las calles de Beirut continuarían hasta que el gobierno de Siniora caiga o satisfaga las exigencias políticas de su coalición. “Hablando en términos prácticos, este gobierno no puede gobernar”, me dijo. “Puede emitir órdenes, pero la mayor parte del pueblo libanés no tolerará ni reconocerá la legitimidad de este gobierno. Siniora continúa en el poder debido al respaldo internacional, pero eso no quiere decir que Siniora pueda gobernar el Líbano".

Según Nasrallah, los repetidos elogios del presidente Bush con respecto del gobierno de Siniora, “es el mejor servicio que puede brindar a la oposición libanesa, porque debilita su posición contra el pueblo libanés y las poblaciones árabes e islámicas. Están apostando a que nos cansaremos. No nos cansamos durante la guerra, de manera que, ¿Cómo podríamos cansarnos en una manifestación?”

Existe una marcada división de opiniones dentro y fuera del gobierno de Bush acerca de la mejor manera de lidiar con Nasrallah, y si, de hecho, él pudiera ser socio en un acuerdo político. El director saliente de la Inteligencia Nacional, John Negroponte, durante una reunión de información ante el Comité de Inteligencia del Senado durante su despedida, en enero, dijo que Hezbolá “está en el centro de la estrategia terrorista de Irán. . . . Podría decidir realizar ataques contra los intereses de los Estados Unidos en caso de que sienta que su sobrevivencia o la de Irán están amenazadas. . . . Hezbolá en el Líbano se considera a sí mismo socio de Teherán.

En 2002, Richard Armitage, a la sazón subsecretario de Estado, denominó a Hezbolá “el equipo A” de terroristas. En una entrevista reciente, sin embargo, Armitage reconoció que el asunto se ha tornado más complicado de alguna manera. Armitage me comentó que Nasrallah ha surgido como “una fuerza política de cierto renombre, que deberá desempeñar un papel político en Líbano, si decide hacerlo”. Según Armitage, en términos de relaciones públicas y astucia política, Nasrallah “es el hombre más listo del Oriente Medio”. Aun así, añadió, Nasrallah “ha tenido que poner en claro que quiere desempeñar el papel correcto como oposición leal. Para mí, aún existe una deuda de sangre por pagar", haciendo referencia al coronel asesinado y el bombardeo a los cuarteles de la Marina.

Robert Baer, quien fue agente de la C.I.A. durante mucho tiempo en el Líbano, ha criticado duramente a Hezbolá y ha advertido sobre sus relaciones con el terrorismo financiado por los iraníes. Sin embargo ahora, me dijo, “tenemos a los árabes sunitas preparándose para un conflicto catastrófico, y necesitaremos que alguien proteja a los cristianos en el Líbano. Solían ser Francia y los Estados Unidos quienes lo hacían, y ahora serán Nasrallah y los chiítas.

“La historia más importante del Oriente Medio es la evolución de Nasrallah de callejero a líder, de terrorista a estadista”, Baer añadió. “El perro que no ladró este verano”, durante la guerra con Israel, “fue el terrorismo chiíta”. Baer se refería a los temores de que Nasrallah, además de lanzar cohetes contra Israel y secuestrar a sus soldados, pudiera desatar una oleada de ataques terroristas contra objetivos israelitas y estadounidenses en todo el mundo. “Pudo haber apretado el gatillo, pero no lo hizo,” Baer dijo.

La mayoría de los miembros de la inteligencia y comunidades diplomáticas reconocen las actuales relaciones con Irán. Sin embargo, existen diferencias en cuanto hasta qué punto Nasrallah pondría a un lado los intereses de Hezbolá a favor de los de Irán. Un ex oficial de la CIA quien además estaba al servicio del Líbano llamó a Nasrallah “fenómeno libanés”, y añadió: “Sí, él recibe ayuda de Irán y Siria, pero Hezbolla ha ido más allá”. Me comentó que hubo un período a finales de los años ochenta y principio de los años noventa en que la estación de la CIA en Beirut podía controlar, de forma clandestina, las conversaciones de Nasrallah. Definió a Nasrallah como “un líder pandillero que era capaz de hacer tratos con las otras pandillas. Mantenía contactos con todo el mundo”.

Informes al Congreso
La dependencia del gobierno Bush en operaciones clandestinas que no han sido informadas al Congreso, y sus relaciones con intermediarios con dudosas agendas, han hecho recordar, a algunos en Washington, un capítulo anterior de la historia. Hace dos decenios, el gobierno de Reagan intentó financiar ilegalmente a los contras en Nicaragua, con la ayuda de ventas secretas de armas a Irán. El dinero saudita estuvo involucrado en lo que se conoció como el escándalo Irán-Contra, y algunos de los participantes en ese entonces, en particular el príncipe Bandar y Elliot Abrams, están involucrados en los tratos actuales.

El escándalo Irán-Contras fue el tema de un debate oficiosos sobre las “lecciones aprendidas” hace dos años entre veteranos del escándalo. Abrams dirigió del debate. Una de las conclusiones se refiere a que, aunque finalmente el programa se descubrió, había sido posible ejecutarlo sin informar al Congreso. En cuanto a la experiencia aprendida, en términos de futuras operaciones encubiertas, los participantes determinaron: “Uno, no puedes confiar en nuestros amigos. Dos, la C.I.A tiene que estar totalmente fuera. Tres, no puedes confiar en el ejército uniformado, y cuatro, tiene que ser dirigido fuera de la oficina del vicepresidente”, haciendo referencia al papel de Cheney, comentó el ex oficial superior de inteligencia.

Posteriormente, ambos asesores del Gobierno y el ex oficial superior de inteligencia me dijeron que el eco del escándalo fue un factor que influyó en la decisión de Negroponte de renunciar a la dirección de la Inteligencia Nacional y aceptar un puesto de Subsecretario de estado en el Subgabinete. (Negroponte se negó a hacer comentarios.

El antiguo oficial superior de inteligencia me comentó, además, que Negroponte no quería repetir la experiencia que vivió cuando era embajador en Honduras, durante el gobierno de Reagan. “Negroponte dijo: ‘De ninguna manera. No tomaré ese camino de nuevo con el Consejo de Seguridad Nacional llevando a cabo operaciones clandestinas, sin obtener resultados.’” (En el caso de las operaciones encubiertas de la CIA, el Presidente debe presentar por escrito los resultados e informar al Congreso.) Negroponte se mantuvo como subsecretario de Estado ya que, “él considera que puede tener una influencia positiva en el Gobierno”, añadió.

El asesor del Gobierno dijo que Negroponte compartía las metas de la política de la Casa Blanca, pero quería hacerlo “conforme a lo que está reglamentado.” El asesor del Pentágono me dijo, además, que “al nivel de los rangos superiores se tenía la impresión de que él no estaba de total acuerdo con las iniciativas clandestinas más aventureras.” Dijo además que también era cierto que Negroponte “tenía discrepancias con esta maquinaria de la política al estilo de Rube Goldberg para solucionar los problemas del Oriente Medio.”

Añadió que una dificultad, en cuanto a supervisión, era la contabilidad de los fondos encubiertos. “Existen muchísimas fuentes oscuras de dinero dispersas en muchos lugares y utilizadas por todo el mundo en diferentes misiones,” añadió. El caos en el presupuesto en Iraq, donde miles de millones de dólares no se declaran, ha constituido un vehículo para transacciones de este tipo, según el ex oficial de inteligencia y el general retirado de cuatro estrellas.

“Esta situación se remonta al conflicto Irán-Contra,” me dijo un ex asesor del Consejo de Seguridad Nacional. “En buena medida lo que hacen es dejar fuera a la Agencia.” Aseguró que al Congreso no lo habían informado completamente del alcance de las operaciones EUA-Arabia Saudita. Añade que: “La CIA pregunta ‘¿qué está ocurriendo?’ Están preocupados porque creen que es el momento de los aficionados.”

El tema de la supervisión comienza a atraer más la atención del Congreso. En noviembre pasado, el Servicio de Investigación del Congreso presentó un informe al Congreso acerca de lo que describe como la falta de claridad, del Gobierno, en cuanto a la diferencia que existe entre las actividades de la CIA y las que son estrictamente militares, que no tienen los mismos requisitos para la presentación de informes. El Comité de Inteligencia del Senado, dirigido por el senador Jay Rockefeller, programó una audiencia, para el 8 de marzo, sobre las actividades de inteligencia del Departamento de Defensa.

El senador demócrata por Oregon, Ron Wyden, miembro del Comité de Inteligencia, me comentó: “El gobierno de Bush ha fracasado con frecuencia al cumplir con su obligación jurídica de mantener al Comité de Inteligencia completamente informado y actualizado. El tiempo ha pasado y de nuevo la respuesta sigue siendo: ‘tengan confianza en nosotros.’” Wyden afirmó: “Se me hace difícil confiar en el Gobierno.”

Publicado originalmente en http://www.newyorker.com/printables/fact/070305fa_fact_hersh

Locations of visitors to this page