20/4/07

Científicos usamericanos quieren desembarazarse de la red de internet

Se busca financiación adicional del Congreso para hacer “borrón y cuenta nueva”
Investigadores usamericanos financiados por el gobierno federal quieren eliminar la red de internet y volver a empezar desde cero, y ello con la excusa de que ésta presenta lagunas en su sistema que impiden rastrear y encontrar a los usuarios en todo momento.
Steve Watson
Global Research/Rebelión/20/04/2007

Traducción: Manuel Talens

La revista Time ha dado a conocer que algunas fundaciones y universidades, entre ellas Rutgers, Stanford, Princeton, Carnegie Mellon y el Massachusetts Institute of Technology, están desarrollando proyectos individuales, en paralelo con el Departamento de Defensa, con el objetivo de eliminar la actual red de internet y reemplazarla por una nueva que sea del agrado de las grandes compañías y del gobierno: “Sin embargo, la reconstrucción deberá tener en cuenta los intereses de diversos grupos de interés. La primera vez, los investigadores pudieron trabajar tranquilamente en sus laboratorios, pero ahora la industria está teniendo un papel más importante y la Seguridad del Estado dará a conocer sus necesidades de escuchas telefónicas. No hay indicios de que ya se estén entrometiendo, pero una vez que las investigaciones empiecen a ser prometedoras, ‘algunos exigirán personarse en los laboratorios’, dijo Jonathan Zittrain, profesor afiliado de Derecho en las universidades de Oxford y Harvard. ‘Vestirán chaqueta y corbata y abarrotarán los locales’.”

Estos proyectos son similares a otros anteriores ya señalados que buscaban poner freno a la neutralidad de la red de internet e incluso designar una nueva forma de internet conocida como Internet 2.

Esta nueva red sería un equivalente de elite, más rápido y aerodinámico, disponible para los usuarios que estén dispuestos a pagar más dinero por un servicio mejor. Los servidores permitirían que los sitios web dispusiesen de un sistema continuo de audio y vídeo únicamente si fuesen elegibles para Internet 2.

Por supuesto, Internet 2 estaría extraordinariamente regulado y una Comisión Federal de Comunicaciones o el propio gobierno aceptarían solamente “contenidos apropiados”. El resto, es decir, los desperdicios, quedaría relegado a la red “lenta” de internet. Nuestros dirigentes tecnológicos se complacen en hacernos creer que la red de internet actual está ya muerta.
Google es sólo una de las compañías muy importantes que se están ya preparando para Internet 2 con la puesta a punto de cientos de “ranchos servidores” a través de los cuales circularán y quedarán almacenados todos nuestros datos personales: correo electrónico, documentos, fotografías, música, películas.

Sin embargo, los expertos dicen que los actuales proyectos de “borrón y cuenta nueva” llegan incluso más lejos que los proyectos Internet 2 y National LambdaRail, ambos centrados principalmente en las necesidades de velocidad de la siguiente generación.

Tales proyectos de “borrón y cuenta nueva”, junto con las cuantiosas leyes de retención de datos que se están implementando en el ámbito mundial, podrían representar una considerable amenaza para la libertad de la actual red de internet. Las directrices de la Unión Europea y las propuestas de USA para la retención de datos pueden significar que cualquier blog o sitio web tendrían que cumplir con los nuevos reglamentos y de la noche a la mañana la regulación absoluta de la red sería una realidad.

En meses recientes, numerosas instancias del establishment han incrementado la propaganda destinada a demonizar la red de internet y encarrilarla por una vía de estricto control:

1. En una muestra de coincidencia táctica, tanto el Partido Demócrata como el Republicano han hecho un llamamiento para que los servidores de internet ejerzan un control absoluto y obligatorio sobre todos los ciudadanos de USA.

2. El senador republicano John McCain presentó recientemente un proyecto de ley que sancionaría a los blogs con multas de hasta 300.000 dólares por declaraciones ofensivas, fotos y vídeos enviados por visitantes en su página de comentarios. Es conocida la aversión que siente McCain por sus críticos de la blogosfera, lo cual crea un claro conflicto de intereses ante cualquier propuesta por su parte de restringir blogs.

3. Durante una aparición con su esposa Barbara en Fox News el pasado noviembre, George Bush padre atacó violentamente a los blogueros de internet por crear un “ambiente malsano y de confrontación”.

4. La estrategia recientemente desclasificada de la Casa Blanca para “ganar la guerra contra el terror” toma como objetivo las teorías conspiratorias que circulan en internet como vivero de terroristas y amenaza con “disminuir” su influencia.

5. El Pentágono anunció recientemente los esfuerzos que hace por infiltrarse en la red de internet y difundir propaganda de la guerra contra el terror.

6. Michael Chertoff, director de Seguridad Nacional, durante un discurso en octubre pasado calificó la Red de “campo de entrenamiento de terroristas” a través del cual “personas desafectas que viven en USA” están desarrollando ideologías “radicales y habilidades potencialmente violentas”. Su solución es la puesta a punto de “centros de fusión de inteligencia”, con personal de la Seguridad Nacional, que entrarán en funciones el próximo año.

7. El gobierno de USA quiere forzar a los blogueros y a los activistas internéticos a que se registren e informen regularmente al Congreso sobre sus actividades. En caso de no acatamiento podrían ser condenados a sentencias de hasta un año de cárcel.

8. Un importante caso judicial iniciado por la Recording Industry Association de USA y otras organizaciones comerciales globales, que ha recibido el apoyo del gobierno usamericano, trata de criminalizar cualquier clase de intercambio de archivos de internet (file sharing) como una violación de los derechos de autor, con el fin de eliminar eficazmente la Red.

9. Una importante sentencia judicial en Sydney es la que más lejos ha llegado en su intento de destruir la red de internet y acabar con los sitios web alternativos y blogs al crear el precedente de que el solo hecho de vincularse a otros sitios web constituye una violación de los derechos de autor y un acto de piratería.

10. La Unión Europea, encabezada por el antiguo estalinista y potencial futuro primer ministro británico John Reid, también ha jurado desconectar a los “terroristas” que utilizan la red de internet para difundir propaganda.

11. El proyecto de ley de retención de datos de la UE, aprobado el año pasado después de mucha controversia y que entrará en vigor a finales de 2007, obliga a los operadores de telefonía y a los servidores de internet a conservar al menos durante seis meses la información sobre quién llamó a quién y quién envió correos electrónicos a quién. Bajo esta ley, los investigadores de cualquier país de la UE, y sorprendentemente incluso de USA, pueden acceder a los datos de ciudadanos europeos sobre llamadas telefónicas, mensajes SMS, correos electrónicos y servicios de mensajería instantánea.

12. La EU también ha propuesto una ley que impediría a los usuarios subir a la Red cualquier forma del vídeo si no tienen licencia.

13. Según la revista New Scientist, el gobierno de USA también está financiando la investigación sobre sitios web de redes sociales y sobre cómo acumular y conservar los datos personales divulgados en ellos. “Al mismo tiempo, los legisladores usamericanos están intentando obligar a las redes sociales a que controlen por sí mismas la cantidad y la clase de información que la gente, y en particular los niños, pueden subir a sus sitios web”.

Se nos está haciendo creer que una enorme legión de maníacos pederastas o terroristas andan sueltos y que debemos sacrificar cualquier forma de privacidad para detenerlos. Esto equivale a decir que el uso de cámaras de circuito cerrado de televisión previene la criminalidad. Es como si dijésemos que “si filmamos a todos en todo momento, incluso a quienes son inocentes, no se cometerá ningún crimen”.

Cada vez observamos esto con mayor frecuencia en todos los aspectos de nuestras vidas, la grabación, el rastreo y la conservación de nuestros datos en nombre de la seguridad de todos. Ahora todos son culpables hasta que demuestren que son inocentes.

No nos equivoquemos, la red de internet, uno de los reductos más importantes de la libertad de expresión que jamás se haya creado, sufre el ataque continuo de individuos poderosos incapaces de funcionar en una sociedad donde la información circula libremente y sin obstáculos. Estos hechos, tanto de usamericanos como de europeos, son una copia exacta de las historias que escuchamos de continuo sobre la China Comunista, donde la red de internet está estrictamente regulada y funciona prácticamente al margen del resto del mundo.

La red de internet es el mejor amigo de la libertad y una pesadilla para los censores. Su erradicación es uno de los objetivos a corto plazo de aquellos que tratan de centralizar el poder y subyugar a sus poblaciones bajo una prisión de vigilancia universal, ya sea en la China Comunista, en la Usamérica conservadora o en la neofascista Unión Europea.


Fuente: www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=WAT20070418&articleId=5423


El novelista y traductor español Manuel Talens es miembro de Cubadebate, Rebelión y Tlaxcala.

Rajoy mira su cartilla a fin de mes: "Lo necesito y mucho"

20/minutos.es/Portada y noticias/20/04/2007
DAVID RAMOS



María Violeta, en el momento de hacer su pregunta a Rajoy. Pese a los nervios, le hizo una de las preguntas más valientes de la noche.
MAS NOTICIAS

Venezuela: Explosión del Poder Popular desde Boca de Aroa

Gobierno nacional construye un modelo económico autogestionario. El verdadero protagonista es el pueblo venezolano
Presidente Chávez y Consejos Comunales activan quinto motor



Presidente Chávez Foto: Minci




Portada/20/04/2007

ESPAÑA: El INE denuncia a nueve ayuntamientos por irregularidades en censo electoral

España/ELPAIS.com/Inicio/20/04/2007
La Oficina del Censo detecta variaciones significativas en el número de electores en 235 municipios

La Oficina del Censo Electoral (OCE) ha detectado variaciones significativas en el número de electores en los últimos meses en 235 municipios y 51 entidades locales menores, según ha informado hoy el Instituto Nacional de Estadística (INE). El organismo ha tramitado 41 reclamaciones presentadas por interesados contra las cifras de electores publicadas por los municipios y ha denunciado a la Fiscalía a nueve municipios por irregularidades.
MAS NOTICIAS

Comunicado enviado a todos los diarios italianos, que no lo publicaron / Uranio: otro muerto, ¡y ya van 46!

Franca Rame
www.francarame.it/Revelión/20/04/2007
Traducción: Juan Vivanco

Giorgio Parlangeli, de 28 años, cabo mayor del 4º regimiento “Genova” de caballería de Údine, casado hace tres años, con dos misiones en los últimos años en Kósovo, murió el domingo pasado en el hospital de Milán. El tipo de patología (rarísimo para un hombre de su edad) y los territorios donde ha estado hacen pensar en una nueva muerte por enfermedad relacionada con el uranio empobrecido.

Giorgio Parlangeli era natural de Lecce, en Apulia, y había elegido la vida militar por ser un trabajo “seguro”; además, si le mandaban al extranjero, podría comprarse un coche.

Es una historia condenadamente igual que la de sus 45 compañeros que le han precedido en el calvario del cáncer primero y la muerte después. Estaría bien que con estos muchachos se tuviese por lo menos la misma consideración que ha tenido el Jefe del Estado con los obreros inmigrantes que mueren en nuestras obras por falta de medidas de seguridad. Queda en evidencia que a los empleadores de los militares italianos no se les da el mismo trato ni se les puede acusar. No sabemos si es porque los constructores que obligan a sus obreros a hacer trabajos peligrosos son demasiado débiles, o los poderes de la Defensa son tan fuertes que pueden permitirse infringir las ordenanzas que protegen a los militares sin que se abra una investigación. Son cientos de muchachos enfermos de los que no se acuerda nadie.

Hasta hace poco a los soldados con problemas de tiroides les operaban y permanecían en servicio, pero desde que el Osservatorio [similar a la Oficinal del Defensor del Soldado, n. del t.] denunció esta situación, los militares son licenciados directamente, sin contemplaciones, y así, además de “cargarles” a ellos con sus problemas, quedan en situación de desempleo.

Mientras tanto la nueva comisión de investigación aún no ha empezado a reunirse por falta de recursos asignados. La dirección del Osservatorio ha presentado un llamamiento a los políticos italianos y en las próximas fechas se presentará una iniciativa firmada por políticos de todas las tendencias que quieran adherirse y apoyar sin reparos a estos muchachos. Con la muerte de Giorgio los fallecidos ya son 46 y los enfermos 516; en las próximas semanas van a licenciar a muchos de ellos, con cáncer de tiroides, para evitar que sus casos se contabilicen.

La situación se ha vuelto insostenible, ante la indiferencia de políticos y militares.

Fuente: http://www.francarame.it/?q=node/311
En francés en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=2459&lg=fr

Juan Vivanco es miembro de Cubadebate, Rebelión y Tlaxcala.

USA, una sociedad alienada - El historiador Howard Zinn comenta la matanza en Virginia

"Para muchos jóvenes, no hay otra oportunidad que el alistamiento voluntario”
Luca Galassi
PeaceReporter/Revelión/20-04-2007
Traducción: Guillermo F. Parodi

Afligido pero no asombrado: Howard Zinn uno de los grandes historiadores de USA, recibió con una profunda tristeza la noticia sobre la masacre en Virginia Tech, en Blachsburg, aunque no se manifestó sorprendido por el hecho.
¿Por qué, señor?

En USA hay una cultura de violencia perpetrada por la televisión, el cine, el militarismo de este país. El país está envuelto en una violencia enorme en Oriente Próximo y posee demasiadas bases militares en el mundo entero. La filosofía del actual gobierno es la de utilizar la violencia para resolver los problemas del mundo. Nuestro gobierno está drogado con violencia. La utiliza frecuentemente y con efectos devastadores, alimenta una cultura que considera la violencia como normal y la perpetua en los juegos de vídeo, en la televisión, en las películas. Al mismo tiempo, existen leyes que autorizan a las personas a portar armas. No sólo armas de caza, sino sobre todo armas automáticas, que pueden matar una enorme cantidad de personas en muy poco tiempo. Todos esos factores hacen inevitables la repetición de eventos como la matanza de Blacksburg, esto es, personas que pasean en USA con un arma automática y matan a cualquiera que ven. Lamentablemente no se trata de algo sorprendente.

Lo que ocurrió no es posiblemente sólo el reflejo del militarismo y de la violencia, es también el resultado de leyes que permiten adquirir un arma con bastante facilidad. ¿Derogaría usted la segunda enmienda de la Constitución usamericana?

No es necesario derogar la segunda enmienda. En la época en que se redactó la Constitución no existían las armas automáticas. Pero tampoco existían gobiernos con su dosis de violencia. La Constitución es constantemente interpretada y reinterpretada y, actualmente, la segunda enmienda significa lo que Bush y su gobierno quieren que signifique. Lo repito: en su época, esta norma permitía la auto defensa en un país que salía de una guerra civil. A mi parecer, no hay problema constitucional. El problema es político, se trata de garantizar que se tendrán los votos de los miembros de la Asociación Nacional del Rifle, que tiene un poder enorme en los medios, que posee compañías aéreas y otros bienes. El asunto es entonces, simplemente, el deseo oportunista de Bush de ganar esos votos y el rechazo de imponer la prohibición de la venta de armas.

¿Piensa usted que de existir esa prohibición, la cantidad de muertos disminuiría, o cree que es necesario un cambio cultural general para atenuar la violencia de la sociedad usamericana?

Pienso que ambas cosas son necesarias. Es necesario prohibir la venta y es necesario cambiar lo que se le enseña a los niños en las escuelas, cambiar lo que ven en la televisión. En vez de mostrar héroes que matan a los supuestos malvados, debería mostrar más bien a héroes que se niegan a a usar la violencia, héroes que pueden actuar y vencer sin ser necesariamente violentos. La cultura de las armas contribuye a hacer violenta la sociedad, pero una gran responsabilidad ha de imputarse también a una sociedad que produce insatisfacción, desdicha y alienación en los adolescentes. Para muchos jóvenes, no existe otra oportunidad que el alistamiento voluntario (en las fuerzas armadas). Y ése es el motivo de la alienación profunda de las nuevas generaciones usamericanas.

Original : http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php?idc=0&idart=7790

Howard Zinn, nació en 1922 en Brooklyn en una familia obrera y sirvió como aviador en la Segunda Guerra Mundial, antes de convertirse en un opositor feroz de la guerra. Diplomado en la Universidad de Columbia, comenzó su carrera de historiador en 1956. Su compromiso en los movimientos sociales, por los derechos cívicos y contra la guerra le costaron no pocos problemas. En 1962 Zinn estaba en la Universidad de Boston, donde se convirtió en uno de los portavoces más escuchados del movimiento contra la guerra de Vietnam. Actualmente está considerado como el más importante historiador progresista de USA y una voz autorizada del pacifismo internacional.

De su La otra historia de USA se vendieron más de un millón de ejemplares en su país.

Guillermo F. Parodi es miembro de Cubadebate, Rebelión y Tlaxcala.

Ben Heine




Rebelión/19/04/2007

Lo que significa para los palestinos la persecución de que es objeto Azmi Bishara



Azmi Bishara (Magnus Johansson/MaanImages)

Ali Abunimah
The Electronic Intifada/Rebelión/19/04/2007
Traducion del inglés: Sinfo Fernández

Azmi Bishara es miembro de la Knesset, el parlamento israelí, desde 1996. Nació en Nazaret en 1956. Es fundador y primer presidente del Comité Nacional de Estudiantes Árabes de Instituto, el fundador de la Unión de Estudiantes Árabes en Israel, el fundador de la Asamblea Democrática Nacional y fue el anterior director del departamento de Filosofía en la Universidad de Birzeit.

El estado israelí y el movimiento sionista han iniciado el penúltimo asalto en su larga contienda, que dura ya un siglo, para conseguir expulsar de Palestina a su pueblo indígena, transformándola en un enclave de la supremacía judía: la persecución de Azmi Bishara, uno de los más importantes dirigentes nacionales palestinos y pensadores actuales. Este caso tiene un enorme significado para el movimiento de solidaridad palestino.

Bishara es un ciudadano palestino de Israel, uno entre los más de un millón que viven en el estado judío, que son supervivientes, o descendientes de ellos, de la limpieza étnica sionista que obligó en 1947-48 a huir de su país a gran parte de la población palestina. Bishara, elegido para la Knesset en 1996, es fundador de la Asamblea Democrática Nacional, un partido que pide que Israel se transforme de una etnocracia sectaria en un estado democrático para todos sus ciudadanos.

El pasado domingo [15 de abril], Bishara apareció en Al Yasira, tras semanas de especulaciones en la prensa en las que se afirmaba que se había exiliado y que dimitiría de la Knesset. Él mismo reveló que en realidad estaba siendo objeto de una investigación, a muy alto nivel, de los servicios de seguridad del estado israelí que, en apariencia, planean presentar serias acusaciones contra él relativas a la “seguridad”. La censura alrededor de este asunto es tan feroz que, en el “democrático” Israel y hasta hace unos cuantos días, los periódicos israelíes tenían prohibido siquiera mencionar la existencia de esa investigación. Y todavía siguen teniendo prohibido dar información alguna sobre el fundamento de la investigación, y Ha’aretz admitió que, debido a la censura oficial, no se podía ni siquiera volver a imprimir gran parte de lo que Bishara había manifestado ante millones de televidentes.

El mismo Bishara conocía vagamente las acusaciones. Si hubiera conocido todos los detalles y hubiera hablado de ellos, podría haberse puesto en situación de grave peligro. Declaró que todavía está considerando las posibles opciones a seguir, incluida la relativa a cuándo volver a Israel. Aunque cuestionó la importancia de tener que pasar años demostrando su inocencia en cosas que no considera ilegales, como mantener amplios contactos con el mundo árabe del cual siente que forma parte, reflexionando agudamente sobre las opciones que tiene últimamente frente a sí: la prisión, el exilio o el martirio. Estas son, efectivamente, las únicas opciones que Israel siempre ha colocado frente a los palestinos que se niegan a someterse al control racista del sionismo.

Lo que sí tenía ya claro era que estaba siendo objeto de una campaña para destruirle a él y a su movimiento político que estaba siendo coordinada a los niveles más altos del estado israelí. No tiene ninguna duda de esto, de lo que hay, además, numerosos y anteriores precedentes. En 2001, el fiscal general de Israel Elyakim Rubinstein acusó a Bishara de “estar poniendo en peligro al estado” por los comentarios que hizo durante una visita a Siria, y la Knesset votó, por primera vez en su historia, para que se levantara la inmunidad a uno de sus miembros y Bishara pudiera ser procesado. En 2003, el Comité Central para las Elecciones en Israel intentó descalificar a Bishara y a su partido para que no pudieran participar en las elecciones nacionales, sobre la base de que su partido no se había adherido al dogma de que Israel debe seguir siendo un “estado judío”. Bajo las leyes israelíes, se exige que todos los partidos abracen el dogma de que Israel debe siempre garantizar los mejores y especiales derecho a los judíos, lo que implica que los partidos realmente democráticos están siempre flirteando con la ilegalidad. Esa decisión fue eventualmente echada abajo por los tribunales (Aunque debe señalarse que la prohibición fue apoyada por el anterior fiscal general Rubinstein, que es ahora ¡juez del Tribunal Supremo!). Esa persecución contra los palestinos que viven en Israel ha sido la norma desde que se fundó este estado. Hasta 1966, vivieron bajo “gobierno militar”, una forma de ocupación militar interna similar a la experimentada en la actualidad por los palestinos en Cisjordania y Gaza. Las leyes, prácticas y políticas que continúan negando sus derechos humanos fundamentales han sido muy bien descritas por Jonathan Cook en su reciente libro “Blood and Religión: Unmasking the Jewish and Democratic State”. En años recientes, las encuestas efectuadas a la opinión pública muestran que una mayoría de judíos israelíes apoyan rotundamente los esfuerzos de su gobierno para echar a los ciudadanos palestinos del país. (En semanas recientes, el antiguo primer ministro israelí y actual dirigente del Likud, Benjamín Netanyahu, declaró que lo que mejor que podía pasar es que Bishara no volviera jamás).

Bishara considera esta última táctica de Israel como un síntoma del cambio en las “reglas del juego”. Si él, un diputado elegido, una figura pública famosa, no puede enfrentarse a tales tácticas, ¿a qué se va a tener que enfrentar el resto de la comunidad palestina? En efecto, la reciente publicación por los dirigentes palestinos en Israel de un informe en el que pedían reformas suaves en el estado israelí provocó que la policía secreta de Israel, el Shin Bet (que interviene en las torturas y escuadrones de la muerte en los territorios ocupados) advirtiera de que “pondría fin a las actividades de cualquier grupo que tratara de cambiar el carácter judío o democrático de Israel, aunque se sirviera para ello de medios democráticos” (“Dirigentes árabes impulsan una campaña de relaciones públicas contra el Shin Bet”, Ha’aretz, 6 de abril de 2007). (Hay precedentes de tales maniobras no sólo contra los palestinos, sino incluso contra los judíos Mizrahi de Israel, cuyos intentos de organizarse contra la discriminación Ashkenazi fueron echados por tierra por el Shin Bet. Véase el libro de Joseph Massad “The Persistence of the Palestinian Question”.)

Los activistas de la solidaridad palestina deben comprender y actuar ante la señal que Israel está enviando con la persecución de Bishara. Durante años, el principal movimiento político palestino y sus aliados han enterrado sus cabezas en el eslogan: “poner fin a la ocupación”. Aunque se trata fundamentalmente de eso, esta visión no es lo suficientemente amplia. Debemos reconocer que la guerra de Israel contra los palestinos no discrimina entre palestinos, perdonando a unos y condenando a otros. Pero sí adopta formas diferentes, dependiendo de dónde vivan los palestinos. Los que están en Jerusalén Este, en Cisjordania y en la Franja de Gaza soportan una forma extrema de tiranía militar llamada ahora a menudo “apartheid”, aunque parece ser cada vez más algo incluso peor. Los palestinos que viven dentro de las fronteras de 1948 de Israel viven bajo un sistema de leyes, políticas y prácticas que les excluye políticamente y les oprime económica y socialmente. Y millones de palestinos que están fuera del país son perseguidos por leyes racistas que les prohíben el retorno por la única razón de que no son judíos.

En la práctica, esto significa que el movimiento de solidaridad con Palestina necesita crear un nuevo mensaje que rompa con la falsa fantasía de una separación hermética en dos estados nacionalistas. Significa que tenemos que centrarnos en combatir el racismo y colonialismo israelí contra quienes viven bajo la ocupación en cualquiera de sus formas, contra los que están dentro del estado israelí y contra los que viven fuera en el exilio. Necesitamos educarnos a nosotros mismos sobre lo que está sucediendo por toda Palestina, no sólo en Cisjordania y la Franja de Gaza. Necesitamos levantarnos y actuar solidariamente con Azmi Bishara y con todos los palestinos que están dentro de las fronteras de 1948 y que han estado tanto tiempo marginados y abandonados por los principales políticos palestinos. Es especialmente urgente apoyar el llamamiento de la sociedad civil palestina al boicot económico a Israel y a las sanciones (véase http:www.pacbi.org/). En la práctica, necesitamos empezar a construir una visión de la vida tras el apartheid israelí, una vida incluyente en la que israelíes y palestinos puedan vivir en igualdad compartiendo todo el país. Si el Sinn Fein de Gerry Adams y el duro líder unionista de Irlanda del Norte, Ian Paisley, han podido sentarse juntos para formar gobierno, y si Nelson Mandela y el Partido Nacional del apartheid pudieron hacer lo mismo, nada está fuera del alcance de las posibilidades en Palestina, si así lo imaginamos y trabajamos por ello.

Azmi Bishara es el único dirigente palestino de estatura internacional que expresa una visión y una estrategia que es fundamental para todos los palestinos y que puede desafiar con efectividad al sionismo. Por eso teme por su vida, seguridad y futuro, mientras el colaboracionista “presidente” Mahmud Abbas en Ramala recibe armas y dinero de EEUU y té y pasteles de Ehud Olmert.

Ali Abunimah es co-fundador de The Electronic Intifada y autor de “One Country:
A Bold Proposal to End the Israeli-Palestinian Impasse” (Metropolitan Books, 2206)


Enlace texto original en inglés:

http://electronicintifada.net/v2/article6798.shtml

Sinfo Fernández forma parte del colectivo de Rebelión y Cubadebate.

Elecciones en Francia

Foto: De izquierda a derecha: Nicolas Sarkozy, Ségolene Royal y François Bayrou.


Las próximas elecciones presidenciales en Francia (primer turno el 22 de abril, segunda vuelta el 6 de mayo) además del interés que tienen en si mismas pueden constituir un interesante estudio de caso acerca de los mecanismos que emplean las clases dominantes para preservar su poder y también sobre cómo los que se dicen representantes de las clases subalternas o dominadas se arreglan para que se pierdan las ocasiones de comenzar la construcción de un polo alternativo portador de un proyecto radical de transformación social. I. Desde hace más de 20 años, y particularmente en los últimos diez, la situación económico-social de las clases populares en Francia no cesa de degradarse: caída del poder adquisitivo, erosión de la seguridad social, de los sistemas de educación y de salud, déficit habitacional cuantitativo y cualitativo creciente, altas tasas de desocupación, con picos en ciertas regiones y en los suburbios populares de las grandes ciudades y explosiones de violencia urbana y suburbana de los sectores juveniles marginados socialmente.


Alejandro Teitelbaum (especial para ARGENPRESS.info)


Tema: Situación en FranciaPaís/es: Francia

Esta tendencia regresiva se ha mantenido invariable con los sucesivos gobiernos de derecha y del Partido Socialista, aunque se puede poner en el activo de este último ciertas medidas paliativas sociales de escasa envergadura y en su pasivo una aceleración de la privatización de las empresas públicas durante el gobierno PS de Lionel Jospin. La jornada semanal de 35 horas, medida trascendente del Gobierno PS, se volvió como un boomerang contra los trabajadores pues fue aprovechada por los patrones para congelar y hasta disminuir los salarios (con el chantaje de la deslocalización de la empresa) , aumentar la intensidad y el ritmo del trabajo y, mediante la anualización del cálculo de la jornada laboral y la flexibilización de ésta, imponer semanas con horarios muchos más prolongados compensados con otros períodos de jornadas breves y así evitar el pago de horas extras.La creciente presión y el consiguiente “stress” que sufren en las empresas los trabajadores de todas las categorías, se traduce en una serie negra de suicidios, como ha ocurrido recientemente en Renault y en una central nuclear.Este panorama de regresión social se completa con una fuerte redistribución negativa de los ingresos caracterizada por la acumulación de fortunas siderales en pocas manos y remuneraciones astronómicas para los principales dirigentes de las grandes empresas. Durante los últimos cinco años, con el gobierno de derecha de la UMP, se aceleró el proceso de empeoramiento de las condiciones de vida de los sectores populares, el que además estuvo acompañado por un discurso y una práctica represivas, especialmente contra los sectores más marginados y contra la inmigración, en particular contra la inmigración clandestina. El protagonista principal de esta política fue Nicolás Sarkozy, quien fue ministro del Interior y también, durante un lapso, ministro de finanzas del segundo quinquenio de Chirac, que ahora llega a su término.La respuesta popular consistió en explosiones de violencia urbana y suburbana y en grandes movilizaciones populares contra determinadas medidas del Gobierno, como el contrato de primer empleo (CPE) una forma de precarizar aún más la situación laboral de los jóvenes. Los partidos opositores se solidarizaron con esas movilizaciones pero durante todo este período fue visible que el Partido Socialista, principal partido de la oposición, se limitó a criticar las medidas gubernamentales y casi no hizo propuestas concretas alternativas y menos todavía una propuesta político-económica general alternativa a la política gubernamental. II. Hace varios años que Sarkozy se fijó el objetivo de la Presidencia de la República y para alcanzarlo comenzó por imponerse a sus adversarios dentro del partido gobernante, incluido Chirac y tomó el control del aparato partidario. Ahora es el candidato sin oposición interna en el UMP actualmente gobernante, después de haber vencido las reservas y resistencias que encontró en las propias filas partidarias su política francamente represiva, a favor del gran capital y pronorteamericana y su ideología reaccionaria con tintes racistas. Si es elegido cabe esperar de él una verdadera “blitzkrieg” contra los derechos de los trabajadores, contra los inmigrantes y las clases populares general.II. Hubiera cabido esperar una reacción de la oposición proporcional a tal amenaza, que puede muy bien concretarse con la victoria de Sarkozy en el segundo turno, que es la hipótesis más probable a esta altura del proceso electoral. Sobre todo que el Partido Socialista, como principal partido opositor, convocara a toda la izquierda para establecer en conjunto acuerdos programáticos y de candidaturas.Eso no ocurrió y en cambio el PS elaboró un programa que no contiene respuestas apropiadas a los graves problemas que inquietan al pueblo francés, sino que refleja un “consenso” heterogéneo entre posiciones diferentes de los líderes de las distintas corrientes internas, algunas más o menos izquierdistas y otras centristas o social liberales.Después el PS terminó de despejar el camino de Sarkozy a la Presidencia eligiendo a Ségoléne Royal como candidata.Esta decisión, que algunos califican de catastrófica y otros de “enorme estupidez”, fue el resultado de varios factores concurrentes. Uno de ellos es que actualmente es “tendencia” promover a mujeres a altas funciones del Estado: Merkel en Alemania, Bachelet en Chile, etc. El sistema dominante aprovecha hábilmente esa “moda” para conservar la adhesión de los ciudadanos, cansados de las elites dirigentes formada fundamentalmente por hombres. La oferta consiste, no en cambiar de política, sino en hacer un “enroque” entre mujeres y hombres en el elenco dirigente. Todo lo cual no tiene nada que ver con la justa reivindicación de terminar con el papel secundario de las mujeres en política. Esta táctica resultó eficaz en el PS, pues los militantes estaban hartos de que todo se resolviera mediante arreglos entre los principales líderes de las diferentes corrientes, todos hombres, los llamados “elefantes” del Partido.Otro factor que desempeñó un papel muy importante a favor de la candidatura de Ségoléne Royal fueron las encuestas de opinión, que la daban ganadora frente a Sarkozy. Los institutos de sondeo determinan en buena medida las decisiones políticas de los electores. Para ello presentan los resultados de las encuestas como si fueran el reflejo exacto del estado de la opinión, cuando en realidad esos resultados son solo aproximados y más o menos manipulados. Los institutos, aparentemente neutrales, lo son sólo en parte: uno de ellos, el IFOP, está dirigido por Laurence Parisot, quien posee el 75% de las acciones y es a su vez presidenta de la asociación patronal francesa, el MEDEF.Esos institutos funcionan en sinergia con los grandes medios de comunicación, casi todos controlados por el gran capital industrial y financiero, para orientar y manipular a la opinión pública.El tercer factor que condujo a la candidatura de Ségoléne Royal fue una especie de golpe de Estado interno en el PS que consistió en un reclutamiento masivo de afiliados (unos 60.000 nuevos miembros en pocos meses que se agregaron a los 140.000 viejos miembros) quienes pagaron una cuota de ingreso muy baja y ni siquiera necesitaron concurrir a un comité para afiliarse al PS pues pudieron hacerlo por internet.En esas condiciones se produjo la votación interna en el PS con tres candidatos: S. Royal, como figura que reunía tres ventajas: ser mujer, no formar parte de los “elefantes” y presuntamente capaz de renovar los hábitos internos del Partido y de cerrarle el paso a Sarkozy; Strauss Kahn, de tendencia social liberal y Fabius, representando el ala izquierda, aunque muy marcado por su anterior actuación social liberal como ministro de finanzas y Primer Ministro. Con una gran participación de los afiliados, S. Royal resultó elegida por algo más del 50 por ciento de los votos, mientras Strauss Kahn quedó en segundo término con algo más del 20% y Fabius tercero con alrededor del 20% de los votos.Consagrada candidata, Ségoléne Royal comenzó a actuar independientemente del Partido y de su programa revelando una ideología francamente retrógrada, por ejemplo su propuesta de encuadrar militarmente a los jóvenes “revoltosos” de los suburbios, de rescatar el “valor trabajo” que se traduce en trabajar más para ganar algunos centavos más, etc. Su discurso electoral es superficial e incoherente sobre un fondo claramente conservador e intenta decir en cada ocasión lo que piensa que el auditorio quiere oír, poniendo el acento en lo social cuando se le informa que está perdiendo intención de votos por su izquierda. Además acumuló las “gaffes”, con lo que se ha ganado cierta reputación de incompetente. Cuando declaró que a Irán tampoco se le debe permitir desarrollar una industria nuclear civil, quedó la duda de si lo dijo por desconocimiento del Tratado Internacional de no Proliferación o por afán de ser más bushista que Bush en la materia. En todo caso, en política internacional su “atlantismo” es indiscutible. Arlette Laguiller sintetizó bastante bien la campaña electoral de Royal, cuando dijo que “trata más de parecerse a Sarkozy que de diferenciarse” y que forma parte también de los candidatos del campo patronal. Con la candidatura de Ségoléne Royal culminó el giro neoliberal del PS, quedando descolocados en su seno una minoría de afiliados y algunos dirigentes.La actuación de S. Royal como candidata, además de desesperar a no pocos dirigentes y afiliados del PS de todas las tendencias, se reflejó en las encuestas de opinión que han dado hasta ahora invariablemente ganador a Sarkozy en los dos turnos electorales y con una diferencia que oscila entre los cuatro y los ocho puntos (52 a 48 hasta 54 a 46) en la segunda vuelta. Para una política antipopular y de derecha, los electores prefieren el original a una mala copia.III. La izquierda (el Partido Comunista, la Liga Comunista Revolucionaria, varios grupos menores, personas independientes, sindicalistas, algunos afiliados socialistas, entre ellos el dirigente y senador Melenchon ), alentada por el triunfo del No en el referéndum sobre la Constitución europea (55 % ciento por el No contra 45% por el Si, este último propiciado por el PS y la derecha tradicional gobernante) comenzó a encarar la posibilidad de elaborar conjuntamente un programa de transformación social y de presentar una candidatura común para la elección presidencial. La ambición de constituir un polo alternativo de transformación social tenía su base real en el hecho de que podía estimarse que del 55% del voto por el No a la Constitución europea, el 35% aproximadamente expresaba el rechazo desde posiciones de izquierda del neoliberalismo, más exactamente del capitalismo monopolista mundializado. Con el objetivo de constituir el polo alternativo de izquierda se formaron en toda Francia entre 700 y 800 comités locales, que sumaron unas 15 a 20 mil personas.Lucha Obrera , de Arlette Laguiller, se mantuvo al margen de ese proyecto colectivo.El primer obstáculo para la constitución del polo de izquierda lo puso la LCR que proclamó la candidatura presidencial de su líder Olivier Besancenot, aunque éste manifestó su disposición a desistirse a favor de un candidato común. Pero además la LCR se negó a participar oficialmente en los Comités de izquierda, mientras el PC no se comprometiera formalmente a no realizar en el futuro acuerdo alguno de participación en un eventual gobierno del PS. No obstante, envió algunos “observadores” a las reuniones y varios militantes de la LCR participaron plenamente, en desacuerdo con la estrategia de su dirección.El líder campesino y altermundialista José Bové, que participó en el comienzo de los trabajos, no tardó en retirarse argumentando que la mayoría de los Comités estaban manipulados por el PC y tampoco intervino en la elaboración del programa, que fue el fruto de un tranajo colectivo con bastante participación y de concesiones mutuas y que, en principio, conformó a todos.El programa fue el fruto de un trabajo colectivo con bastante participación y algunas concesiones mutuas y que, en principio, conformó a todos.Para la elección del candidato se estableció un procedimiento bastante complicado que se llamó de “doble consenso”, mediante el cual en los comités locales se votaron orden de preferencias por distintos precandidatos. Con los resultados de los comités se realizó una reunión nacional de delegados que constató que la más votada había sido Georges Buffet, la secretaria general del Partido Comunista, ocupando los lugares siguientes dos personas independientes, Yves Salesse y Clementine Autain. Los independientes y los grupos menores no aceptaron que Buffet fuera candidata, argumentando que su candidatura daría una tonalidad muy PC a la coalición izquierdista. Hubo algunas negociaciones para llegar a una transacción pero el PC mantuvo la candidatura de Buffet sosteniendo que había recibido el apoyo de la gran mayoría de los comités y finalmente se llegó a una impasse. Algunos propusieron que para salir del impasse se convocara a una elección del candidato presidencial de izquierda abierta a todos los ciudadanos, como hizo en Italia el frente antiberlusconi, realizando primarias en las participaron más de 4 millones de votantes. Era una propuesta que, puesta en práctica, podía ayudar a integrar al polo alternativo a numerosos ciudadanos comunes con ideas de izquierda. Pero dicha propuesta no tuvo mayor eco. Se pudo constatar entonces que el intento de presentar en las elecciones una candidatura común de izquierda había fracasado.En esa situación hizo su reaparición José Bové que se proclamó candidato a la candidatura de la unidad de la izquierda apoyado por una campaña por vía electrónica que recogió, según sus organizadores, unas 30.000 adhesiones. Se celebró una nueva reunión de una minoría de unos 300 Comités para adoptar una decisión y bajo una fuerte presión de los partidarios de Bové que invocaban un supuesto entusiasmo popular por la candidatura del líder altermundialista (30.000 adhesiones por mail sobre más de 40 millones de votantes) , la mayoría de los presentes aprobaron la candidatura de Bové. De modo que en las elecciones no hay un candidato de izquierda, sino cinco: Besancenot, de la Liga Comunista Revolucionaria, Buffet, del Partido Comunista, Arlette Laguiller, de Lucha Obrera , Bové y Schivardi, apoyado éste último por el Partido de los Trabajadores, un pequeño grupo trotskista. A Dominique Voynet, candidata de los ecologistas, con un poco de buena voluntad se la puede ubicar a la izquierda. Faltando una semana del primer turno de las elecciones los cinco primeros totalizan, según las encuestas, entre 10,5 y 11.5 % de intenciones de voto y Voynet 1% (Besancenot entre 3,5% y 4%, Buffet entre 2,5 y 3%, Bové entre 1,5 y 2%, Laguiller entre 1,5 y 2% y Schivardi 0,5%).El fracaso de la izquierda, además de presentar varias de las características de la impotencia de la izquierda tradicional en todo el mundo, tiene sus propias especificidades.En primer lugar, si bien el PC, la LCR y otros grupos de izquierda desempeñaron un papel muy importante en el trabajo de esclarecimiento que llevó al triunfo del No en el referéndum constitucional, evaluaron de manera excesivamente optimista su verdadera influencia en el tercio del electorado que constituye el “pueblo de izquierda”. La realidad es que, según varios estudios, alrededor de dos tercios del pueblo francés no le tiene confianza a ningún partido político. Y del tercio del electorado de izquierda, la mayoría son independientes y solo una tercera parte, es decir entre el 10 y el 12 por ciento del total de electorado, tiene confianza en los partidos de izquierda. El Partido Comunista francés está en vías de desaparición como fuerza política nacional. Sólo puede intentar sobrevivir como apéndice del PS, el que a cambio de su apoyo le concede algunas pocas circunscripciones de diputados en posición ganadora. El PC, que llegó a tener el apoyo del 27 % del electorado después de la Segunda Guerra Mundial, no llegó al 4 por ciento en las elecciones presidenciales de 2002 y alcanza el 6% en las elecciones de diputados al Parlamento Europeo, en las que se aplica el sistema proporcional. Conserva cierta fuerza en el ámbito municipal y las encuestas le atribuyen ahora Buffet en torno al 3% de los votos. Pese a esa declinación, el PC tiene aún un fuerte aparato y entre 60 y 80 mil afiliados y en ese sentido conserva una gran ventaja frente a los demás grupos de izquierda. La Liga Comunista Revolucionaria, el partido de izquierda más numeroso después de PC, tiene sólo 3000 afiliados y una infraestructura mínima. El peso numérico y organizativo del PC gravitó en el funcionamiento de los Comités de izquierda que finalmente se pronunciaron mayoritariamente por la candidatura de Buffet, lo que provocó la crisis del intento de coalición y dio lugar a que algunos, como Bové, hablaran de manipulación por parte del PC. Lo cierto es que el PC no supo o no quiso tener la visión política de ayudar a crear un movimiento cualitativamente diferente, que trascendiera a una simple sumatoria de grupos y partidos y supiera integrar a los ciudadanos independientes con ideas de izquierda. La LCR mostró también su falta de ductilidad política, al condicionar su participación a que el PC renunciara explícitamente a participar en un eventual futuro Gobierno del PS. Este fracaso de la izquierda se produce sobre el fondo de una prolongada crisis y confusión teórica, ideológica y política en el pensamiento de izquierda, que por cierto no es exclusiva de Francia sino que tiene alcance mundial. Como consecuencia de esa crisis del pensamiento de la izquierda, falta, en distintos grados, en los discursos de Buffet, Besancenot y Bové una propuesta estructurada y completa de las transformaciones económicas, políticas y sociales profundas que se revelan indispensables. Y también falta una propuesta para un giro total de la política internacional con el objetivo de que Francia establezca relaciones de solidaridad y de verdadera cooperación con todos los pueblos del mundo, en particular con aquéllos que luchan por su derecho a la autodeterminación y que no sólo se independice sino que oponga decididamente a la política agresiva y guerrerista encabezada por Estados Unidos. Los “tres B” se muestran sensibles a las presiones ideológicas del sistema y a veces no se atreven a proponer las reformas drásticas que se imponen. Lo mismo ocurre en política internacional. Puede ser un ejemplo el hecho de que Besancenot critique a Chávez por sus relaciones amistosas con Irán, privilegiando las provocaciones verbales antiisraelitas del presidente Mahmud Ahmadineyad, aparentemente sin comprender el papel sobresaliente que desempeña Irán en el frente antiimperialista mundial y la necesidad de manifestarse solidario con dicho país ante las amenazas de una agresión estadounidense.La única que parece insensible a las presiones ideológicas del sistema dominante es Arlette Laguiller que dice, por ejemplo, que hay que requisicionar a las empresas que se proponen deslocalizar para instalarse en países donde los salarios son muy bajos. Las relaciones económicas y políticas internacionales, tema fundamental en las condiciones de la mundialización, ocupan muy poco espacio en la campaña electoral, tanto a la izquierda como a la derecha.Por cierto que los partidos de izquierda tienen propuestas concretas sobre todo para los problemas económico sociales acuciantes pero casi no han tenido oportunidad de explicarlas y popularizarlas. Ello se debe a que hasta el 9 de abril los principales medios de comunicación estuvieron prácticamente monopolizados por los grandes candidatos, en particular Sarkozy y Royal en una campaña “no oficial” que duró varios meses y sólo a partir del 9 de abril, fecha de comienzo de la campaña oficial, de dos semanas de duración, el tiempo de presencia en los medios se distribuyó en partes iguales entre los 12 candidatos.Todo indica que para la segunda vuelta quedarán Ségoléne Royal y Sarkozy o, aunque menos probable, este último y Bayrou. Los tres conservadores. Bayrou, hombre de derecha, ha ganado popularidad con su argumento central de que más de 20 años de alternancia en el Gobierno del Partido Socialista y de la derecha tradicional han llevado a Francia a una situación deplorable y que hay que salir de ella reuniendo en el Gobierno lo mejor de ambos bandos. En una palabra, propone una coalición de centro-derecha, propuesta que cuenta con el apoyo a dirigentes importantes del PS. A una semana del primer turno de las elecciones, todas las encuestas atribuyen el primer lugar a Sarkozy (entre el 26 y el 29,5%), el segundo a Royal (entre el 23 y el 25%), el tercero a Bayrou (entre el 17,5% y el 21%) el cuarto a la extrema derecha de Le Pen (entre el 13,5% y el 15%) y entre el 1,5% y el 2% a otros dos candidatos de derecha: de Villiers y Nihous. Ya hemos indicado más arriba las intenciones de voto a favor de los candidatos de izquierda. En el segundo turno electoral Sarkozy le ganaría a Royal 53% a 47% y Bayrou a Sarkozy 53,5% a 46,5%. Algunos puntos más o menos, estos resultados se mantienen invariables en las encuestas desde hace varias semanas.En esta situación ¿qué proponen los “tres B” de la izquierda a los electores?Buffet dice que hay que crear las condiciones en el primer turno (votando por ella) para que la izquierda gane finalmente la elección. Es decir que para Buffet, contra toda evidencia , el PS y en particular Ségoléne Royal, forman parte de la izquierda. Esto agrega a la confusión y contribuye a demorar un proceso positivo en la política francesa. Bové que habla de voto “insurreccional” (que consiste en votar por él en el primer turno) anunció que en la segunda vuelta votará a la candidata del PS, a la que califica de izquierda “blanda”. Ninguno de los dos dicen que harán si es Bayrou el que enfrenta a Sarkozy en la segunda vuelta.Y Besancenot, que reclama que se lo vote en el primer turno para fortalecer la izquierda para las luchas futuras y por convicción, dice que la LCR decidirá su consigna de voto después del primer turno pero que su partido no practica la política de “lo peor”. Debe entenderse que propiciará el voto contra Sarkozy sin pronunciarse abiertamente por el voto a Royal. La idea común de los tres es: en el primer turno voten por mí y en el segundo “cualquier cosa menos Sarkozy”, lo que tampoco aclara mucho políticamente la disyuntiva, sobre todo a largo plazo, que se le presenta a la clases populares.Pero la realidad no es como la presentan los “tres B”. Porque Sarkozy será el ganador en el segundo turno si su adversaria es Royal. Esto ya prácticamente nadie lo duda, ni siquiera los dirigentes del PS. Incluso algunos de ellos hablan de un acuerdo con Bayrou, sin aclarar cuando ni cómo, aparentemente para tratar de salvar algo del desastre, pero en el fondo interesados en formar en Francia una nueva coalición de centro derecha, como propone Bayrou. De modo que a los electores de izquierda les quedan dos opciones, un verdadero dilema de hierro. La primera es votar por convicción en la primera vuelta y votar en blanco o abstenerse en la segunda vuelta, ya sea para tratar de deslegitimar en lo posible el, al parecer, inevitable triunfo de Sarkozy sobre S. Royal, o para no participar en un duelo entre Sarkozy y Bayrou.La segunda opción, si se quiere intentar con alguna probabilidad de éxito que se imponga la consigna “cualquier cosa salvo Sarkozy” es, tapándose la nariz, votar por Bayrou desde la primera vuelta.Algunos analistas políticos hablan de una “derechización” del electorado francés. A pocos días del primer turno casi un 40 % del electorado no sabe por quién va a votar. No hay tal derechización del electorado, sino una derechización del PS y la incapacidad de la izquierda para ofrecer una verdadera opción creíble antisistema, lo que ha desorientado a buena parte del electorado, que si no se abstiene o vota en blanco, tiene que votar por el que considera “menos peor”. En otros términos, elegir entre la sartén y el fuego. Lo positivo de todo esto es que cabe esperar que después de las elecciones se produzca una recomposición del panorama político francés, con el PS fragmentado entre los centristas y los social liberales, por un lado y su izquierda, por el otro. Los primeros aliados al centro-derecha tradicional que puede encarnar Bayrou y la segunda formando parte de una verdadera alternativa popular de transformación social integrada sobre todo por los ciudadanos independientes de izquierda y por los miembros y ex miembros más lúcidos de los partidos de izquierda.

ARGENPRESS.info/17/04/2007

Canadá: La hoja de arce se tiñe de rojo-sangre



"Prefiero a los tiranos de mi patria a los libertadores extranjeros".>
Juan Bautista Alberdi


Foto:Batalla de Vimy.

Agustín Prieto (especial para ARGENPRESS.info)

Tema: Situación en CanadáPaís/es: Canadá

'Para la economía, es imposible imaginar un sustituto de la guerra. Ninguna técnica es comparable, en términos de eficacia, para mantener el control sobre el empleo, la producción y el consumo. La guerra es y seguirá siendo con mucho un elemento esencial para la estabilidad de las sociedades modernas' (Michel Collon, “La Guerra Global ha comenzado”. La Liga Antiimperialisita, 01/01/02)El gobierno de Canadá y los medios corporativos han dado un destaque excepcional al 90 aniversario de la batalla de Vimy. En esa ocasión, tropas canadienses combatieron del 9 al 12 de abril de 1917 hasta tomar una elevación estratégica francesa en manos de los alemanes.Ingleses y franceses habían fracasado al intentar la conquista del promotorio en el que más de 130.000 soldados resultaron muertos o heridos durante los asaltos.El gobierno conservador tiró la casa por la ventana para conmemorar la fecha. El primer ministro Stephen Harper viajó a Francia en compañía de una importante delegación que incluyó hasta escolares y veteranos canadienses. Al frente de tal representación, Harper asistió a la reinauguración de un imponente monumento que recuerda la gesta, el Parque Memorial de Vimy, que una reconocida Francia cedió a Canadá al terminar la guerra. Además de la delegación oficial viajaron miles de particulares canadienses. Acompañaban a Harper personalidades como la reina de Inglaterra y su esposo, Felipe de Edimburgo, o Dominique de Villepin, primer ministro francés. Los actos incluyeron un desfile de tropas canadienses en presencia de Harper en la ciudad francesa de Arras.Al hacer uso de la palabra, Villepin y la reina se deshicieron en alabanzas a los militares canadienses y a los 3.600 muertos y 7.000 heridos que costó la reconquista de Vimy, sin olvidar las 66.000 bajas del país norteamericano durante la I Guerra Mundial.En estos días hemos asistido a una enfermiza sobredosis de patriotismo. Con una aplicación mística, desde Stephen Harper hasta Michaelle Jean, la gobernadora general de Canadá, entre otras figuras, repitieron incansablemente que esa victoria fue nada menos que el acta fundadora de Canadá.Haciendo coro, los conservadores han señalado incansablemente la similitud entre el sacrificio de aquellos soldados que pelearon en Francia y los que hoy lo hacen en Afganistán.Y aquí aparece claramente la razón de tanta exaltación patriótica: contrabandear este sospechoso sentimiento cuando las encuestas indican que la mayoría de la población se opone a la participación canadiense en Afganistán, con el agravante de seis soldados muertos por la guerrilla talibán el 9 de abril, en plena conmemoración. Esa semana morirían otros dos.Así explicó este sofisma Jules Dufour el 10 de abril: 'Canadá está en Afganistán por razones políticas y económicas, para conformarse a los diktats de Washington y para servir a los intereses de las industrias de la muerte. Se trata de una aventura guerrera preparada en colusión con esas industrias. No hay nada mejor que participar en una guerra que se dice «justa» para tener la conciencia tranquila.' (1)James Dormeyer también se percato de ese contrabando cuando en una carta de opinión, al referirse a los recientes bajas canadienses, afirma que '...la mirada perdida del oficial canadiense evocando esas muertes me golpeó, como si esos soldados por sí solos hubiesen tenido tanto peso, incluso aún más que los miles de soldados caídos en las playas de Francia'...(2)Entre la indignación y la pena, en fin, muchos canadienses abrumados por esta bacanal mediática y patriotera se han manifestado a propósito de este nacionalismo que trata de introducir la cultura de la guerra en Canadá.Dicho de otra manera, el gobierno ha vuelto a hacer representar un papel testaferro a Canadá, al secundar ovejunamente la agresión estadounidense en ese sufrido país de Asia Central.(3)¿A quién quieren engañar con esta exaltación bélica y patriótica? Pretender que la I Guerra Mundial fue una gesta en pos de la democracia, la libertad y la justicia es subvalorar la capacidad de análisis de la gente, un engañabobos de poco vuelo. Pueden engañar a algunos gracias al imprescindible apoyo de Falsimedia, sí, pero el simple, doméstico sentido común que Engels consideraba tan valioso como insuficiente, alcanza y sobra esta vez para desnudar tal intento.Ottawa, una vez más en sintonía con la Casa Blanca y avanzando en la militarización de la sociedad, ha inventado su propia Patriot Act, que ya ha levantado olas de protesta por las detenciones arbitrarias de ciudadanos originarios -naturalmente- del 'eje del mal'. El carácter antidemocrático de ese exabrupto jurídico se ha hecho dolorosamente palpable con arrestos arbitrarios producidos al amparo de los siniestros 'certificados de seguridad', que impiden que el acusado de presuntos actos terroristas tenga acceso a las pruebas en su contra ni de impugnar las acusaciones. Sigue en una nebulosa el papel que cumplió Ottawa en los casos de varios canadienses que denunciaron torturas mientras estuvieron presos en el extranjero.Canadá ya derramó sangre afgana cuando todavía trataba de disfrazar su intervención en Afganistán de 'ayuda humanitaria'. En 2002, un equipo de francotiradores canadienses(4) mató a un número no revelado de -según ellos- 'terroristas'.La implicación militar directa en la que Ottawa se embarcó poco a poco, no es menos nefasta que el hipócrita papel filantrópico inicial, porque éste sigue siendo un importantísimo aval político que legitima una agresión ilegal. En un artículo anterior que escribimos en 2006 (cita 4), se evocó el ejemplo de un funcionario del International Rescue Committee, sucursal de la CIA que se presenta como ONG.(5) El canadiense Fadi Fadel estuvo 10 días en poder de los chiíes iraquíes en 2004. La cobertura sensiblera y amarillista de Falsimedia lo disfrazó de 'trabajador humanitario'.Romeo Dallaire, el senador y ex general canadiense que la ONU puso al frente de las tropas de paz durante el conflicto en Ruanda, en 1994, también se sumó a la campaña. Desde la altura que le confiere su prestigio Dallaire pidió 'responsabilidad', 'sacrificio', 'madurez' y 'abnegación'. 'Habrá más pérdidas', advirtió, aclarando que además de significar el actual involucramiento de su país varios sufrimientos, también significa 'la sangre de nuestros jóvenes'. Dallaire se adelanta así a las reacciones previstas ante el envío a Afganistán, en agosto venidero, de 2.000 soldados canadienses de la base de Valcartier.Es difícil, en fin, que logren introducir ese culto guerrerista en Canadá, sobre todo en Quebec, pero hay señales alarmantes. Militares y 'peacekeepers' canadienses han perpetrado abusos sexuales, asesinatos y torturas en Haití, Afganistán, Kosovo y Somalia.La participación canadiense en Afganistán es una ofensa para un pueblo que no está en guerra con nadie. El fervor patriótico que necesariamente debe justificar este nuevo papel alcahuete que interpreta Ottawa oculta una vergonzosa complicidad con los verdaderos terroristas, los neoconservadores de Washington, a quienes este valioso apoyo les viene como anillo al dedo para sus sueños de dominación y para seguir apoderándose de importantes recursos energéticos que necesitan con urgencia para mantener el estilo de vida más agresivo que ha conocido la naturaleza en millones de años.La coartada de la 'guerra contra el terrorismo' no parece tener futuro, y sólo se sostiene por la intervención de los medios corporativos. Sin esa complicidad criminal, la invasión jamás hubiese podido prolongarse 5 años. Jamás.El ejército de Canadá lucha contra afganos que combaten a los invasores de su país y a sus cómplices, y no hay ley en el mundo que impida esta resistencia, aunque para Falsimedia tal resistencia significa terrorismo. A la humillación de ser invadidos se suma la imposición de un gobierno impuesto a bombazos, tan abrumadoramente cipayo que sólo una hipocresía a toda prueba puede calificar de democrático.Cinco años de intervención extranjera en Afganistán han beneficiado principalmente a los fabricantes de armas y a las compañías de mercenarios. La construcción de un oleoducto que lleve petróleo barato de la cuenca del Mar Caspio al Golfo Pérsico, el sueño del gigante petrolero Unolocal, podrá ahora hacerse realidad. Casualmente, el presidente afgano Hamid Karzai fue empleado de esta compañía.Canadá obtendrá, sin duda, valiosas migajas en estos terrenos. Ahí debe buscarse la causa de tanta pasión patriótica.

ARGENPRESS.info/17/04/2007

UNION DE NACIONES SUDAMERICANAS


Los presidentes Hugo Chávez y Luis Inácio Lula da Silva, acompañados por sus colegas de Paraguay, Nicanor Duarte, y de Bolivia, Evo Morales, colocaron la primera piedra del más moderno Complejo Petroquímico de la región, un proyecto conjunto entre las empresas Pequiven, de Venezuela, y su homóloga brasileña Braskem.(Foto)

Donde los recursos energéticos serán la base del desarrollo
Mientras el imperio estimula las guerras de agresión con la complicidad y la abulia del Norte rico e industrializado para garantizarse a sangre y fuego los recursos petroleros con que saciar su demencial sociedad de consumo, justo al Sur del Río Bravo acaba de nacer la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR), alianza política estratégica que reafirma esa energía como un bien común, soporte del bienestar social y el desarrollo de nuestros pueblos.

Granma Internacional/ http://www.granma.cu/ NOTICIAS/18/04/2007
NIDIA DIAZ

Los presidentes Hugo Chávez y Luis Inácio Lula da Silva, acompañados por sus colegas de Paraguay, Nicanor Duarte, y de Bolivia, Evo Morales, colocaron la primera piedra del más moderno Complejo Petroquímico de la región, un proyecto conjunto entre las empresas Pequiven, de Venezuela, y su homóloga brasileña Braskem.

El trascendental alumbramiento tuvo lugar en la ciudad de Porlamar, isla venezolana de Margarita, con la paternidad compartida de los gobiernos de las doce naciones que integran Sudamérica, ocho de las cuales estuvieron representadas a nivel de mandatarios en lo que constituyó la Primera Cumbre Energética convocada por el presidente Hugo Chávez, que, además, fue calificada de exitosa por sus participantes.

A la cita asistieron los presidentes Alvaro Uribe, Colombia; Néstor Kirchner, Argentina; Evo Morales, Bolivia; Hugo Chávez, Venezuela; Luis Inacio Lula da Silva, Brasil; Michelle Bachelet, Chile; Rafael Correa, Ecuador, y Nicanor Duarte, Paraguay, así como delegados Uruguay, Suriname, Guyana y Perú.

La reunión se había gestado en Cochabamba, Bolivia, en diciembre pasado, cuando la última reunión presidencial de la Comunidad Sudamericana de Naciones que sirvió de análisis y reflexión acerca del tema energético y de su importancia para el desarrollo integral de nuestros pueblos.

Darle seguimiento a esa problemática con aspiraciones de institucionalizar sus acuerdos, teniendo en cuenta que a esa altura ya avanzaban algunos proyectos conjuntos, sería tarea de esta Primera Cumbre Energética.

Hay que tener en cuenta que la cita se realiza en un momento crucial para el futuro de la humanidad, cuando el Norte rico e industrializado se desespera ante la inevitable realidad del agotamiento de muchos de los recursos naturales que producen energía, como el petróleo, el gas y el agua.

América Latina se convierte entonces en una región sobre la cual la avaricia imperial centra sus aspiraciones como nunca antes por constituir una de los mayores reservorios de petróleo, gas, agua y bosques del mundo, y sobre todo cuando se conoce que en los próximos 20 años la demanda de los dos primeros crecerá en 22% y 62%, respectivamente.

De lo que se trata, entonces, es de consensuar una política integracionista que rebase lo comercial en materia energética y se convierta en el vehículo insustituible para el desarrollo económico y social de la región, toda vez que nadie duda que en el mundo de hoy no puede haber desarrollo sin garantía energética.

Y en nuestro caso, se trata de un imperativo si tenemos en cuenta que el colonialismo, primero, y luego el neocolonialismo y el neoliberalismo, lastraron estructuralmente nuestras economías al convertirnos en agroexportadores.

De lo que se trata es de consuno, revertir esa situación de dependencia y subdesarrollo, utilizando nuestros recursos naturales como garantía de nuestra propia soberanía e independencia y en beneficio de nuestros pueblos.

Razones suficientes para que la cumbre de Isla Margarita, tras un franco, cordial y abierto debate entre sus participantes adoptara cuatro importantísimos acuerdos:

1.- Nombrar este esfuerzo integracionista de sus estados miembros como Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR).

2.- Establecer la creación del Consejo Energético, cuya misión es la de presentar una propuesta en esta área para la 3ª Cumbre Suramericana de Naciones. El Consejo estará integrado por los ministros de Energía de cada país, quienes trabajarán sobre el principio de que la integración energética debe ser utilizada como una herramienta importante para promover el desarrollo social y económico, así como para erradicar la pobreza.
3.- Designar una Secretaría Permanente que tendrá su sede en las proximidades del monumento a la Mitad del Mundo, en Quito, Ecuador.

4.- Encomendar a los ministros de Relaciones Exteriores para designar la Secretaría Permanente y transformar la Comisión de altos funcionarios en un consejo de delegados o comisión política encargada de redactar un proyecto de acuerdo constitutivo de la UNASUR.

Otro de las propuestas que, según analistas y medios de prensa, por sí sola hubiera validado la reunión regional, fue la de creación del Tratado Energético Suramericano, cuyo objetivo es el de contar en un futuro cercano con un instrumento aglutinador de un sistema de producción, distribución y suministro de energía seguro para los pueblos del continente, según explicara el presidente Hugo Chávez.

Estos acuerdos se producen cuando ya están en marcha proyectos integracionistas como el del Gran Gasoducto del Sur, devenido megaproyecto que llevará el gas desde el Caribe venezolano hasta el Río de la Plata, atravesando el inmenso territorio de Brasil.

En esa dirección también avanza el llamado Transoceánico que cruzará desde Venezuela hasta la costa del pacífico colombiano y Panamá con aspiraciones de extenderlo hasta Nicaragua.

Precisamente unas horas antes de inaugurarse la Cumbre los presidentes de Brasil y Venezuela, Lula y Chávez, respectivamente, colocaron la piedra fundacional del más moderno Complejo Petroquímico de la región para el procesamiento de oleofinas y polipropileno, en el estado de Anzoátegui. El proyecto conjunto estará a cargo de la empresa venezolana Pequiven y su homóloga brasileña Braskem.

Es un hecho importante si se tiene en cuenta que no pocos medios de prensa, precisamente aquellos que suelen ser cajas de resonancia de las mentiras imperiales, repitieron hasta el cansancio que los presuntos desencuentros de Lula y Chávez, sobre todo en el tema más reciente de la producción de etanol, haría fracasar la Cumbre y la integración sudamericana volvería al plano de las quimeras.

El tema, por el contrario, sirvió para aclarar posiciones y ganar adeptos en el sentido de que, como dijera el líder bolivariano, nadie está en contra del etanol sino de la macabra idea del presidente de los Estados Unidos de convertir masivamente la producción de maíz y otros cereales y granos en biocombustibles para sus automóviles.

Tanto es así que el propio Chávez expresó su disposición de comprar etanol a Brasil sin aranceles de importación —como sí le impone EE.UU—, para añadirlo a la gasolina venezolana.

Importante también resultó el hecho de que en la Declaración de Margarita también se plantee la necesidad de desarrollar programas y actividades de cooperación en materia de ahorro y uso eficiente de la energía, cuando ninguna de las alternativas que busca el Norte rico va en dirección del ahorro ni del uso racional de ese recurso.

En el texto, los máximos representantes de las declaraciones de los 12 países plasman su voluntad de promover la cooperación entre las empresas petroleras nacionales de los países miembros, incluyendo la industrialización de los hidrocarburos, así como las transacciones comerciales de energéticos, a fin de contribuir al desarrollo y competitividad de la región suramericana y aumentar el bienestar de los pueblos en el marco de criterios de complementariedad, de solidaridad y de equidad.

Asimismo, expresaron su reconocimiento a las iniciativas tomadas por los distintos países para incrementar la cooperación y la coordinación de sus esfuerzos de energía, tales como Petrosur, Petrocaribe, Petroandina, Petroamérica, Petrolera del Cono Sur y otras.

La Primera Cumbre Energética, sin dudas, se ha convertido ya en un momento de trascendental importancia y base para nuevos empeños en el camino de la verdadera integración que es, también, el de la construcción de una América nueva.

Locations of visitors to this page