28/4/07

La dichosa medalla de Aznar


La La Cadena SER, ha filtrado un contrato que el ex gobierno del Partido Popular hizo con un un bufete de abogados para, en principio, promocionar las relaciones diplomáticas y económicas de España. La cuantía asciende a los dos millones de dólares, más de 250 millones de pesetas. Parece ser que esta medida es algo bastante normal en la cultura ultra-liberal de EEUU, para promover relaciones entre países. Ahora bien, este asunto tiene puntos bastante oscuros, parece que Aznar ha utilizado este "lobby" -y los dos millones de dólares- para promover la concesión de la medalla de Oro del Congreso de los Estados Unidos.

Noticia Recuperada(23 julio 2004)
info-TK/Inicio | Politica | TV | Archivos | Buscar/PP - AZNAR

Hugo Chávez equipara a José María Aznar con Adolf Hitler

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha vuelto a arremeter contra varios políticos internacionales. En esta ocasión, los exabruptos más exagerados han ido dirigidos contra el ex-presidente del gobierno español, José María Aznar, al que ha equiparado nada menos que con Hitler.
Antena3Noticias.com/Internacional/2007/04/28.
Alfredo Boto Hervás(Madrid)
e-mail:abotoher@antena3tv.es

Anoche, el presidente venezolano se despachó a gusto en un encuentro televisado con jóvenes estudiantes... Por una vez el objeto de su ira no ha sido exclusivamente George Bush sino ex-presidentes de varios países que han sido críticos con su plan del socialismo del siglo XXI. Entre ellos, los antiguos líderes de Perú, México, y España. "Yo, que los ví arrastrarse... Babosos, delante del Imperio..." Así, les calificó el líder bolivariano, pero ha sido José María Aznar, el que se ha llevado la peor parte.

"Este es un fascista que además apoyó el golpe aquí. El golpe del once de abril además fue apoyado por el entonces Presidente español, que es un fascista... Ése es de la calaña de Adolfo Hitler. Es un verdadero fascista de la extrema derecha" afirmó, Chávez iracundo ante un público entregado.

El Partido Popular ha calificado estos exabruptos de "aerofagia verbal" y ha exigido al Ministerio de Asuntos Exteriores una protesta formal al más alto nivel. La intervención de Chávez ha sido el aperitivo de la I Cumbre del ALBA que hoy reune en Venezuela a representantes de Cuba, Bolivia y Nicaragua. Antes de partir hacia Caracas, Evo Morales, adelantaba esta exclusiva sobre uno de los ausentes a ese encuentro.

"El compañero Fidel se reincorporará para seguir dirigiendo y administrando al pueblo cubano. Este pueblo revolucionario" anunciaba Morales.

Más al sur, en Buenos Aires y ajenos a esa cumbre, los líderes de Argentina y Brasil, Néstor Kirchner y Lula da Silva, llegaban ayer a importantes acuerdos enérgeticos, con el desarrollo de los biocombustibles como protagonistas.

Ver:
Vídeo
Galería de fotos

Internacional

Afirman que Venezuela se encamina a tener una de las Fuerzas Armadas más modernas y poderosas.


El año pasado, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, selló en Rusia un acuerdo de adquisición de 24 cazas Sukhoi 30 y 53 helicópteros, que convierten al país en uno de los mayores compradores de material bélico de la región. (Archivo)AP
Niega Hugo Chávez carrera armamentista
El Siglo de Torreon.com.mx/Caracas/Venezuela/28/04/2007

El presidente Hugo Chávez negó ayer que Venezuela esté en una carrera armamentista aunque el país se encamina a tener una de las Fuerzas Armadas más modernas y poderosas de América Latina.

Chávez rechazó que las recientes adquisiciones de equipos militares constituya un incremento del potencial bélico o que él represente una amenaza a la estabilidad regional, como aseguran autoridades de Estados Unidos.

Las compras, estimadas en más de dos mil 700 millones de dólares, se han concretado pese a la oposición de...

LEER NOTA COMPLETA

Hugo Chávez afirma que Aznar «es de la calaña de Adolfo Hitler»


El presidente venezolano, Hugo Chávez, ha calificado hoy de "lacayos y cachorros del imperio" a los ex gobernantes de España José María Aznar ; de Perú Alejandro Toledo, y de México Vicente Fox, por sus supuestas críticas contra el socialismo del siglo XXI promovido por él.
"Me dan asco y lástima", ha agregado Chávez al citar recientes críticas públicas contra su gobierno de los tres ex presidentes, a los que ha acusado de formar una "especie de grupo para hablar contra Chávez y contra Venezuela".
Ahora, Aznar, Toledo y Fox "dicen lo que no se atrevieron a decir cuando eran presidentes" de sus respectivos países, opinó el gobernante en un acto con estudiantes de las misiones educativas gubernamentales en el estado de Guárico.

ABC.es/PORTADA > Internacional /AGENCIAS/CARACAS

El ex mandatario español "es un fascista que además apoyó el golpe (de abril de 2002), es de la calaña de Adolfo Hitler, un tipo que da es asco y da lástima, un verdadero lacayo de (el presidente de Estados Unidos) George W. Bush", ha comentado Chávez .

Reacción a las declaraciones de Aznar

El jefe del Estado ha reaccionado así a unas declaraciones de Aznar en las que, según ha explicado," llamó a Estados Unidos, Europa y las democracias latinoamericanas (...) a cerrar filas para derrotar al socialismo del siglo XXI de Hugo Chávez ".Respecto a Fox, citó informaciones de prensa según las cuales el ex gobernante mexicano afirmó que "se iba a venir a Venezuela con su propio cabello, el propio charro pues, para combatir a Chávez ".
"Parece un chiste más bien (...) yo no lo quiero creer, porque es de una ridiculez que se pierde de vista", manifestó el gobernante venezolano. Ha agregado que "el otro, que no debería ni nombrarlo, que andan con el mismo cuentico, es Alejandro Toledo (...) cachorro del imperio".

Debate entre James Petras y Norman Finkelstein.El lobby de Israel en USA

Hagit Borer
Rebelión/radio KPFK/23/04/2007

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Hagit Borer: A nadie le quedan muchas dudas sobre la relación especial entre Israel y USA. Israel es el mayor receptor de ayuda al exterior de USA, por un monto de más de 3.000 millones de dólares al año, más heterogéneas adiciones como ser excedentes de armamento, condonaciones de deudas, y otros privilegios. Israel es el único país que recibe todo su paquete de ayuda al comienzo del año fiscal, permitiéndole ganar intereses durante el año. Es el único país al que se le permite gastar hasta un 25% de su ayuda fuera de USA, colocando esos gastos fuera del control de USA. Aparte del apoyo financiero, USA da un apoyo inquebrantable a la ocupación israelí de Palestina y a la continua opresión de los palestinos, y apoya sistemáticamente la negativa de Israel de realizar negociaciones efectivas de paz o acuerdos de paz. Ha vetado innumerables resoluciones de la ONU que trataban de lograr que Israel cumpla con el derecho internacional. Permite que Israel desarrolle armas nucleares y no firme el tratado de no-proliferación nuclear y, más recientemente, apoyó enérgicamente el ataque de Israel contra el Líbano en julio de 2006. El apoyo a Israel va más allá de las líneas partidarias y es extremadamente fuerte en el Congreso, donde es raro que se pronuncie una crítica a Israel. También ha caracterizado a casi todos los gobiernos USamericanos a partir de Johnson, y George W. Bush es probablemente el más favorable a Israel que haya habido.

¿Cuál es el motivo para este fuerte apoyo? Las opiniones sobre este aspecto varían considerablemente. Dentro de círculos muy favorables a Israel, se dice a menudo que el motivo es sobre todo moral: la deuda que USA tiene con Israel después del Holocausto; la naturaleza de Israel como la única democracia en Oriente Próximo; Israel como el aliado moral y posiblemente estratégico de USA en su Guerra contra el Terror. Dentro de círculos que son menos radicales en su apoyo a Israel y que están menos inclinados a pensar Israel y su conducta sean morales, las opiniones también varían. Una opinión parte de la posición de Israel como aliado estratégico de USA – su apoyo es simplemente el pago por servicios rendidos combinado con la posición estable a favor de USA de la población judía israelí. Noam Chomsky, entre otros, es un proponente de este punto de vista. Según el punto de vista opuesto, el apoyo de USA para Israel no beneficia los objetivos USamericanos, los pone en peligro. La explicación de este apoyo se debe encontrar en las actividades del lobby de Israel, también conocido como el lobby judío, o como AIPAC (el Comité de Asuntos Públicos USA-Israel), que utiliza su formidable influencia para conformar la política exterior de USA de acuerdo con los intereses israelíes. Esta opinión ha sido más recientemente asociada con un artículo publicado en la London Book Review, escrito en co-autoría por el profesor Mearsheimer de la Universidad de Chicago y el profesor Walt de la Universidad Harvard.

Este debate es el tópico de nuestro programa de hoy.

Permítanme que introduzca a nuestros invitados: Norman Finkelstein, profesor de ciencias políticas en la Universidad De Paul. Bienvenido a nuestro programa, Norman.

Norman Finkelstein: Gracias.
Hagit Borer: El profesor Finkelstein es autor de varios libros sobre la historia del sionismo y el papel del Holocausto en la política actual de Israel. Su libro más reciente, publicado en 2005: “Beyond Chutzpah, on The Misuse of Anti-Semitism and the Abuse of History.” [Más allá de Chutzpah: Acerca del mal uso del antisemitismo y el abuso de la historia]

Nuestro segundo invitado, es James Petras. James es profesor emérito de sociología en SUNY Binghamton. Bienvenido a nuestro programa, James.

James Petras: Es un placer estar aquí, Hagit.

Hagit Borer: El profesor Petras es autor de numerosos libros sobre el poder estatal y la naturaleza de la globalización en el contexto de USA y Latinoamérica, y más recientemente en Oriente Próximo. Su último libro, publicado en 2006, se intitula: “The Power of Israel in the United States.” [El poder de Israel en USA] Tal vez comience con usted, James, tal vez podría contarnos en una pequeña introducción dónde se ubicaría usted respecto a un debate sobre la fuente del apoyo duradero y perdurable de USA para Israel.

James Petras: Bueno, pienso que probablemente argumentaría que el lobby favorable a Israel, el lobby sionista, es el factor predominante en la configuración de la política de USA en Oriente Próximo, particularmente en el período más reciente. Y pienso que en esto hay que mirar más allá de AIPAC. Quiero decir, tenemos que considerar toda una cadena de gabinetes de formulación de políticas favorables al sionismo partiendo con el Instituto de la Empresa USamericana, y luego tenemos que ver toda una configuración del poder, que no sólo involucra a AIPAC, sino a los Presidentes de las Principales Organizaciones Judías USamericanas, que son 52. Tenemos que considerar a individuos que ocupan posiciones cruciales en el gobierno, como fue hasta hace poco con Elliott Abrams y Paul Wolfowitz, Douglas Feith y otros. Tenemos que considerar todo el ejército de escritores de artículos de opinión que tienen acceso a los principales periódicos. Tenemos que considerar a los donantes súper-acaudalados del Partido Demócrata, a los magnates de los medios, etc. Y pienso que esto, junto con la influencia en el Congreso y en el Ejecutivo, son los factores decisivos en la conformación de la política exterior de USA en Oriente Próximo. Y quiero subrayar este hecho.

Hagit Borer: James, sólo para interrumpirlo, tal vez podríamos recibir alguna introducción de Norman.

Norman Finkelstein: Bueno, ante todo, gracias por invitarme. Diría que me sitúo en algún sitio cerca del medio del espectro. No creo que sea sólo el lobby lo que determina la relación de USA con Israel. Y no creo que sean sólo los intereses de USA los que determinan la relación de USA con Israel. Pienso que hay que considerar el cuadro general y entonces tenemos que considerar el cuadro local. En el cuadro general, es decir, la política de USA en Oriente Próximo hablando en general, la conexión histórica entre USA a Israel se ha basado en los servicios útiles que Israel ha rendido a USA en la región en su conjunto. Y eso se destacó aún más en junio de 1967, cuando Israel destruyó el mayor desafío, o desafío potencial, para la dominación de USA en la región, es decir Abdul Nasser de Egipto. De manera que, respecto a la cuestión general de la relación entre USA e Israel, o sea la relación regional, pienso que es correcto decir que la alianza se ha basado fundamentalmente en los servicios prestados. Por otra parte, es muy obvio al considerar los antecedentes documentales, que USA se puso eufórico cuando Israel derribó a Egipto – o derribó a Nasser y al nasserismo, también queda en claro al considerar los antecedentes documentales, que USA nunca tuvo mucho interés en tratar de mantener el control de Israel sobre los territorios que conquistó en la guerra de junio de 1967, es decir, la península egipcia de Sinaí, las Alturas de Golán de Siria y, en esa época, Cisjordania jordana y Jerusalén. USA claramente no tenía interés en ello y ya desde julio de 1967, quiso aplicar presión sobre Israel para que se comprometiera a una retirada total. Fue bastante obvio, si volvemos a considerar los antecedentes, que Israel, en ese momento, pudo presionar a través del lobby. En 1967-1968 significó sobre todo la próxima elección presidencial y el voto judío. Fue utilizar el poder del voto judío para resistir los esfuerzos a favor de la retirada. Y desde 1967, el lobby ha sido muy efectivo. Creo que elevó el umbral antes de que USA estuviera dispuesto a actuar e imponer una retirada israelí de modo muy parecido a la retirada que impuso a Indonesia para que se fuera de Timor. Las dos ocupaciones comenzaron aproximadamente en el mismo período: en 1974 Indonesia invadió Timor con luz verde de USA y en 1967 Israel, conquista Cisjordania, Gaza, etc. con luz verde de USA. Y por lo tanto la cuestión obvia es: Ambas ocupaciones duraron mucho tiempo. La ocupación indonesa fue infinitamente más destructora, matando a más de un tercio de la población de Timor Oriental. Pero es verdad si decimos que en 2000 USA ordenó a Indonesia que retirara sus tropas. ¿Por qué no lo ha hecho en el caso de la ocupación Israel-Palestina? Y creo que es verdad si decimos: “Es por el lobby.”

Hagit Borer: Tengo la idea de que una de las cosas que necesitamos realmente para comenzar al tratar este tema es: ¿Qué es lo que reconocemos, si podemos hacerlo, en un ámbito más o menos global, como ‘intereses USamericanos’? Intereses de los que podemos decir que han caracterizado sistemáticamente en cierto grado a diferentes gobiernos de USA. Esto, porque me parece que sería muy difícil evaluar en qué medida políticas que se realizan respecto a Israel no sean compatibles con los intereses USamericanos, si no hablamos un poco sobre lo que percibimos como ‘intereses USamericanos.’ Así que, James, ¿quieres hablar un poco sobre este aspecto?

James Petras: Sí, lo haré. En realidad, a ese respecto, tenemos que aclarar si hablamos de los intereses del gobierno y de las corporaciones de USA en Oriente Próximo, en particular, o si hablamos de lo que debieran ser los intereses de USA.

Hagit Borer: Hablemos de lo que son... Digamos, en qué los objetivos de varios gobiernos se oponen a lo que está en el mejor interés sea del pueblo USamericano o del pueblo israelí, lo que podría ser algo muy diferente.

James Petras: Muy bien. En ese aspecto, pienso que es muy claro que la política de USA se orienta hacia la construcción del imperio, extendiendo su control político, económico y militar sobre el mundo en su conjunto y, en particular, sobre Oriente Próximo. Y sigue esa política sea por medios militares o mediante mecanismos de mercado, tales como la expansión de corporaciones, la captura de regímenes clientes dóciles, etc. Y si consideramos el Oriente Próximo, en particular, USA ha tenido mucho éxito en la obtención de acuerdos con la mayoría de los países productores de petróleo, con la excepción de Iraq e Irán, e incluso en esos casos se debe sobre todo a su propio rechazo de relaciones con ambos países. A las compañías petroleras de USA les ha ido extremadamente bien utilizando medios no-militares. Han expandido sus lazos comerciales - Goldman Sachs acaba de firmar un gran acuerdo con el mayor banco saudí. Gran Bretaña organiza un mercado secundario en bonos islámicos. Wall Street está muy interesado en eso. Ninguna de las compañías petroleras apoyó una guerra en Iraq. Y forma parte de las tonterías que se han pregonado – que la guerra era por el petróleo. A las compañías petroleras les iba fabulosamente antes de la guerra y estaban muy nerviosas ante la posibilidad de verse involucradas en una guerra. Esto, considero, nos conduce a todo el problema de ‘por qué entonces’ tuvo lugar si era perjudicial para los principales intereses económicos de USA. Como podemos ver, hay muchos militares USamericanos que se opusieron a la ida a Iraq porque pensaron que perjudicaría las capacidades militares generales de USA de defender el Imperio – tal como la guerra en Vietnam perjudicó la capacidad de USA de intervenir en Centroamérica contra los sandinistas, contra el derrocamiento del Shah, etc. Así que, desde el punto de vista de los intereses globales imperiales, la guerra en Iraq ciertamente no tuvo lugar a pedido de las compañías petroleras. He estudiado todos los documentos, he realizado entrevistas con compañías petroleras, he leído sus publicaciones durante cinco años en la preparación para la guerra y no hay evidencia alguna. Al contrario, si se realiza una investigación de los diversos miembros de la configuración del poder sionista en USA, lo que pienso es una forma más correcta de hablar al respecto, en lugar de ‘el lobby,’ se descubrirá que gente de lealtades dudosas, como Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Richard Perle y Elliott Abrams – el felón, tenía una orden del día de impulso de los intereses de Israel.

Hagit Borer: James, tal vez deberíamos continuar con esto: Básicamente, si comprendo lo que dice... está sugiriendo que hasta el punto de involucrarse militarmente con Iraq, usted caracterizaría la política USamericana en Oriente Próximo – ya sabe, a pesar del lobby, como extremadamente exitosa. De modo que, sólo me pregunto...

James Petras: Es lo que llamamos ‘imperialismo de mercado.’

Hagit Borer: Sí. Norman, ¿quiere comentar sobre el tema?

Norman Finkelstein: Bueno. Hay que considerar los intereses a muchos niveles diferentes. Y, por desgracia, se hace muy confuso y complicado, en circunstancias de que uno preferiría un cuadro más simple, no creo que todo sea tan simple como usted trata de presentarlo. En primer lugar, hay que considerar los intereses en términos del que los define. Y, estoy de acuerdo, pienso que ciertamente es bastante obvio para nuestros auditores que existen diferentes intereses que son definidos por el poder corporativo, o que son definidos democráticamente por los deseos y las decisiones de gente ordinaria en todo sistema democrático. De modo que, limitémonos a lo primero – a la cuestión de los intereses corporativos, ya que obviamente tienen el papel predominante en la determinación de la política de USA. O debería ser obvio, aunque no siempre lo es.

Hagit Borer: Supongamos que es bastante obvio.

Norman Finkelstein: Juega el papel determinante. Entonces hay que considerar ‘cómo conciben la mejor manera de preservar y expandir sus intereses.’ Ahora, la forma en la que la perciben puede parecer irracional a una persona como usted o yo. Es que siguen políticas que en realidad los están perjudicando. Pero el hecho de que nos parezcan irracionales, no significa que sea la manera como ellos las perciben como la mejor manera de preservar sus intereses. Así que tomemos el caso concreto del que hablamos. Puede ser el caso de que fue irracional que USA entrara en Iraq porque hay otras maneras de controlar el petróleo, o como ha argumentado alguna gente, que los mecanismos de mercado son tales que, a escala mundial, ya no es necesario controlar un recurso natural para asegurarse el precio más bajo o que fluya al menor coste. El control ya no es tan importante en el mundo moderno. No es como cuando Lenin escribió su Imperialismo. Ahora bien, eso podrá ser racionalmente correcto y tal vez existe un buen argumento para que lo sea, Pero eso no significa que los que están en el poder no estén tomando decisiones para promover sus propios intereses, lo que podrá parecernos irracional. En el caso de Iraq, si miramos concretamente lo que sucede: Número 1 – No existe evidencia, en absoluto, de que gente como Wolfowitz o los otros hayan estado tratando de auspiciar una orden del día israelí.

Hagit Borer: Permítame que le interrumpa. ¿Cuál sería la orden del día israelí, si hubo una?

Norman Finkelstein: Existe una orden del día israelí, no lo disputo. La orden del día israelí es básicamente la siguiente: A Israel no le importa a qué país aplastamos en Oriente Próximo, siempre que, cada unos pocos años y, a veces, cada unos pocos meses, aplastemos a este o a aquel país árabe y enviemos una lección o transmitamos el mensaje a Oriente Próximo de que estamos a cargo y que cada vez que se porten mal vamos a sacar el ‘gran garrote’ y quebrarles el cráneo. Ahora bien, sucede que a fines de los años noventa, Israel habría preferido que el cráneo que quebramos hubiera sido el de Irán. No existe evidencia de que Iraq haya sido una prioridad en la orden del día israelí. En realidad, toda esta habla sobre el famoso documento escrito por esos neoconservadores para atacar Iraq – ese famoso documento – que fue entregado a Netanyahu cuando llegó al poder para tratar de convencerlo de que colocara a Iraq a la punta de la orden del día. No es como si Israel hubiera pasado ese documento a los neoconservadores, que entonces conspiraron para lograr que el gobierno de USA atacara a Iraq, Fue lo contrario. Israel habría preferido atacar a Irán. Sin embargo, los que están en nuestro gobierno, tal vez por los motivos equivocados, que yo sepa, decidió aferrarse a Iraq – es decir atacar a Iraq – e Israel estaba por supuesto súper entusiasmado, porque Israel siempre está súper entusiasmado cuando se trata de aplastar a este o aquel país árabe. Esa ha sido continuamente su política durante los últimos cien años – desde los inicios del sionismo. El lugar más común, el cliché del poder israelí es: ‘Los árabes sólo entienden el lenguaje de la fuerza,’ Así que, cuando USA se lanzó a su campaña contra Iraq, los israelíes estuvieron jubilosos – pero siempre están jubilosos. No significa que gente como Wolfowitz, y ni hablar de gente como Cheney, estén tratando de servir una orden del día israelí. No existe evidencia alguna para afirmaciones semejantes. Es pura especulación basada en cosas como la etnia.

Tomemos un simple ejemplo que, lo llamaré James, usualmente no llamo a la gente por sus nombres de pila, pero Jim Petras mencionó... Tomemos el caso de Elliott Abrams. Son casos interesantes. Elliott Abrams es yerno de Norman Podhoretz. Y Norman Podhoretz fue el primer gran partidario neoconservador de Israel, editor de Commentary, la revista. Pero si se considera a gente como Podhoretz, hay que mirar su historia. Tomaré un libro con el que estoy seguro que Jim está familiarizado. En 1967, Podhoretz publicó su famosa memoria llamada “Making It” [Teniendo éxito]. Es sobre cómo tuvo éxito y salió adelante en la vida USamericana. Era un hombre joven y editor de Commentary Magazine. Si se lee el libro, su celebrada memoria escrita dos meses antes de la guerra de junio de 1967, sólo se descubre exactamente media frase en todo el libro sobre Israel. Gente como Podhoretz, Midge Decter, todos los neoconservadores... he repasado toda la literatura sobre el tópico y la he leído cuidadosamente. Antes de junio de 1967, Israel les importaba un ‘bledo’. Se hicieron pro-israelíes cuando Israel les sirvió en su busca de poder y fortuna en USA, Elliott Abrams está tan comprometido con Israel como su suegro, Norman Podhoretz, estuvo comprometido con Israel. Cuando conviene y cuando es útil. Esta idea de tratar de servir una orden del día israelí, especialmente cuando proviene de alguien tan sofisticado como Jim Petras, me suena absurda. Él sabe tan bien como yo que el poder...

Hagit Borer: Permítame que interrumpa para dejar que James...

James Petras: Es muy extraño que se diga que Wolfowitz no estaba influenciado por la orden del día de Israel cuando lo pillaron pasando documentos a Israel en los años ochenta. Y Douglas Feith perdió su aprobación de seguridad por entregar documentos a Israel. Elliott Abrams ha escrito un libro llamando a mantener la ‘pureza’ de la raza judía...

Norman Finkelstein: Lo sé. Escriben esa basura... ¿y usted les cree? Jim, ¿cree que les importa...?

James Petras: No es cuestión de creerles, es cuestión de considerar la evidencia documental de apoyo acrítico a Israel en todas sus políticas – Una posición que es adoptada por los Presidentes de las Principales Organizaciones Judías USamericanas. ¡Le dan su apoyo incondicional!

Hagit Borer: Permítanme que agregue algo. Pienso que hay un par de cosas. Una es... Me pregunto, por ejemplo, no sé si usted estará de acuerdo, James, con el interés particular de Israel que Norman ha identificado respecto a la invasión de Iraq. Pero suponiendo que usted esté de acuerdo conque el interés israelí es precisamente ese, es decir que se haga añicos a algún país árabe sobre todo porque es ‘una buena idea’...

James Petras: Pienso que eso es muy superficial...

Hagit Borer: La pregunta es también... ¿ha sido en función de los intereses de USA? Como hemos visto, USA persigue a países que a veces, en cuanto a su poder, son en realidad bastante insignificantes – sólo para subrayar que cualquiera que se atreva a resistir al poder USamericano no es más que un mal ejemplo y debe ser aplastado...

Norman Finkelstein: Estoy totalmente de acuerdo con eso...

James Petras: Israel todavía estaba contrabandeando armas a Irán en 1987, durante el infame escándalo Irán-Contra... Decir que no estaba interesado en destruir a Iraq en su calidad de desafío a la hegemonía de Israel y por el apoyo de Iraq a los palestinos, particularmente por el financiamiento de las familias de dirigentes palestinos asesinados... es absurdo. Y pienso...

Norman Finkelstein: Oh, mire…

Hagit Borer: ¿Podría interrumpirlos en este punto... porque tenemos que hacer una pausa...?
James Petras: Quiero responder a su pregunta...

Hagit Borer: Ya volveremos a ella... En este punto creo que deberíamos tratar de cambiar un poco de tópico y...

James Petras: Déjeme terminar mi último comentario. Pienso que cuando las oficinas del Pentágono son inundadas, como un burdel abarrotado el sábado por la noche, por agentes de la inteligencia israelí, desplazando incluso a miembros del propio personal del Pentágono – repletas de agentes del Mossad, repletas de generales israelíes, en la preparación de la política para Iraq, no creo que se pueda decir que son ‘sólo cualesquiera funcionarios del Pentágono.’ Pienso que no se puede descartar el hecho de que Feith, Wolfowitz, Elliott Abrams tienen un compromiso de por vida de colocar los intereses de Israel como su consideración primordial en Oriente Próximo. Pienso que es absurdo pensar que de alguna manera sólo sean responsables de formular políticas derechistas que por casualidad apoyan una política militarista. Wolfowitz diseñó el programa. Feith estructuró la Oficina de Planes Especiales, el consejo político que amañó la información para la guerra de Iraq. Consultaban constantemente sobre una base diaria, horaria, con el gobierno israelí. Esto ha sido totalmente documentado cien veces y pienso que es imposible negarlo y decir: ‘Bueno, no se pueden deducir políticas de afiliaciones étnicas.’ ¡Sí, se puede! Cuando ese grupo étnico plantea una posición que coloca la primacía de un gobierno extranjero al centro de su política exterior y perjudica las vidas de miles de USamericanos... sus intereses económicos en el área... entonces es absurdo decir: ‘Se trata de un puñado de responsables políticos irracionales.’

Hagit Borer: James, permítame que siga en esto y que entre realmente a un punto de vista ligeramente diferente. Es decir: ¿No sería posible, saben, es una pregunta a los dos, por ejemplo que pensemos en lo que es el grupo neoconservador... que no sea un grupo que representa los intereses israelíes, que sea un grupo que representa intereses que ‘sucede’ que a veces coinciden para ambos países y que represente alianzas mutuas de ciertos políticos en ambos países, y configuraciones particulares mutuas del poder en ambos países – pero de ninguna manera – a todos los políticos israelíes o a toda la estructura israelí del poder – o a todos los políticos USamericanos de todas las estructuras USamericanas del poder,

James Petras: Absolutamente.

Hagit Borer: De manera que en ese caso, no son realmente intereses USamericanos. Son sólo intereses de un grupo particular de personas, que sólo están interesadas en imponer tanto en USA, como en Israel. Es sólo básicamente, si así se quiere, una maravillosa relación simbiótica. ¿Qué diría usted, Norman, ante algo semejante?

Norman Finkelstein: He dicho en mis observaciones al comienzo que existe una coincidencia de intereses a nivel regional por motivos que usted en parte sugirió anteriormente. Usted dijo que USA a menudo persigue a regímenes débiles como una especie de efecto de demostración de su poder y que Israel también tiene el deseo de demostrar su poder. Existe en este caso una coincidencia, o confluencia, de intereses, Pienso, sin embargo, que también es verdad si se dice respecto al tema específico de la ocupación – que existe un conflicto de intereses. Si no hubiera un lobby, es bastante probable que USA hubiese ejercido los tipos de presiones necesarios para imponer una retirada israelí. Respecto a cuestiones como Iraq e Irán, no veo evidencia alguna, de que el impulso provenga de algún tipo de operaciones de intriga y misterio en el Pentágono. Estas operaciones, mencionadas por Jim, son tan triviales – en relación con la planificación a altísimo nivel que tiene lugar entre USA e Israel, planificación diaria consciente, legal, de alto nivel. Planificación y coordinación a alto nivel. No precisa conjurar cuentos de ‘intriga y misterio,’ muchos de ellos genuinos, que ocurren dentro del Pentágono, para demostrar que existe colusión, planificación y coordinación entre USA e Israel. La cuestión no es si eso sucede, la cuestión es ‘¿qué intereses se sirve al hacerlo?’ Existe esta noción de que de alguna manera se las arreglan para deformar y distorsionar la política de USA en una región crucial, respecto a un recurso crucial, que, a mi juicio, no tiene ninguna base en la realidad. Desafía cualquier tipo de razón o cualquier tipo de razonamiento de sentido común – especialmente si proviene de, en mi juventud, fui estudiante de James Petras en SUNY Binghamton entre 1971 y 1974 y solía ser marxista, y en esa época él nos decía cómo gente en el poder actúa en función de intereses, que se originaban de... una base en la que ellos son los principales beneficiarios.

Hagit Borer: Norman, permítame que le pregunte...

Norman Finkelstein: Sólo un segundo... Mr. Wolfowitz…, Mr Feith y todos los otros... su poder surge del Estado USamericano. Si Israel se fortalece, su poder no aumenta. Si USA se debilita, su poder disminuye. Así que ahora tenemos este extraño fenómeno de gente, que por sus lealtades étnicas, están dispuestos a fortalecer a otro Estado y al hacerlo debilitar las fuentes de poder del que proviene su propio poder... no suena verosímil.

James Petras: Eso es pensamiento enrevesado. Estoy seguro de que Norman no aprendió esa lógica en mis clases. Me temo que en alguna parte perdió el rumbo – a pesar de algunos libros muy buenos que ha escrito sobre los ‘chantajes’ sionistas, sobre el Holocausto y la refutación del plagio de Dershowitz. Me temo que cuando se llega a tratar del lobby predominantemente judío, tiene un cierto punto ciego, lo que es comprensible. En muchos otros grupos nacionales y étnicos – se puede criticar a todo el mundo, pero cuando se trata de identificar el poder y las fechorías de su propio grupo...

Hagit Borer: Creo que tal vez todos... tal vez podamos apartarnos de este tópico. ¿De acuerdo?

James Petras: Déjeme terminar mi frase. No hay nada de ‘intriga y misterio’ respecto a la multiplicidad de grupos favorables a Israel, que han presionado al Congreso, que están involucrados en el poder ejecutivo en la configuración de la política USamericana en Oriente Próximo. USA no apoya a ningún otro poder colonial, se ha opuesto a la ocupación colonial y al imperialismo desde la Segunda Guerra Mundial. Se opuso a la ocupación británica de Suez en 1956/1955. Ha estado expulsando a esos países, europeos y otros, a fin de establecer la hegemonía de USA mediante acuerdos económicos y militares. La política hacia los israelíes es muy diferente de las políticas que USA sigue en todo el resto del mundo. Es el único país que recibe 3.000 millones de dólares al año desde hace 30 años. No se trata sólo de algo que sucede por ‘intrigas y misterio’. Es el resultado, como bien sabe Norman – como analista muy brillante, del poder organizado, un poder organizado que admite abiertamente y declara muy explícitamente que Israel es su mayor preocupación... y que ‘lo que es bueno para Israel es bueno para USA.’ Dicen eso, Norman.

Norman Finkelstein: Lo sé. Pero a pesar de lo que dicen...

Hagit Borer: Permítame que lo interrumpa. Tengo que proceder a la identificación de la estación, y tal vez podamos cambiar el tema.

James Petras: De acuerdo. Norman fue un buen estudiante mío.

Hagit Borer: Pienso que en este punto podemos ponernos de acuerdo en que los dos sienten mucho respeto el uno por el otro. Pero obviamente no estáis de acuerdo en algunos temas. Quería avanzar hacia el tema de si existen en realidad casos que muestren que cuando existen conflictos de intereses, digamos entre USA e Israel, existen ejemplos en los que USA presione realmente a Israel para que por lo menos en algunos casos actúe de manera que sea contraria a lo que serían los deseos israelíes. Porque me parece que si no encontramos casos que se ajusten a esas líneas, entonces básicamente la discusión se hace desde ‘los ojos del observador’. Vemos mucha cooperación, mucho interés común, pero debieran provenir de las dos partes. Si hay casos en los que tal vez haya intereses, que se aparten y en los que podamos ver que en realidad existe una discordia de la que podamos hablar. Norman, ya que usted es el que cree que esto puede ser una posibilidad, ¿podría hablarnos al respecto?

Norman Finkelstein: Bueno, la realidad es: No quiero argumentar que estos tipos de casos individuales puedan probar una u otra cosa. Se puede tomar un libro de Steve Zunes, y demostrará que el gobierno de USA siempre sale con la suya. Se toma algo de alguien que está del otro lado, y va a demostrar que es Israel quien siempre se sale con la suya cuando hay conflictos de intereses. De cada lado puede darse una lista de ejemplos – para demostrar el caso de cada cual. No creo que se pueda probar algo mediante la cita de un puñado de casos de un lado – el profesor Chomsky citará el caso reciente en el que Israel fue severamente reprendido por Bush por tratar de vender tecnología a China – y luego se encontrarán casos del otro lado. Incluso si es importante considerar los antecedentes empíricos, no creo que los antecedentes empíricos – de y por sí – resuelvan el problema. Permítame que le dé un par de ejemplos de cómo pienso que funciona: Tomemos dos ejemplos de primera. Comencemos en 1948. ¿Por qué reconoció a Israel el presidente Truman? Hay todo tipo de debates sobre esa pregunta. Una afirmación que se hace constantemente fue/es el papel del lobby judío. Porque Truman apuntaba a las elecciones y quería en particular el voto de Nueva York... y el Partido Demócrata quería dinero judío. Fue debido al lobby judío que Truman reconoció rápidamente a Israel, aunque iba a enajenar intereses árabes que eran muy hostiles a la fundación de Israel. ¿Qué muestran los antecedentes? He revisado con mucho cuidado la historia. La historia muestra: Número 1 – nuestro principal interés en la época era el petróleo saudí y USA entra en discusiones con los saudíes: ‘¿Qué permitiréis que haga el gobierno de USA respecto a la fundación del Estado de Israel?’ Y los saudíes dijeron básicamente lo siguiente: ‘Os permitiremos que reconozcáis a Israel, pero si suministráis armas habrá problemas.’ Se refieren a armas después de la fundación de Israel porque la guerra era inminente. ¿Qué hace USA? Reconoce a Israel, es decir, llega al límite. Truman llega al límite, porque quiere ese voto judío y quiere dinero judío. Pero impone inmediatamente un embargo de armas sobre la región. Y el Secretario de Estado, Marshall, dice en esos días: ‘Parece que Israel va a perder la guerra.’ Es lo que nos dice nuestra inteligencia. Estábamos equivocados, pero es lo que nos dijo la inteligencia de USA en esos días. Así que estábamos dispuestos a dejar que Israel fuera aniquilado, porque es lo que nos dijo nuestra inteligencia, si el precio era perder el apoyo de los saudíes. Es verdad que Truman llegó al límite – el límite era ‘reconocer a Israel para obtener el voto judío,’ pero nunca fue más allá del límite y enajenó un interés primordial de USA en la región, es decir los saudíes. Tomemos 1967, que fue mencionado por Jim, pero no pienso que sabe lo que sucedió. En 1956, es verdad – USA dijo a Gran Bretaña, Francia e Israel que tenían que irse de Egipto. Y es verdad, parecíamos muy anticoloniales. Pero el único motivo por el que USA hizo eso fue porque los británicos, los franceses y los israelíes actuaron a espaldas de USA. En el momento en el que ocurrió la invasión tripartita de Egipto, USA estaba complotando para derrocar el gobierno de Siria. Y USA quería eliminar a Nasser, pero no le gustó la oportunidad – porque la oportunidad no había sido elegida por USA sino más bien por los británicos, los franceses y los israelíes a nuestras espaldas. Una vez más fueron los intereses de USA los que determinaron la política de USA, no algún compromiso con el anticolonialismo o basura semejante. Fue el interés de USA.

James Petras: Ya tuvo cinco minutos. Pido el mismo tiempo. Ha estado dándonos largas conferencias. Si se considera la política de USA hacia Israel, USA enajena prácticamente a todo el mundo a favor de un ínfimo país, que prácticamente no tiene ningún valor económico para USA, que es un albatros diplomático y que tiene sus propios intereses hegemónicos, militares y políticos en la dominación de Oriente Próximo. Vamos a Naciones Unidas y enajenamos a toda Europa y al Tercer Mundo cuando Israel destruye Yenín, y cuando se lanza a políticas genocidas en los Territorios Ocupados, cuando viola los Acuerdos de Ginebra. USA lo respalda y se desacredita totalmente ante cualquiera que se preocupe seriamente por el derecho internacional, con las sutilezas de las relaciones internacionales. Y no sólo hablo de la opinión musulmana, de la opinión árabe... Hablo de la opinión mundial. En segundo lugar, decir que USA tiene intereses coincidentes con Israel es algo que se cae por sí solo, quiero decir – no sé dónde tiene puesta la cabeza Norman. USA se involucra en países para establecer regímenes neocoloniales. No se dedica a ocupar y a establecer gobiernos coloniales. Prefiere clientes locales. Y tenía uno en el Líbano – con el presidente (Fuad) Sinoria – que recibía respaldo de USA cuando Israel atacó al Líbano, presumiblemente para atacar a Hezbolá – pero debilita totalmente al títere de USA. ¿Son eso intereses de USA?

Norman Finkelstein: Sí.

James Petras: Y cuando usted habla de que Israel adopta medidas, en coincidencia con los responsables políticos de USA, usted pasa por alto el hecho de que la mayoría de los generales de USA se opusieron a la guerra en Iraq y que agentes israelíes en USA, y eso es lo que son y deberían registrarse como agentes de una potencia extranjera, los estaban atacando (a los generales) como enclenques, atacándolos porque no seguían los preceptos bélicos de los sionistas en el Pentágono. Existe toda una cadena de oficiales militares y políticos conservadores que se opusieron a que se atacara a Iraq. Y si usted mira los datos – si mira a Cheney, Cheney estaba recibiendo los suyos de Irving (Scooter) Libby – otro compatriota, otro miembro de la fraternidad vinculada a Wolfowitz. Es un protegido de Wolfowitz.

Norman Finkelstein: Creo que Cheney es capaz de pensar por sí mismo.
James Petras: Mire, si está tratando de establecer un sistema de poder, que trata de las decisiones políticas de USA en Oriente Próximo, de decir simplemente que se trata de ‘intereses compartidos’ sin considerar el hecho de que los israelíes hicieron volar un barco de vigilancia de USA, matando a numerosos marineros de USA y se salieron con la suya y siguen recibiendo ayuda económica de USA y los oficiales de USA que fueron heridos o asesinados por los aviones de guerra israelíes, con banderas que ondeaban sobre el barco, y dice que... son intereses coincidentes. ¡Eso es chutzpah! [descaro]. Es realmente chutzpah. Y es muy revelador que usted haya dado una explicación detallada, o haya pretendido que sea una explicación, sobre Suez, dejando de lado que en 1967 los israelíes eran el único país en la historia de USA que bombardee un barco de USA y no siquiera tenga que disculparse – y no provoque represalia alguna de USA. Ahora eso para usted es ‘poder’. Eso para usted es ‘influencia.’ Y procedo a negar esas realidades--- y digo: ‘son sólo intereses coincidentes, los sionistas no tienen poder en el gobierno de USA o si son sionistas no están vinculados con Israel, etc... ’ Es una clase extraña de sionista, esa que no siente lealtad hacia el Estado de Israel.

Hagit Borer: Nos quedan sólo cinco minutos. Quiero preguntarles sobre un par de cosas que quisiera cubrir. Tal vez la más importante tiene que ver con el hecho de que este debate, sobre el lobby de Israel en general ha salido a la superficie en los medios dominantes en el año pasado o algo así, digamos, por los ataques contra el libro de Carter. Hubo antes ataques y reseñas y debates sobre el papel del lobby. Pero nunca llegaron a los medios dominantes, y nunca fueron reseñados por, digamos, el New York Review of Books, y nunca fueron discutidos por medios importantes en USA. En realidad, el artículo de Mearsheimer y Walt fue originalmente rechazado por Atlantic Magazine que lo había encargado. Así que tal vez podrán comentar un poco sobre el motivo por el que este debate finalmente sale a la superficie y por qué es ahora mucho más legítimo discutirlo dentro de los círculos dominantes USamericanos.

James Petras: Le daré tres razones rápidas. Una, por el desastre en Iraq, el público está abierto a la discusión, particularmente ante la prominencia de sionistas en la producción de la guerra – así que pienso que la opinión pública está abierta por el descontento con la guerra y su preocupación sobre los que nos llevaron a la guerra y a este lío. El segundo motivo es que existe una lucha dentro de la elite en USA, entre sectores de las fuerzas armadas, sectores del Congreso, conservadores, contra el grupo favorable a Israel, el grupo favorable a la guerra. Y el tercer motivo es que la arrogancia y el matonismo de los sionistas, en particular de sus organizaciones que andan por ahí tratando de impedir esta discusión, que les han salido por la culata y pienso que la gente está cansada de que los sionistas prohíban a Corie (el drama sobre Rachel Corie) en Nueva York y otros sitios – así que pienso que esas son las razones.

Hagit Borer: James, tenemos que continuar. Nos quedan sólo unos pocos minutos. Nos queda sólo un minuto y medio. Así que Norman, ¿podría decir algunas palabras para terminar?

Norman Finkelstein: Bueno, estoy de acuerdo con las razones... tal vez no las describiría de la misma manera que Jim. Es obvio que la debacle en Iraq forma el marco general de la apertura de la discusión. A mi juicio, ese no sea probablemente el resultado más positivo porque va a terminar, pienso, con la creación de un ‘chivo expiatorio’ para la desastrosa guerra de USA. Pienso que la segunda razón es que el enfoque israelí que parecía haber tenido éxito desde 1967, el enfoque de aplicar simplemente la fuerza a toda ruptura de la conformidad con la política de USA, de aplicar fuerza abrumadora, evidentemente no funciona. Y así existen problemas sobre la ‘utilidad’ de la guía e instrucción de Israel sobre cómo controlar Oriente Próximo. No ha funcionado en Iraq y resultó ser un desastre en el Líbano durante este verano (julio-agosto de 2006). De manera que existe una cuestión sobre la ‘efectividad’ del enfoque israelí, aparte de la efectividad del propio Israel como un “activo estratégico,’ que es muy diferente de lo que era en 1967. Y la tercera razón, me parece es que, Israel se está convirtiendo más y más en lo que podría llamar una ‘república bananera hinchada’ con escándalos a diario y ese tipo de derroche de recursos y siendo así – ha enajenado a grandes sectores de la opinión pública judía ‘liberal’ USamericana.

Hagit Borer: Muchas gracias, James y Norman. Creo que en este punto de acuerdo entre ustedes, tenemos que terminar. Muchas gracias por haber venido.

La multinacional vaticana

Albert Recio
Mientras Tanto/23/04/2007

Propongo tomar a la Iglesia católica como lo que verdaderamente es. Una enorme multinacional. De hecho es posible que tengamos que considerarla la multinacional primigenia, pues su implantación planetaria se adelantó unos cuantos siglos a las grandes empresas mercantiles. Y sin duda sus pautas organizativas han sido copiadas, o han servido de aprendizaje y reflexión a las grandes mentes de la economía de la empresa (al igual que muchos estrategas militares modernos aprendieron de la experiencia de Julio César o Napoleón).


El movimiento antiglobalización tiene a las corporaciones transnacionales como uno de sus enemigos principales. Luchar contra ellas es hacer frente a la desmesurada concentración de poder que atesoran sus dirigentes y a los efectos negativos que genera su búsqueda, a toda costa, del enriquecimiento. La responsabilidad de estas grandes empresas es diversa, en función del tipo de actividad que desarrollan pero, en todo caso, su impacto es importante.

Propongo tomar a la Iglesia católica como lo que verdaderamente es. Una enorme multinacional. De hecho es posible que tengamos que considerarla la multinacional primigenia, pues su implantación planetaria se adelantó unos cuantos siglos a las grandes empresas mercantiles. Y sin duda sus pautas organizativas han sido copiadas, o han servido de aprendizaje y reflexión a las grandes mentes de la economía de la empresa (al igual que muchos estrategas militares modernos aprendieron de la experiencia de Julio César o Napoleón).

Hace pocos días, un experto internacional en márketing entrevistado en las páginas de La Vanguardia [de España] ponía el ejemplo del Vaticano por su capacidad de generar una marca local, con su olor, su música, sus rituales... entrando por los cinco sentidos. ¿Qué otra cosa sino propaganda son los excesos dorados del barroco, claramente opuestos a la austeridad protestante?

Si algo diferencia a la Iglesia del resto de multinacionales no es su organización compleja, su afán de expansión universal, sino el tipo de actividad en la que pretende alcanzar la hegemonía. No es que la iglesia desdeñe la riqueza (aunque su discurso sobre la pobreza pueda parecer lo contrario), sino que esta se sitúa en un plano más accesorio. Su objetivo principal no parece ser otro que conseguir el control de los comportamientos individuales, especialmente en aquellos aspectos más íntimos como el de la sexualidad o el control de la vida.

Su conocida misoginia no resulta baladí. El control de la sexualidad, la reproducción humana y la vida está en el centro de la lógica del patriarcado. Y la Iglesia católica es, al menos en las sociedades donde está implantada, uno de los pilares básicos del patriarcado. Basta comparar la laxitud y benevolencia con que la jerarquía eclesiástica aborda otro tipo de "pecados" (en especial la codicia) con el comportamiento radical con el que actúa cuando se trata de temas como la familia, la homosexualidad, o la eutanasia. Ahí no hay margen para los matices. El anatema suele ser fulminante. Excepto cuando los "pecadores" son los miembros de su propia burocracia, a los que se les toleran pederastias y otros excesos a cambio de mantener el dogma. Porque para la Iglesia lo crucial es mantener una fuerte presencia en los espacios donde se genera ideología, como es la escuela o los medios de comunicación.

El Vaticano está agitado. Son malos tiempos para promover la abstinencia sexual y decirle a la gente cómo debe morir. Hace tiempo que la Iglesia perdió la batalla con la ciencia y ésta ha dotado a la humanidad de medios que permiten un cierto control sobre decisiones vitales. No es casualidad que algunas sectas religiosas vuelvan a la carga con pseudoteorías como el creacionismo para minar la fuerza de un enemigo ancestral. Aunque resulte paradójico, el consumismo capitalista ha jugado también su papel, al promover un modo de vida en el que la busca del placer a corto plazo, la promoción del "todo es posible en el mercado", y la oferta de que es posible evitar el sufrimiento influyen sobre las percepciones y los comportamientos humanos. Por eso la Iglesia tiene un discurso anticonsumista. Y por ello los críticos al capitalismo debemos hilar fino en este campo, evitando la seducción de un falso aliado. Hay que combatir el despilfarro y la desigualdad inherentes al modo de vida del capitalismo maduro, pero ofreciendo respuestas que verdaderamente permitan a la gente gestionar su propio devenir vital.

Y sin duda han sido las largas luchas emancipatorias de la humanidad, las demandas igualitarias de hombres y mujeres las que más han hecho por minar el insoportable cerco represivo con el que la burocracia eclesial ha intentado moldear el devenir individual. De ahí que todas las ideologías y todos los movimientos que han tratado de articular este esfuerzo emancipador (liberalismo, comunismo, anarquismo, feminismo, movimiento homosexual, etc.) hayan padecido en algún momento la feroz respuesta del aparato católico. No parece que en el largo plazo esta reacción haya tenido éxito, como lo expresa el dato irónico de que es en los países del sur de Europa, los tradicionalmente "católicos", donde los comportamientos demográficos están más alejados del ideal de la procreación incontrolada que defiende el Vaticano.

Reconocer a la Iglesia católica como una multinacional peligrosa no supone situar a todos los creyentes en el mismo saco. Como toda gran construcción moral, la religión católica permite lecturas muy diversas y bajo la misma se arropan personas de distintos talantes. Y no es por tanto difícil encontrar en ese contexto tanto a personas verdaderamente comprometidas con la libertad y el bienestar humanos como a individuos que buscan un camino personal en, por ejemplo, las experiencias místicas. Muchas de estas personas han sido esenciales en los procesos de emancipación humana. Pero resulta patente que a menudo han sido estas personas las primeras que han experimentado en carne propia las reacciones represivas de su propia curia. Basta leer la historia de algunos de los grandes místicos españoles o analizar lo ocurrido con las figuras más prominentes de la "teología de la liberación".

Hoy la Iglesia vuelve a estar de cruzada. Éste y no otro es el contenido de los principales discursos de Ratzinger: conseguir que la religión vuelva a estar en el centro de la política. Empezando por introducir la "esencia cristiana" en la constitución europea. Y sobre todo realizando implacables movimientos en aquellos países donde se están adoptando medidas que atentan a sus intereses. La reciente crisis del Gobierno italiano se explica en parte por los movimientos de senadores afines a la Iglesia. Y el principal resultado de la crisis no ha sido otro que eliminar del calendario legislativo un cambio en las leyes sobre matrimonios. En España esta intervención es directamente obscena, con una emisora de radio como la COPE que defiende abiertamente posiciones antidemocráticas un día sí y el otro más.

La insoportable presión antidemocrática del Partido Popular tiene sin duda razones diversas, la principal la recuperación del gobierno. Pero uno de sus componentes más evidentes son los intereses de la Iglesia (que constituye además uno de los medios de enrolamiento al partido) en temas como la regulación del matrimonio, la presencia de la religión (católica por supuesto) en la escuela, su propia financiación o la regulación de la eutanasia. La movilización de la Iglesia ya le ha permitido sacar buenas tajadas, como el nuevo esquema de financiación pública, el generoso mantenimiento de la escuela concertada, o el mantenimiento del control sobre los profesores de religión (sentencia del Tribunal Constitucional incluida). Pero como al resto de multinacionales esto le parece poco y va a más. En el fondo, lo único que frenaría este empuje reaccionario sería la consecución de algún sistema de nacionalcatolicismo en el poder similar al de los clérigos chiís de Irán, o al de cualquier otro país donde la burocracia religiosa controla aspectos esenciales de la vida política.

Hoy la multinacional vaticana se erige como una de las mayores amenazas a las libertades. No sólo por las ideas que propugna. También por pactar interesadamente con quienes dinamitan cualquier avance democrático. Su crédito es en parte posible por la tibieza y el temor de sus oponentes. Al menos desde los años setenta, la izquierda no ha sido abiertamente laica. Quizás porque en los años finales del franquismo todos debíamos gratitud a los muchos curas que a menudo con mucho valor nos prestaban infraestructuras básicas para la acción clandestina. O por el simple hecho de que mucha gente de la izquierda provenía de corrientes cristianas progresistas con las que seguía manteniendo vínculos. O simplemente porque este fue otro de los grandes temas que quedó aparcado en busca de tiempos mejores. Pero hoy, que muchas de las demandas "morales" de la sociedad son básicamente laicas y que la Iglesia católica está jugando un papel de primera línea en el ataque a las libertades, resulta imprescindible recuperar la exigencia de la separación Estado-Iglesia, de defender en todos los terrenos unos derechos que nos protejan del poder de una de las multinacionales más poderosas y persistentes.

Solicitan el bloqueo de los fondos comunitarios para el Plan Estratégico de Infraestructuras y Transporte

27-04-2007
Ecologistas en Acción

Las principales organizaciones ecologistas españolas, WWF/Adena, SEO/BirdLife, Greenpeace, Ecologistas en Acción y Amigos de la Tierra han enviado una carta al Comisario de Medio Ambiente de la Unión Europea, Stavros Dimas, para solicitar que se bloquee la financiación comunitaria al Plan Estratégico de Infraestructuras y Transporte (PEIT), en tanto no cumpla la legislación europea en materia de medio ambiente.

Las organizaciones ecologistas enviaron en junio de 2006 una Queja ante la Comisión Europea por no haber evaluado el Ministerio de Fomento el impacto sobre la Red de espacios Natura 2000 tal y como obliga la Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres. Esta Directiva obliga a los estados miembros a evitar la degradación de cualquier espacio perteneciente a la Red Natura 2000, así como a evaluar los efectos de cualquier plan o proyecto que se lleve a cabo en estas áreas antes de aprobarlos. Esta queja se traduce ahora en el procedimiento de infracción comunicado por la Unión Europea el 22 de marzo.

Dado que los reglamentos de la Unión Europea impiden que se financien con fondos europeos actuaciones contrarias al derecho comunitario las organizaciones ecologistas han solicitado la paralización de los fondos hasta que el Estado español garantice que las infraestructuras del PEIT no afectarán a los espacios protegidos de la Red Natura 2000. Esto supondrá eliminar del PEIT las infraestructuras más impactantes (se incluyen algunos ejemplos al final del comunicado) y condicionar la construcción y financiación de las infraestructuras a la no afección a la Red Natura 2000.

Según el análisis llevado a cabo por las entidades ecologistas más de 1.800 km de carreteras y ferrocarriles propuestos en el PEIT afectan, al menos, a 327 espacios de la Red Natura 2000 (tabla).

Efectivamente, el PEIT aprobado sigue recogiendo la construcción de 6.000 km de autovías y 9.000 km de líneas de alta velocidad ferroviaria. Sin embargo, España es el segundo país europeo con más kilómetros de autovías y autopistas (sólo superado por Alemania, con apenas 600 km más, por lo que lo rebasaremos en breve) y el primero en términos relativos en número de kilómetros de autovía por vehículo o por habitante. Además, la gran mayoría de las nuevas autovías previstas en el PEIT se construirán en itinerarios que no llegan ni a los 5.000 vehículos por día, cuando los manuales señalan como razonable el desdoblamiento de una carretera a partir de los 10-15.000 vehículos día.

Pero, a juicio de las organizaciones de defensa de la naturaleza, el PEIT además adolece de otros graves problemas que no lo hacen compatible con un transporte sostenible. Por ejemplo, el PEIT dificultará mucho la lucha contra el principal problema ambiental al que se enfrenta la Humanidad: el cambio climático. Y no es de extrañar que así sea: en 1998 había 9.649 km de autovías y autopistas, mientras que en 2012, si se cumplen las previsiones del PEIT, tendremos 17.450 km (15.000 km estatales y 2.450 km ya existentes de las Comunidades Autónomas). Si a esto le añadimos que la carretera es la responsable del 90% de las emisiones de gases de efecto invernadero relativas al transporte, es fácil ver hasta qué punto es contraproducente esta enorme construcción de autovías para limitar las emisiones de CO2.

En resumen, las organizaciones ecologistas valoramos positivamente la iniciativa de la Comisión Europea de apercibir al Estado español por no tener en cuenta la legislación ambiental a la hora de planificar las infraestructuras a desarrollar y esperamos que sirvan para dar un giro a la política de transportes hacia su sostenibilidad.

Algunas de las infraestructuras incluidas en el PEIT con mayor impacto sobre la Red Natura 2000, y por lo tanto las más “culpables” de que España se arriesgue a no recibir los fondos europeos, son:

Autovía A43 Puertollano-Mérida. Entre las especies afectadas debe destacarse el águila imperial ibérica, el buitre negro, la cigüeña negra, el águila-azor perdicera y al lince ibérico.
Toledo-Ciudad Real-Córdoba. Afecta a las LIC y ZEPA de Montes de Toledo y Sierra Morena (con presencia importante de especies como lince, águila imperial, buitre nego, cigüeña negra). El tramo Puertollano-Córdoba produciría un impacto medioambiental enorme, al atravesar el valle de Alcudia y una de las áreas mejor conservadas de Sierra Morena y no significará una mejora en las comunicaciones entre ambas localidades.
Autovía Linares-Albacete. Afectará significativamente el LIC Sierra de Alcaraz y LIC Río Guadalmena, afectando a la mejor zona para el lince de Albacete.
Autovía ruta de la plata A66 de Gijón a Sevilla. El tramo: Zafra-Sevilla afectará a numerosos espacios de la Red Natura 2000 y afectará a zonas muy importantes para el lince, el águila imperial o la cigüeña negra. Afectaría necesariamente a la Sierra de Aracena. En concreto, el vial afectaría a dehesas de encina y alcornoques en muy buen estado de conservación, así como a monte y matorral mediterráneo denso. Contribuiría a una mayor fragmentación de Sierra Morena, produciendo un efecto barrera importante. El Tramo Benavente-Zamora afectaría a la Reserva de Villafáfila (avutarda común, cernícalo primilla, etc.)
Autovía A48 Costa de la Luz (Cádiz-Algeciras). Afectaría al Parque Natural de los Alcornocales, así como a los montes de Tarifa, un área de gran valor ambiental. Es una zona de paso de aves en migración muy importante.
Autovía Cuenca-Teruel. Atraviesa por medio de los Montes Universales. Se trata de un área de gran valor natural con un relieve muy quebrado. Afectaría a la LIC-ZEPA de la Serranía de Cuenca (águila real y alimoche).
Autovía IV Centenario (Ciudad Real-Valencia). Afectará a la ZEPA Campo de Calatrava (avutarda, cernícalo primilla, sisón) y a la ZEPA Campo de Montiel (águila imperial ibérica).
Linea de Alta Velocidad Madrid-Extremadura. El tramo de tren da alta velocidad Madrid-Cáceres afectará a un gran número de espacios de la Red Natura 2000 y a especies emblemáticas como avutarda común o el lince ibérico.
Ampliación del Puerto Norte de Valencia. Generará un fuerte impacto sobre la Albufera y las playas situadas al sur del puerto.
Puerto de Granadilla (Tenerife). Afectaría a uno de los tramos de litoral mejor conservados de la isla y a hábitats marinos protegidos.
Longitud y número de espacios de la red Natura 2000 afectadas por la propuesta de PEIT

CARRETERAS Kilómetros Nº Espacios
Afección Km LIC 682,52 131
Afección Km ZEPA 491,87 50
Afección RED NATURA 775,67 134
TREN Kilómetros Nº Espacios
Afección Km LIC 913,03 188
Afección Km ZEPA 630,22 56
Afección RED NATURA 1026,69 192
TREN + CARRETERAS Kilómetros Nº Espacios
Afección RED NATURA 1802,36 327

Del Marx amado por Engels al Marx repudiado por Yeltsin

Pedro Echeverría V.
Rebelión28/04/2007

1. Karl Marx (1818-83) fue un revolucionario e intelectual internacionalista. Nació en Alemania e hizo profundos estudios de filosofía, economía, historia y política, al mismo tiempo que fue participante directo en congresos e importantes reuniones obreras. Es el más grande analista y crítico del sistema capitalista, sistema de explotación al que se opuso durante toda su vida. Su obra más vasta consta de varios tomos de estudios económicos, siendo su libro El Capital, el más importante. Sus trabajos sobre filosofía, también fundamentales, fueron esencialmente obras de juventud. Para respaldar su actividad política escribió muchos libros sobre historia política y acerca de revoluciones en los que la lucha de clases mantiene un papel central. El marxismo llegó a ser una ideología oficial en varios países, mientras en otros sus partidarios fueron perseguidos.

2. ¿Qué estudioso serio, especialista en filosofía, puede hacer a un lado los Manuscritos económicos y filosóficos, su Filosofía del derecho o la Miseria de la Filosofía escritos de 1844 a 1846? ¿Podrá dejar de consultar un fecundo economista los tres extensos volúmenes de El Capital, su Contribución Crítica de la Economía Política y sus Gundriche escritos en los sesenta y setenta del siglo XIX? o, ¿cuánto podrá entender un buen político sin consultar El dieciocho brumario de Luis Bonaparte, La guerra campesina en Alemania y Las luchas de clases en Francia? Esto sin hablar de los libros Manifiesto Comunista, el Antidhuring o Dialéctica de la Naturaleza escritos conjuntamente con Engels y un sin número de folletos y ensayos publicados para obreros en diferentes años. La obra marxiana es amplia y profunda.

3. Marx tuvo familia, esposa e hijas, pero nunca logró los ingresos necesarios para mantenerla porque desde muy joven sus estudios y actividades políticas, así como muchas expulsiones que sufrió, le impidieron una vida “normal”. En esa vida familiar participó el “tío” Federico Engels (1820-95), también alemán, que muchas veces tuvo que ayudar con dinero a la familia de su amigo. Engels no sólo fue un importante protector de la economía doméstica de Marx, además realizó estudios con él, publicó obras independientes y por divulgar y hacer más accesible las obras de Marx ha sido criticado por Lukacs y muchos teóricos marxistas, de “deformarla”. Engels, quien no pudo alcanzar la estatura teórica de Marx, defendió la obra de su fiel compañero en aquellos años en que la socialdemocracia se fortalecía en los países europeos.

4. El marxismo, como ideología del proletariado en lucha contra la explotación capitalista, se extendió en el mundo a finales del siglo XIX a pesar de la dura crítica de los anarquistas encabezados por Bakunin. Mientras Marx y sus seguidores defendían la necesidad de la organización de un partido del proletariado que luchara por la toma del poder del Estado para la construcción de la sociedad comunista, los anarquistas plateaban organizaciones informales de trabajadores para luchar contra todo tipo de autoridad, partido y de Estado que –aunque marxistas- mantenían el germen para convertirse en un nuevo poder contra los explotados. La confrontación entre marxistas y anarquistas se dio en la primera internacional (1864-76) y fue importante para la desaparición de ésta. El anarquismo se ha fortalecido entre los jóvenes a partir de 1968.

5. Sin embargo el marxismo se extendió mucho más a partir del triunfo de la revolución rusa en 1917. Lenin, Trotski y Stalin, líderes del partido bolchevique, se convierten en los más grandes propagadores de Marx a pesar de sus evidentes diferencias. Se ha demostrado que el primero fue el “rusificador” del marxismo europeo, el que lo adaptó a las condiciones de la Rusia zarista y semifeudal; el segundo, con más influencias europeas, fue su cercano intérprete y el tercero, adaptándose a la realidad, usó el marxismo para liquidar a su oposición y para implantar un sistema totalitario. Alrededor de esas polémicas, que abarcaron por lo menos hasta los años ochenta, se escribieron miles de obras. Sin embargo, por ser diferentes lecturas del marxismo, nadie podrá decir la última palabra, a pesar de que cada iglesia o capillita crea tener la verdad.

6. Algunas corrientes han fundamentado que el marxismo es una ciencia, aunque por su extendido y popular manejo se le haya convertido en una ideología. Esta se extendió aún más después de la segunda guerra cuando unos 14 países pasaron a formar el bloque prosoviético de “países socialistas del Este”. El marxismo entonces, después de la URSS, se convirtió en ideología oficial de aquellos países; más a partir del triunfo de la revolución china en 1949. El marxismo se extendió en todo el mundo con la fundación de partidos comunistas que llegaron a poseer mucha fuerza, sobre todo en Italia y Francia donde organizaron frentes populares y se convirtieron en opciones de poder. Aunque desde los treinta se hacían juicios críticas al marxismo desde el marxismo, ésta se desarrolló contra el stalinismo, la burocracia “socialista” y contra el mismo Lenin.

7. La muerte de Stalin en 1953 y el fin de su dictadura de 30 años, provocó el “deshielo” en la URSS, en el bloque de naciones “socialistas” y en los partidos comunistas del mundo. En la URSS, en vez de surgir un gobierno que limpiara de manera total las terribles medidas del stalinismo subió el equipo de Jruschov buscando la conciliación y la coexistencia pacífica con el imperialismo yanqui mientras este practica una política de intervenciones, ocupaciones y de guerra contra muchos países del mundo. Fue la causa del surgimiento del maoísmo en China, su fortalecimiento en países que luchaban contra la explotación y el hambre e, incluso, la reivindicación del stalinismo como contraposición a Jruschov. A partir de entonces la polémica chino-soviética se enriquece y la producción teórica sobre el futuro de marxismo se fortalece.

8. Marx parece estar más presente que nunca. Las páginas de la revista española El Viejo Topo y sus “extras” (que en México pude comprar y leer ávidamente de octubre de 1976 a abril 1981) se convierten en un centro de la polémica marxista y libertaria. Cientos de teóricos analizaron con profundidad la llamada crisis del marxismo, la socialdemocracia, el eurocomunismo y la política mundial. Los libros de Deutscher, de Bettelheim, Carr, Castoriadis, Claudín, así como los ensayos y polémicas de Colleti, Semprum, Krivine, Balibar o Busi-Glucksman, sumando los ensayos de los Cuadernos Pasado y Presente editados por Siglo XXI de Argentina, volvieron a poner al marxismo y las corrientes libertarias al orden del día. Quizá fueron los últimos años de las grandes polémicas, antes que el neoliberalismo entrara con toda su fuerza y enorme poder.

9. En 1989 vino el desplome del llamado “campo socialista” con las fuerzas combinadas del imperialismo mundial y el Papa Juan Pablo II sobre una terrible burocracia estatal corrupta que se adueñó del llamado “bloque socialista”. El ascenso de Gorbachov en 1985 y su intento cuatro años después de reestructurar la Unión Soviética convirtió a Boris Yeltsin en una figura sobresaliente del bando reformista, lo cual le llevó a entrar al Soviet Supremo. En 1990 Rusia declaró su independencia de la URSS y en las primeras elecciones multipartidistas realizadas ese año, Yeltsin ganó la presidencia del país. Pero su obra cumbre fue la destrucción de la Unión Soviética en diciembre de 1991, que acabó con 74 años de un mal llamado comunismo e inauguró un caos que duró hasta el ascenso de Vladimir Putin como presidente en marzo de 2000. Así Marx fue repudiado desde 1989.

10. No me cabe la menor duda de que Marx como sabio y revolucionario de su tiempo será reivindicado, además que es imposible entender la economía, la filosofía y la historia política sin su interpretación científica e ideológica. Pero Marx no fue un dios porque tampoco éstos existen; mucho menos lo fueron o podrán serlo, sus seguidores e interpretes varios por más importante papel que hayan jugado. Los anarquistas como Bakunin, Kropotkin o Flores Magón enseñaron que no pueden existir dioses ni amos, mucho menos jefes, caudillos, caciques o preclaros dirigentes. Hay indudablemente personajes notables como productos históricos donde indiscutiblemente se distingue Marx, pero nada más. Quien quiera pensar y decidir por cuenta propia tendrá que arrojar al basurero de la historia los restos o deshechos llenos de cadaverina. ¿Qué vamos a hacer?

pedroe@cablered.net.mx

Partido Democrático en Italia, el partido de masas después de las masas

Gennaro Carotenuto
Rebelión/Brecha/28/04/2007

Con dos congresos simultáneos, pos- democristianos y pos- comunistas italianos empezaron a recorrer el sábado pasado la recta final hacia un partido unificado. Lo llamarán Partido Democrático. Un experimento que antes de nacer ya pierde fragmentos por su izquierda.

Los democráticos de izquierda (DS), que son la parte mayoritaria de los ex comunistas, celebraron el 21 de abril su congreso en Florencia. Simultáneamente la Margarita, originada en la antigua Democracia Cristiana, se encontró en Cinecittà, la ciudad donde surgió la mayoría de las obras maestras del cine italiano. Los líderes de los dos partidos, aliados desde 1996 y que ya tienen grupos parlamentarios comunes, recorrieron varias veces los 278 quilómetros que separan a las dos ciudades, hablando en los congresos que establecieron que ambos partidos confluirán el próximo año en una sola estructura. Las figuras principales –que seguramente competirán por el liderazgo de la nueva estructura– son Piero Fassino y Francesco Rutelli (los dos juntos en la foto). El primero, de 59 años, es secretario de los ds desde el año 2001, mientras Rutelli, de 53 años, presidente de la Margarita, tiene un pasado radical y ambientalista: fue alcalde verde de Roma y candidato de la centroizquierda derrotado por Silvio Berlusconi en 2001. En los últimos diez años Rutelli tuvo una marcada, insistente y ostentosa conversión a la moderación política y al catolicismo. En la competencia por el liderazgo ya declararon que participarán varios integrantes de una nueva y a menudo interesante generación de políticos. Entre ellos se cuentan dos mujeres, Anna Finocchiaro, de 52 años, de los ds, ex jueza y jefa del grupo parlamentario común; y Rosy Bindi, de 56 años, ex ministro de Salud. El primer ministro Romano Prodi, de 68 años, que logrando en 1996 la alianza entre estas dos partes fundamentales del cuadro político italiano dio inicio a un recorrido que concluirá en 2008, declaró que con la fundación del PD y el término de la actual legislatura finalizará su carrera política.

CERCANÍAS Y DISTANCIAS. El proceso de acercamiento entre los que fueron los dos mayores partidos políticos italianos viene de lejos. Las escuadras fascistas en 1921 no hacían diferencias entre populares y socialistas, y en 1978 las Brigadas Rojas, secuestrando y asesinando a Aldo Moro, querían y lograron impedir que los dos partidos de masas gobernaran juntos. Sin embargo hoy el proceso de fundación de la nueva fuerza (a la cual los sondeos atribuyen un magro 26 por ciento de la intención de voto, algo menos que la suma de los dos partidos en las elecciones de 2006) ha sido especialmente complejo. A menudo la situación ha sido percibida por las bases como un proceso político que tiene como principal objetivo acelerar el trayecto hacia el centro de los ex comunistas.

Los puntos sobre los cuales los congresos de Roma y Florencia no han logrado conjurar las preocupaciones de su militancia son pricipalmente dos. El primero es la cuestión de la laicidad del Estado. En Italia, con mayor fuerza desde la llegada de Benedicto XVI al papado, derecha e izquierda combaten una verdadera guerra sucia para obtener el apoyo de las jerarquías católicas. El Vaticano cada vez exige más, porque tanto la coalición de centroderecha como la de centroizquierda consideran indispensable este apoyo. En este contexto, si el partido de los ds era todavía un partido laico, la nueva formación tendrá muchas dificultades para lograr desmarcarse de las pretensiones de la Iglesia. El segundo punto es el alineamiento internacional. Francesco Rutelli excluyó que la nueva fuerza pueda ser parte del Partido Socialista Europeo. Es previsible que tampoco vaya a integrar el Partido Popular Europeo, que reúne a los partidos democristianos, generalmente de centroderecha, entre los cuales los más importantes son el pp español y la cdu alemana. Estos problemas han causado la salida del ala izquierda de los ds, que buscarán la difícil construcción de una nueva fuerza, en este caso acordando con varias agrupaciones menores presentes en el parlamento, entre las cuales la más importante es el Partido de la Refundación Comunista.

En el sitio también: Brecha - El siglo de la precariedad
En principio fue la fábrica. Antes de la fábrica ni siquiera existía el trabajo. O si existía, los que trabajaban eran mil peones tomados singularmente. Sin fábrica no había masas. La fábrica creó la clase, los sindicatos, los partidos, la conciencia ... Lea todo
http://www.gennarocarotenuto.it

Hugo Chávez andó al CIDH "lavarse el paltó"

ABN.- " Lo menos que puedo decirle a esa Comisión Inmoral Americana de Derechos Humanos es que se vayan a lavar el paltó, no tienen ninguna moral para estarnos acusando a nosotros, son unos verdaderos inmorales, ahora aparecen acusándonos, no todos sus miembros, pero hablo de la comisión de manera general", de esta manera el presidente Hugo Chávez, respondió a la demanda que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA elevó contra el Estado venezolano ante la Corte Interamericana.

"La CIDH es la misma que apoyó el golpe de Estado contra Venezuela y que nunca respondió las denuncias que llegaron allá de las violaciones de los derechos humanos que aquí ocurrieron como producto del golpe fascista hace cinco años", dijo Chávez quien emplazó a este organismo a pronunciarse por las violaciones de derechos humanos que ocurren en los Estados Unidos.
"Me acusan a mí de ser un tirano, y se acusa al Estado de que se violan las libertades, son ellos los violadores. Ese canal 2 de televisión es el ejemplo de las violaciones más flagrantes a la libertad de expresión, de pensamiento, entonces quieren ahora presentarse al mundo como los defensores de la libertad. Hagan lo que hagan, digan lo que digan, aúllen donde aúllen", el jefe de Estado reiteró que no se renovará la concesión.

"Dentro de un mes liberaremos la señal del canal 2", manifestó Chávez y afirmó que a pesar de que se quejen y lloren por la no renovación de la concesión de Radio Caracas Televisión, el Estado a partir del 27 de mayo tendrá en esa frecuencia una televisión al servicio del pueblo. Aseguró que a pesar de estas demandas en instancias internacionales "con la moral de Venezuela no podrán".

"Entonces algunos andan aullando pero no porque uno quiere que aúllen o lloren no, nosotros le hemos respetado y estamos dispuestos a respetarles todos sus derechos, es un mandato constitucional", aseguró.

En cadena nacional, el presidente fustigó que algunos medios de comunicación y, en especial, "aquellas televisoras del extremismo de la derecha antinacional" critiquen las declaraciones públicas del ministro de la Defensa, Raúl Isaías Baduel quien habló del gentilicio bolivariano como denominador común de la Fuerza Armada, así como también mostró su inconformidad cuando se reprocha que algunos militares se plieguen a la frase, "patria socialismo o muerte".

"Cuando los militares han asumido como consigna de batalla y de honor la de patria, socialismo y muerte se están ubicando en el mero centro de la idea en el camino de la salvación nacional y la grandeza de la patria", manifestó Chávez quien presidió el acto de juramentación de la Comisión Militar Coordinadora del Plan Nacional "Moral y Luces" e inauguración del Taller de Formación de Brigadistas "G/D. Manuel Cedeño", realizado en el teatro de la Academia Militar de Venezuela. Expresó que si queremos ser independientes "rompamos las cadenas del capitalismo salvaje. Patria al cuadrado, socialismo al cuadrado venceremos, porque ese es el camino para reencontrarnos".

El Diario de Yaracuy/Inicio/ABN/28/04/2007

“Asco y lástima” dan Fox, Aznar y Toledo a Hugo Chávez


Indiferente: “Yo no quiero creer eso que yo leí en la prensa (de Fox) porque es de una ridiculez, bueno, que se pierde de vista”.


El mandatario venezolano Hugo Chávez, descalificó recientes opiniones en su contra expresadas por los expresidentes de España, José María Aznar; de México, Vicente Fox Quesada, y de Perú, Alejandro Toledo.
“Me dan asco y lástima”, agregó Chávez, al citar recientes críticas públicas contra su gobierno de los tres expresidentes, a los que señaló de conformar una “especie de grupo” para “hablar contra Chávez y contra Venezuela”.

La Cronica de hoy/Nacional/Agencias/28/04/2007
Caracas:“La nueva moda es, si usted es expresidente lo invitamos al grupo antichávez, y empiezan a dar vueltas por el mundo a hablar contra Chávez, contra Venezuela, lo que no se atrevieron a decir cuando eran presidentes”, afirmó.
En un acto con estudiantes en el central estado Guárico, el presidente de Venezuela dijo que Aznar es “un fascista que además apoyó el golpe del 11 de abril” que lo sacó del poder durante 48 horas.
“Es de la calaña de Adolfo Hitler, es un verdadero fascista de la extrema derecha mundial, lacayo de George Bush (presidente de Estados Unidos), sentenció.
El mandatario leyó una versión de prensa según la cual Aznar llamó hoy a Estados Unidos, Europa y las democracias latinoamericanas “a cerrar filas para derrotar al Socialismo del Siglo XXI, que Chávez busca instaurar en el país sudamericano”.
Agregó que “parece que el ex presidente de México (Vicente Fox) también, por allí salió en la prensa ayer. “Yo no quiero creer eso que yo leí en la prensa (.) porque es de una ridiculez, bueno, que se pierde de vista”.
Recordó que según las informaciones, el ex mandatario mexicano iría a Venezuela a salvar a Venezuela de su actual presidente.
“Yo no quiero creer, me parece un chiste más bien, pero salió en la prensa, así tal cual salió”, reiteró con tono sarcástico.
Luego advirtió que el “otro que anda con el mismo cuentico es el Toledo, el expresidente del Perú, que lo que dan es asco y lástima.”
“Como no tienen trabajo eso es para buscar dinero, entre otras cosas, como ya se les acabó la teta que tenían, es otra forma de buscar dinero para que viajen”, afirmó en su coloquial estilo.
Chávez les advirtió por último que como dijo el presidente cubano Fidel Castro, “el genio se salió de la botella y no habrá quien pueda detenerlo. Los pueblos (de América Latina) despertaron y andan en avalancha por todas partes, abriendo caminos”.

Según Amnistía Internacional (AI) Certificar a Colombia es burlarse del Congreso de Estados Unidos

Amnistía Internacional (AI) consideró una burla la certificación del departamento de Estado norteamericano en materia de derechos humanos a Colombia, dijo hoy uno de sus portavoces. Peter Drulhi dijo que la organización no gubernamental ha denunciado casos de violaciones que involucran a las fuerzas militares colombianas.
ARGENPRESS.info/27/04/2007

Aseguró que en el último año fueron entregados documentos al departamento de Estado así como a la Organización de Naciones Unidas (ONU), denunciando la participación de efectivos militares colombianos en delitos de lesa humanidad.

Al certificar el departamento de Estado se está burlando del Congreso de Estados Unidos, consideró el defensor de derechos humanos recordando que las denuncias de Amnistía Internacional tuvieron eco en los legisladores que congelaron recursos del Plan Colombia que se destinarían a los militares.

'En el Congreso hay personas que nos han escuchado y por eso limitaron los 55,2 millones de dólares, nos preocupa que el departamento de Estado, a pesar de los documentos no acepta que siguen las desapariciones, ejecuciones, operaciones paramilitares en áreas militarizadas', incluso junto a fuerzas militares, agregó.

El delegado estableció que la organización insiste en que no hay criterios ni políticas en Colombia para evitar que los uniformados ni ultraderechistas desarmados reincidan en la agresión a los derechos humanos en regiones del sur y norte de Colombia.

Recordó que Amnistía Internacional reveló una lista con 100 casos de serios abusos como masacres y desapariciones forzosas, en los que están implicadas las fuerzas militares colombianas en conjunto con grupos paramilitares.

La organización pidió a los legisladores revisar los casos antes de la reunión entre los presidentes Alvaro Uribe y George W. Bush, el 2 de mayo, así como retener los fondos del Plan Colombia, con el que Estados Unidos financia la lucha contra las drogas y los grupos armados, hasta que los responsables sean procesados judicialmente.

Los gobiernos de Kirchner, Das Neves, Sancho y Sobisch le cuidan los bolsillos a las petroleras


Opinión
ARGENPRESS.info/27/04/2007

Reclama la Multisectorial por la Nacionalización del Petróleo y el Gas

Quienes conformamos la Multisectorial por la Nacionalización del Petróleo y el Gas queremos expresar en este 1ª de Mayo toda nuestra solidaridad para con los trabajadores, que en Santa Cruz, Tierra del Fuego, Neuquén, etc. vienen protagonizando luchas por mejoras salariales a lo largo de la Argentina.

Retomando las tradiciones históricas del Movimiento Obrero Argentino y Mundial, hoy nuevamente los trabajadores han salido a las calles para arrancarle al gobierno de Kirchner y los gobernadores como Das Neves, Sancho y Sobisch, aumentos salariales de los básicos de acuerdo al costo de la canasta familiar, y no como pretenden imponernos en acuerdo con Moyano (CGT.) y Yasky (CTA.) un tope de aumento salarial del 15 %.

En esta Argentina donde reina la dependencia del imperialismo y el latifundio terrateniente, de este sistema capitalista, de la mano de las políticas de ajuste nacionales y provinciales, el movimiento obrero ha perdido las conquistas históricas y nuevamente hay que reconquistarlas siguiendo el ejemplo de los mártires de Chicago.

Queremos expresar nuestra total solidaridad para con los docentes de Santa Cruz y los del todo el país que junto a los estatales vienen protagonizando grandes huelgas por aumento y blanqueo salarial. Rindiéndole un homenaje al compañero docente Carlos Fuentealba asesinado en Neuquén, donde el gobernador Sobisch mandó reprimir para frenar las lucha de los docentes y demás trabajadores.

Saludamos la lucha de los docentes santacruceños que comenzaron a interrumpir el acceso a los yacimientos petroleros. Golpeando donde más les duele al gobierno y los monopolios que saquean nuestros recursos naturales impunemente.

Tanto en Santa Cruz como en Neuquén, como en todo el país esta planteada la necesidad de imponer desde abajo, desde las Asambleas y Cuerpos de Delegados, a la conducción kirchnerista de Moyano (CGT) y Yasky (CTA.) un UN PLAN DE LUCHA NACIONAL por todos los reclamos del movimiento obrero, rompiendo los topes salariales que desde el Gobierno nos pretenden imponer.

Exigimos el inmediato retiro de Gendarmeria y la desmilitarización de las Escuelas y los yacimientos petroleros de la Patagonia y reclamamos la inmediata liberación de los presos por luchar de Las Heras.

Estos reclamos y reivindicaciones también están pendientes en Chubut, donde el gobernador Das Neves firmó la “paz social” con las conducciones gremiales traidoras. Es necesario un PLAN DE LUCHA PROVINCIAL para conseguir el aumento salarial del básico acorde a la canasta familiar.

Das Neves acordó, a escondidas y en absoluto secreto, con la petrolera Pan American (British Petroleum – Bulgheroni) la renegociación del contrato petrolero en el yacimiento de Cerro Dragón, el mas productivo del país.

Desde la Multisectorial por la Nacionalización repudiamos la firma de este contrato anticipado y hacemos un llamamiento a repudiarlo desde el conjunto del pueblo argentino. Quienes lo firmen serán Infames Traidores a la Patria, como establece nuestra Constitucional Nacional.

Esta es una nueva entrega de nuestros recursos naturales y nuestro pueblo no está dispuesto a permitirla.

Es necesario luchar por la Nacionalización, Estatización, Expropiación, e Investigación a fondo de todos los negociados contra el Patrimonio Nacional y cobrarles la indemnización por los daños causados, y poner el Petróleo y el Gas bajo el control de los trabajadores, técnicos y profesionales.

De esa forma, lograremos mejorar la calidad de vida del conjunto del pueblo, apropiándonos de la totalidad de la renta petrolera, poniéndola al servicio de todo el pueblo argentino.

Hoy en día no nos queda casi nada de los más de 17.000 pesos por minuto que se llevan los monopolios imperialistas como Pan American Energy. Con esa plata se podrían generar miles de puestos de trabajo estables, tener salarios dignos, aumentar los presupuestos de Salud y Educación Públicas, construir escuelas y miles de viviendas.

Es necesario terminar con la superexplotación de los trabajadores petroleros y que todos los trabajadores de yacimiento estén bajo el convenio petrolero incluyendo a los 3000 trabajadores que están injustamente por el convenio de la construcción, terminar con los turnos de 12, 14 y 16 hs. de trabajo instaurando las 8 horas de trabajo por turno sin reducción salarial, pagarles a los ex Ypefianos y llevar la jubilación al 82% mínimo vital y móvil.

Los gobiernos de Kirchner, Das Neves, Sancho y Sobisch le cuidan los bolsillos a las petroleras, les bajan los impuestos y siguen siendo serviles a esos grupos económicos. Es la hora de terminar con estas políticas que sólo apuntan a garantizar las ganancias de las empresas, hambreando y reprimiendo al pueblo.

• Anulación de la renegociación del contrato de Pan American Energy que pretende imponer Das Neves, atentando contra el Patrimonio Nacional.
• Solidaridad con la lucha de los docentes de Santa Cruz, Tierra del Fuego, Neuquén y demás provincias.
• Aumento salarial del básico para privados y estatales acorde a la canasta familiar, indexado al costo de vida.
• Impongamos desde abajo y en Asambleas, con mandatos a los Cuerpos de Delegados, a las conducciones de la CGT y CTA un PLAN DE LUCHA NACIONAL por todos los reclamos del movimiento obrero.
• Fuera la Gendarmería de las Escuelas y los Yacimientos
• Libertad a los presos por luchar de Las Heras.
• Nacionalización y Estatización deL PETROLEO Y GAS. Con el Control Obrero.
• Expropiación sin pago, investigación a fondo de todos los negociados contra el Patrimonio Nacional y cobro de indemnización a las petroleras.
• Gloria a los Mártires de Chicago, y a todos los mártires del movimiento obrero mundial.

México: Es difícil que obtengan justicia las mujeres violadas por militares



'En Atzompa pareciera que hay una colusión',General José Francisco Gallardo Rodríguez.

Derechos humanos
Lourdes Godínez Leal (CIMAC)

Es muy difícil que las mujeres violadas por militares obtengan justicia, ya que hay un respaldo absoluto de Felipe Calderón hacia el Ejército, que es 'su único apoyo para legitimarse', dijo el general José Francisco Gallardo Rodríguez.

Gallardo, quien denunció públicamente en 1993 violaciones a los derechos humanos al interior del Ejército así como desapariciones en el mismo, que le valieron una condena a prisión por 28 años acusado de difamación en contra de las Fuerzas Armadas, enfatizó que 'todos los poderes del Estado' le tienen miedo al Ejército.

'Calderón declaró anticipadamente en el asunto de Zongolica que la señora había muerto por gastritis crónica y nadie, menos el Ejército, va a contradecir una opinión presidencial porque el Secretario de la Defensa o cualquier militar entraría en desacato al código de justicia militar y comete un delito'.

'Al comandante supremo de las fuerzas armadas nadie lo puede contradecir, entonces todo el aparato del Estado apoyó la decisión de Calderón de que la señora murió de gastritis, incluso la misma Comisión Nacional de Derechos Humanos lo avaló, situación que me parece muy grave porque pareciera que entonces hay una colusión'.

El general Gallardo explicó cómo el poder civil evita la confrontación con el poder militar, lo que puede originar impunidad en delitos.

El artículo 13 constitucional establece que no habrá tribunales especiales y aunque subsiste el fuero de guerra señala que 'cuando un militar cometa un ilícito será juzgado por el fuero militar, pero si ese ilícito se hace o realiza en conjunción con un civil o se ve involucrado un civil, este asunto se dirime ante la autoridad civil'.

'Esto no ha sido en el caso de Zongolica, debe verlo la autoridad civil conforme al Artículo 13 constitucional, aquí lo que pasa es que la autoridad civil cínicamente siempre turna los casos porque no quieren confrontarse con el Ejército en las 3 ramas de gobierno: federal, estatal y municipal.

El fuero militar

Para desarmar 'el aparato' que le permite al Ejército y a sus militares cometer todo tipo de abusos contra civiles y no ser juzgados, son necesarias dos acciones urgentes, dice el general Gallardo: abrogar el fuero militar y quitarle al secretario de la Defensa Nacional la facultad de administrar justicia.

'El mismo Congreso, el presidente, todos los poderes del Estado le tienen miedo al Ejército porque ha sido una institución que se ha mantenido aparte del escrutinio social y de la rendición de cuentas históricamente'.

Para el general (que actualmente se encuentra en una situación 'irregular' pues no lo han dado de baja, aunque le retiraron sus prestaciones y sueldo), quien administra la justicia en México es el poder judicial y no el Secretario de la Defensa.

Aparato para desarmar

Y explica cómo funciona este complejo aparato que él señala como prioritario desarmar.

'La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en diferentes artículos que previenen el manejo del Ejército (1, 5, 13, 16, 14, 29, 35, 36, 129, 123 apartado B) señalan que éste no debe participar en asuntos de carácter político ni en los exclusivos de la autoridad civil, y eso es el fuero militar'.

Por otra parte, señaló que según la Ley de la Administración Pública Federal, en su artículo 29 fracción décima, otorga al Secretario de la Defensa la 'facultad' de administrar justicia militar. Esto 'trastoca' la división de funciones que debe tener la autoridad que está perfectamente tipificado en la división de poderes en la Constitución.

Para el general Gallardo, quien administra la justicia en nuestro país es el poder judicial y no el Secretario de la Defensa. Pero, 'apoyado en este artículo (el 29 de la Admón. Pública Federal), el Secretario de la Defensa nombra a los jueces, magistrados, al inculpado, a los defensores de oficio, a los ministerios públicos.

Entonces es una justicia de mando de carácter vertical en donde todas estas autoridades que representan la procuración y la administración de justicia dentro del ejército lo único que van a hacer es cumplir una orden superior.

Y si el Secretario de la Defensa dice: estos señores no son culpables, no son culpables aunque hayan hecho lo que hayan hecho, que es lo que está sucediendo actualmente en los casos de militares que violaron a mujeres'.

Finalmente, el general Gallardo insiste en que el Congreso de la Unión debe trabajar en la creación de una institución que sea un vínculo del poder legislativo y ejecutivo en su rama militar, cuya función sea supervisar la administración militar, de los mandos altos hasta los más bajos y que se cumplan las leyes hacia adentro del Ejército así como tutelar la disciplina militar y proteger los derechos humanos tanto de militares como de civiles y que estos actos en los que incurre el ejército se sancionen.

ARGENPRESS.info/27/04/2007

Anuncia Chávez que la nacionalizada Cantv será "empresa socialista"

El presidente venezolano Hugo Chávez anunció hoy que la nacionalizada Compañía Anónima Teléfonos de Venezuela (Cantv) será una "empresa socialista", que aumentará su cobertura del 45 al 60 por ciento de los hogares del país.
El Financiero en línea/Inicio/Caracas, 27 de abril.-

En cadena nacional de radio y televisión, el mandatario venezolano aseguró este viernes que en 18 meses, la principal empresa telefónica del país andino instalará un millón 200 mil líneas de telefonía fija.

Indicó que también entrarán en funcionamiento dos millones de líneas móviles a través de Movilnet, filial de Cantv, que elevará esa modalidad de 7.80 millones a 9.80 millones de usuarios.

El plan de funcionamiento también plantea la prestación del servicio de telefonía a poblados con más de 500 habitantes, actividad que se ampliará cuando el Estado tenga sus propio sistema satelital, agregó el jefe de Estado.

"Cuando tengamos nuestros satélites nos moveremos a nuestras anchas", aseveró Chávez, quien anunció además el retorno de los teléfonos públicos monederos (para sustituir a los de tarjetas) a partir de 2008.

El gobernante explicó que "así se prestará el servicio a todas y todos los venezolanos. Esa es la meta. Eso es socialismo", régimen que se propuso instalar en el país sudamericano tras su reelección en los comicios de diciembre pasado.

En febrero anterior, el gobierno firmó un acuerdo con la estadunidense Verizon para adquirir su 28.5 por ciento de acciones de la telefónica venezolana, por 572 millones de dólares y el pasado 9 de abril lanzó una Oferta Pública de Adquisición (OPA). (Con información de Notimex/GCE)

Locations of visitors to this page