1/6/07

YPF, la filial argentina de Repsol, tiene un nuevo número uno.

YPF, la filial argentina de Repsol, tiene un nuevo número uno. El cambio de mandos en la mayor petrolera del país es el resultado de la reorganización que dispuso el Consejo de Administración en el organigrama de la empresa española a nivel mundial.España
Al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se le acumulan los compromisos de gasto. Las negociaciones bilaterales con determinadas comunidades autónomas, unidas a las promesas que algún día deben cumplirse, se van cargando a las arcas del Estado que acumulan ya una factura millonaria.Uruguay
El dirigente opositor venezolano y ex candidato presidencial, Manuel Rosales, propuso este miércoles que se convoque a un referéndum para decidir sobre la televisora privada RCTV, cuya concesión venció el 27 de mayo y no fue renovada. "Propongo hacer un referéndum consultivo sobre RCTV", dijo Rosales, gobernador del estado Zulia (occidente), en una reunión política en Caracas.
IberoamericaEmpresarial/01/06/2007

Sarkozy: “Nunca haremos del terrorismo cuestión de política interna”

En Génova se las prometían muy felices…
El polémico juez Marlaska vuelve por sus fueros
Reabre la causa contra Otegi, a pesar de la Fiscalía, y archiva la del Yak-42
----------------------------------------------------------------------
El 27-M moviliza al electorado de izquierdas
El PSOE se distancia seis puntos del PP
Un Pulsómetro especial hecho después de las elecciones del 27-M...
----------------------------------------------------------------------
Aznar ya decidió echarle en el 96, hasta que se volvió “tarumba

El compromiso político del cristiano está en la izquierda

01/06/2007
OPINIÓN
Benjamín Forcano*
Alai-amlatina

El compromiso político del cristiano está en la izquierda. En otros momentos, esta frase hubiera levantado polvareda. Hoy, la sigue levantando, pero menos. Las cosas han cambiado. Se puede ser cristiano sin renegar del socialismo y se puede ser de derechas a sabiendas de rebajar el cristianismo. Si antes la herejía era "cristianos por el socialismo", hoy es "cristianos por el capitalismo”. Ha muerto, es cierto, el socialismo real ¿Entonces? "Viva el socialismo utópico", escribe el obispo Casaldáliga.

Ser de derechas es ser reaccionario, egoísta, con ética disyuntiva' "Yo o el Otro”. Por contra, ser de izquierdas es luchar contra la desigualdad, armonizar el bien particular con el bien común, combatir la marginación, constituir en causa propia la dignidad y derechos humanos, buscar la propia realización desde una ética conjuntiva "Yo y el Otro".

Cierto clima actual admite que se puede ser cristiano, pero sin traspasar la intimidad, es decir, como una vivencia subjetiva de ilusión, neurosis, alienación o proyección irreal. La talla humana, desde un cierto horizonte de la cultura moderna, se la considera desmerecida si se la cobija bajo la sombra de la religión. La religión saca del mundo real, desnaturaliza e incapacita para la transformación social. Progreso y libertad, derechos humanos y tolerancia, ciencia y modernidad, revolución y democracia, son incompatibles con la fe. Esta nos exilia de la historia, de la sociedad, de la razón y de la realización humana.

Venir, por tanto, ahora a reivindicar la izquierda como lugar propio del cristiano, no deja de ser una ingenuidad.

Está claro que todo esto es como tocar un clavo ardiente. Es un hecho que el cristianismo histórico se ha prostituido, registrando en su haber abusos de poder, machismos, antimodernidad, negación de derechos humanos. Pero, también es un hecho que el cristianismo originario ha sido en la historia fuente de inspiración y espoleta de revoluciones, de defensa de la dignidad humana, de entrega amorosa hasta el límite por los últimos de la sociedad, de resistencia hasta el martirio contra abusos del poder y de particularismos idolatrados.

Se trata, por tanto, de discernir de qué cristianismo o socialismo hablamos. Y veremos que no siempre hay concordancia automática entre teoría y praxis y que es posible aquello de que ¡Una mala realización no invalida un buen proyecto!

El socialismo, en su proyecto, es más ético y consonante con el cristianismo que el capitalismo. La diferencia es básica: el socialismo apuesta por la igualdad, va de menos justicia y libertad a más justicia y libertad, de lo establecido a lo utópico, de la discriminación a la identidad humana universal. El capitalismo lleva en su entraña otra filosofía y otros objetivos.

Si hablamos del cristianismo originario, en el origen está Jesús de Nazaret. El no fue un quietista, ni un maestro académico, ni un guerrillero zelote. Fue un profeta, un revolucionario, que habló de un Dios nuevo, de una humanidad sin fronteras, de unas relaciones fraternas, libres de orgullo, tiranía e hipocresía, de una religiosidad inseparable de la justicia y del amor, de una utopía (reino de Dios) donde los primeros son los últimos y los últimos los primeros. Esta "demasía" llevó al poder -sinagoga e imperio- a exterminarlo, por blasfemo y subversivo.

Esa es la vertiente pública del mensaje del Nazareno, prendida como chispa en la hoguera de la historia, que puede calcinar alianzas, mercados, globalizaciones, totalitarismos. Si la pasión de Jesús se convierte en pasión de los cristianos, y esa pasión pasa por la justicia, perseguida desde los últimos, queda encendido el motor para una renovación de la izquierda y una refundación del socialismo. Hoy la economía está sin alma, la política con apenas ciudadanía. ¿De dónde recabar fuentes para levantar un nuevo sujeto humano?

Esa es la cuestión. La hegemonía de la cultura burguesa hace imposible una nueva sociedad, más democrática, igualitaria y fraterna. O creamos un nuevo sujeto posburgués, o continuaremos con unas democracias formales, sin alma. El alma es lo que la economía, la tecnocracia o la planificación neoliberal no busca o trastueca en una suerte de antiutopía. "La posmodernidad niega la radica¬lidad espiritual, el compromiso, la espiritualidad, la utopía; sustituye la ética por la estética, lo utópico por lo agradable; ignora a los pobres y deja de lado a la justicia; renuncia a los grandes 'relatos'; es narcisista: dicen incluso que hemos pasado de Prometeo a Narciso", escribe el obispo Casaldáliga.

Es necesaria la política y la economía, los programas y las leyes, los presupuestos y las estrategias, pero si no hay mística, si no hay valores, si no hay pasión en torno a un proyecto de justicia, solidaridad y paz, la vida pública será el meandro oscuro donde actuará el sujeto burgués, neurotizado por su complejo de individualismo posesivo. La democracia no viene de arriba, por arte de magia política, organizativa o institucional. La democracia la funda y se funda en la persona, llamada a ser protagonista y artífice del quehacer histórico, y no marioneta. Pero, ese quehacer no se improvisa. Es la tarea, lenta y ardua, de una cultura nueva, única capaz de crear el sujeto apto para la nueva izquierda. Y es, en esa área, donde el cristianismo puede desempeñar una labor ingente de reactivación y fecundación del socialismo.

Desde esta perspectiva, me atrevo a concluir (haciendo mía la tesis del profesor Rafael Díaz Salazar en su libro La Izquierda y el Cristianismo): " El socialismo sigue siendo la perspectiva política y económica que mejor puede asegurar a resolver los problemas sociales".

- *Benjamín Forcano es Sacerdote y teólogo.

El Cuarto Reich

01/06/2007
La empresa de Boeing "ayudó a la CIA" a transportar detenidos a las cárceles secretas en el extranjero
BBC

Uno de los organismos de defensa de las libertades civiles más influyentes de Estados Unidos demandó legalmente a una empresa subsidiaria de Boeing por supuestamente ayudar a la CIA a transportar detenidos a cárceles secretas en el extranjero.
La Unión Americana por las Libertades Civiles (en inglés American Civil Liberties Union o ACLU) presentó la demanda contra la compañía Jeppesen Dataplan en representación de tres hombres presuntamente secuestrados por la agencia de inteligencia, y que fueron, se afirma, subsecuentemente torturados.

El programa de los llamados "extraordinary renditions" o transferencias clandestinas de "sospechosos" a otros países para ser interrogados es reconocido por la administración de George W. Bush, pero ésta rechaza que los detenidos sean objeto de tortura.

"Confidencialidad"

Un portavoz de Boeing no quiso hacer comentarios sobre el caso. La empresa Jeppesen señaló que no puede confirmar si la CIA es o no uno de sus clientes.

"Tenemos miles de clientes, quienes viajan en decenas de miles de vuelos cada día y cada uno de ellos tiene la razonable expectativa de que se mantenga la confidencialidad de sus operaciones", dijo el portavoz a la BBC.

Un informe aprobado por un comité del Parlamento Europeo denunció en febrero pasado que desde los ataques del 11 de septiembre de 2001 en EE.UU. más de 1.200 vuelos de la CIA utilizaron el espacio aéreo y hasta algunos de los aeropuertos europeos para traslados de sospechosos.

Proveedor principal

La demanda de la ACLU, presentada en California, acusa a Jeppesen de proveer con conocimiento de causa servicios de vuelos directos a la CIA, los cuales permitieron la transferencia clandestina de tres sospechosos a prisiones fuera de EE.UU.

El caso involucra el presunto abuso del que fue objeto Binyam Mohamed, ciudadano etiope actualmente retenido en la cárcel de Guantánamo; Elkassim Britel, ciudadano italiano quien se encuentra en una prisión de Marruecos, y el egipcio Ahmed Agiza, quien fue llevado de Suecia a Egipto donde permanece en prisión, asegura la ACLU.

El organismo afirma que la empresa Jeppesen ha sido "un proveedor principal de servicios de vuelos y apoyo logístico para naves usadas por la CIA y el programa de transferencia clandestina de detenidos del gobierno estadounidense".

Desde diciembre de 2001, Jeppesen ha suministrado estos servicios a un total de 70 traslados clandestinos realizados al menos en 15 aviones, concluye ACLU en su demanda.

Rusia amenazada

Prensa Latina/ inSurGente/01/06/2007
El presidente Vladimir Putin afirmó ayer que las pruebas de nuevos misiles por parte de Rusia y una posible salida del Tratado de Fuerzas Convencionales en Europa (FACE) es una respuesta a acciones unilaterales de los socios occidentales. Tras la decisión de Estados Unidos de instalar un sistema de escudo antimisil en el entorno de Rusia, Moscú advirtió que adoptaría como respuesta medidas asimétricas a fin de preservar un balance estratégico en el planeta. Los ensayos exitosos del nuevo misil balístico intercontinental RS-24 de ojiva múltiple y del táctico operacional R-500 constituyen una contundente respuesta rusa al escudo antimisiles estadounidense, según han asegurado especialistas. El vicepresidente del gobierno, Serguei Ivanov, reiteró que su país tendrá muy en cuenta la ubicación en estados de Europa del Este de misiles de mediano y corto alcances como factor que representa una amenaza real. Washington, por su parte, se esfuerza por minimizar las advertencias de Moscú sobre la potencial amenaza de una militarización en torno a las fronteras occidentales de Rusia, bajo el pretexto de proteger intereses de la seguridad colectiva de la OTAN.

"Ha habido un giro muy importante en la posición de Estados Unidos"

ÚLTIMOS ARTÍCULOS
Lagos discute sobre el calentamiento global con Lula y aprueba propuesta de EE.UU. sobre gases
El ex presidente de Chile Ricardo Lagos, en su calidad de enviado especial del Secretario General de la ONU para asuntos ambientales, se entrevistó con el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, para discutir las consecuencias del calentamiento global. Lagos consideró como una "buena señal" la propuesta de EE.UU. para limitar las emisiones de gases contaminantes.
Bolsas de Santiago, México y Buenos Aires cerraron mayo sobre máximos históricos
Las bolsas de México, Buenos Aires y Santiago marcaron el jueves nuevos récords en una jornada positiva para los mercados latinoamericanos, con la excepción de Sao Paulo y
Montevideo, que cerraron en rojos la última sesión de mayo, en sintonía con el Dow Jones de
Wall Street.
El Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz dice que el Banco del Sur será positivo
Joseph Stiglitz calificó como "positivo" el proyecto regional para crear el Banco del Sur pues, según indicó, la entidad promoverá el desarrollo de los países suramericanos.
Latam: Empresarios analizan situación de la energía
El IV Foro del Sector Privado de la Organización de Estados Americanos (OEA), en el que participan alredeor de medio millar de empresarios de América para analizar el sector energético y sus alternativas de desarrollo. El foro se clausurará el sábado próximo con la participación, ese día, del presidente de Colombia, Álvaro Uribe.
Agradecimiento a los lectores de Infolatam
La renovación de Infolatam ha tenido una excelente acogida entre sus lectores. La ampliacion de sus contenidos informativos - entrevistas, informes, blogs, nuevas secciones y servicios - y la nueva programación facilitará a todos una mejor accesibilidad. Remitimos a los sucriptores un boletin con las noticias y análisis propios publicados en los últimos días por si no hubieran podido acceder a ellos. Tal como les habíamos anunciado, las noticias de Infolatam se estructuran en cuatro secciones...
ULTIMO MOMENTO
infolatan/01/06/2007

Mentiras y medios

01/06/2007
Mitos y hechos sobre el caso de Radio Caracas Televisión


Libro Blanco de RCTV


A finales de diciembre de 2006, el presidente de Venezuela, Hugo Rafael Chávez Frías, anunció la intención del Gobierno de no renovar la licencia de Radio Caracas Televisión (RCTV), un canal de televisión con sede en Caracas cuya licencia de 20 años expira el 27 de mayo de 2007[1]. La decisión del Gobierno venezolano, criticada en los Estados Unidos, busca cumplir con el interés público y permitir el uso del espectro radioeléctrico, por naturaleza limitado, a otras empresas operadoras que se apeguen a los principios y estándares establecidos en las leyes. Esta decisión permitirá una mayor democratización del espectro radioeléctrico en Venezuela y ofrecerá a pequeños productores acceso a un espacio que antes les estaba negado. A continuación se presentan algunos mitos comunes y hechos en relación al caso de RCTV.
MITO: El Gobierno de Venezuela está cerrando a RCTV y a otros medios privados debido a sus críticas hacia el presidente Chávez.
HECHO: 80% de los canales de televisión abierta de Venezuela y emisoras de radio pertenecen y son operados por el sector privado
[2], ni mencionar el bien desarrollado sistema de televisión por cable y satélite. Los 118 periódicos que circulan en el país, tanto de cobertura regional como nacional, están igualmente bajo el control del sector privado. Los medios de comunicación de Venezuela disfrutan de la libertad de reportar, analizar y expresar opiniones sobre todos los temas de importancia sin interferencia del Gobierno. De hecho, la mayoría expresa de manera estridente su oposición al Gobierno y lo hacen sin ninguna amenaza o consecuencia. Actualmente, ningún periódico, canal de televisión o emisora de radio han sido cerrados por su visión política o por hacer oposición al presidente Chávez. Igualmente, ningún periodista ha sido puesto en prisión o castigado por hacer su trabajo. La Constitución de 1999 reafirma la libertad de expresión, la libertad de prensa y la libertad de información como libertades fundamentales que deben ser protegidas por el Gobierno.
MITO: El Gobierno de Venezuela está cerrando RCTV ilegalmente
HECHO: Como en casi todos los países, en Venezuela el espectro radioeléctrico es un recurso limitado que es regulado por el Gobierno con el objetivo de promover el interés público. El espectro radioeléctrico es una propiedad pública y, como otras propiedades de este tipo, debe ser regulado para equilibrar las necesidades de las empresas operadoras en relación con las necesidades del público.
El artículo 156 de la Constitución de 1999 y otros artículos de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones dan al Gobierno el poder de garantizar y regular el acceso y uso del espectro radioeléctrico. El Ministerio del Poder Popular para las Telecomunicaciones e Informática es la institución encargada de garantizar acceso a los operadores de televisión y radio, y también de evaluar si un operador ha servido o no al interés general. En resumen, el derecho a acceder al espectro radioeléctrico es sopesado con las responsabilidades respecto al bienestar público. Si una empresa operadora incumpliese con las responsabilidades legalmente prescritas, perdería el derecho a acceder al uso del espectro radioeléctrico.
En el caso de RCVT, el Gobierno de Venezuela decidió que la concesión no sería renovada, porque la empresa falló en cumplir con estándares acordes con el interés público y también porque de esta manera se puede ofrecer la concesión a otros operadores que no han tenido antes la oportunidad de usar este espacio. Esta decisión busca democratizar tanto el acceso como el contenido de la televisión pública. Por otra parte, RCTV podrá seguir transmitiendo su señal vía cable y satélite.
MITO: Otros países no aplican estos estándares, en cuanto al interés público, a la radio y la televisión.
HECHO: Casi todos los países se guían por estos estándares. En el caso de los Estados Unidos, las leyes establecen estándares a los cuales todas las empresas operadoras deben apegarse con la finalidad de mantener su licencia de uso del espectro. La Ley de Radio de 1927 deja claro que el espectro radioeléctrico es una propiedad pública y que todos los operadores que lo usen deben servir a “las necesidades y conveniencias del interés público”. La Ley de Comunicaciones de 1934, establecida por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), igualmente detalla estándares para operar de acuerdo al interés público, bajo el cual la aplicación para tener o mantener el acceso al espectro radioeléctrico sería juzgado. En 1960, la FCC estableció 14 elementos que la programación de televisión debía cumplir para alcanzar los estándares del interés público, incluyendo la oportunidad para la expresión libre a nivel comunitario, el desarrollo y uso de talento local, programas educativos y programas sobre asuntos de interés público. La FCC ha negado reiteradas veces la renovación de licencias basada en estos estándares.
MITO: RCTV no ha hecho nada que violara el interés público en Venezuela.
HECHO: Desafortunadamente, RCTV ha fallado recurrentemente en sus obligaciones y responsabilidades hacia el pueblo de Venezuela. En uno de los incidentes más perturbadores, la gerencia de RCTV sesgó su programación diaria para apoyar un golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez Frías y su Gobierno democráticamente electo en abril de 2002. RCTV participó en lo que se denominó como “el primer golpe de Estado mediático” del mundo, y prohibió a sus reporteros transmitir información alguna sobre el fracaso del golpe
[3]. Esta información era importante para la sobrevivencia y restauración del Gobierno y las instituciones democráticas del país – el gobierno de facto había abolido la Asamblea Nacional, la Corte Suprema de Justicia y la Constitución — e innegablemente era del interés público la situación en la que se encontraban el Gobierno y sus líderes democráticamente electos. Al tomar esta determinación, RCTV negó al pueblo de Venezuela su derecho a ser informado. Un artículo del diario Houston Chronicle sobre el caso RCTV resalta que “las acciones de RCTV no habrían durado más de unos pocos minutos con la FCC” [4].
MITO: La decisión de no renovar la concesión de RCTV tendrá un impacto negativo sobre la democracia en Venezuela.
HECHO: La mayoría de las estaciones de radio y televisión abierta en Venezuela pertenecen al sector privado. De este número, una gran parte pertenece a un reducido número de corporaciones con múltiples intereses económicos y políticos. Esto ha llevado a una situación en la cual, de acuerdo a un editorial del diario The New York Times, “incluso los mejores programas de noticias tienden a ser abiertamente ideológicos y no separan las noticias de la opinión, al estilo estadounidense; de esta manera la visión de los dueños puede permear los reportes. Muchas publicaciones ofrecen noticias diseñadas especialmente para impulsar la agenda personal o política de sus dueños”
[5]. Igualmente, Marta Colomina, una profesora de periodismo, columnista de varios medios y una conocida crítica del presidente Chávez, describió la situación así: “Los dueños de los medios están muy conscientes de su poder, y saben cómo usarlo. En Estados Unidos o Europa, hay grandes grupos corporativos de medios que se ven así mismo como servidores del interés general. En Venezuela, los medios están en las manos de pequeños grupos quiénes tienden a servir su propio interés” [6].
Esta concentración en pocos dueños ha limitado el acceso de la ciudadanía a diversos puntos de vistas, dando a los dueños de los medios existentes un poder desproporcionado para estructurar la agenda política y económica de Venezuela. La decisión de no renovar la concesión de RCTV incrementará la democracia en el espectro radioeléctrico de Venezuela, tanto en el acceso a este espacio, como en el contenido que se transmite. Aunque los planes no han sido totalmente establecidos, el Gobierno de Venezuela ha anunciado que la concesión de este espacio será otorgada a una cooperativa de productores y periodistas independientes, la cual será usada para promover noticias, opinión, cultura y entretenimiento desde diferentes perspectivas.
___________________________
[1] “Chavez’ Move Against TV Spurs Outcry,” The Guardian, January 16, 2007.
http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6349689,00.html
2
http://www.rethinkvenezuela.com/downloads/Venezuela%20Update%20January%202007.htm
3 Andrés Izarra, “El golpe desde la cabina 12 de RCTV,” Chávez y los medios de comunicación social, Marineáis Tremamunno, ed. (Caracas; Alfadil Ediciones, 2002), p. 84.
4 Jones, Bart. “Chavez as Castro? It’s not that simple in Venezuela,” Houston Chronicle, 7 de febrero, 2007.
5 “The Monochromatic Media of Latin America,” New York Times, 7 de mayo, 2001.
6 Lugo, Jairo and Juan Romero, “From Friends to Foes: Venezuela’s media goes from consensual space to confrontational actor,” Sincronía (Invierno 2002),
http://sincronia.cucsh.udg.mx/lugoromeroinv02.htm.

Rebelión

El Cuarto Reich

01/06/2007
“Tentaciones imperiales”:
Edwards, Obama y el mito de la benevolencia de EE.UU. después de la II Guerra Mundial
Paul Street
Empire and Inequality Report

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


El candidato presidencial demócrata John Edwards es un buen tipo que se autocalifica de “verdadero demócrata, no un ‘demócrata nuevo.’” Consecuentemente con esa auto-descripción, está dispuesto a oponerse a sensibilidades corporativas y a perder contribuciones a la campaña de la elite al abrazar al movimiento sindical, que describe como “el mayor programa contra la pobreza en la historia de EE.UU.”

Habla honestamente sobre y contra el creciente abismo entre ricos y pobres en EE.UU. Tiene la propuesta de atención sanitaria más progresista de los candidatos demócratas más conocidos y dice que está dispuesto a aumentar los impuestos para financiar una cobertura universal.

Llama a reducir algunos de los peores recortes tributarios que George W. Bush otorgó a los ricos y dice que se niega a privilegiar la reducción del déficit por sobre la reducción de la pobreza.

Critica a los demócratas del Congreso por aceptar el financiamiento de la continuación de la guerra de EE.UU. en Iraq sin un itinerario para la retirada. Dice que “es hora de que los estadounidenses sean patrióticos respecto a algo que no sea la guerra” y que “la manera de apoyar a las tropas es terminar la guerra.”

Muy bien. Es el único candidato presidencial de “máximo nivel” por el que yo (personalmente ubicado a la izquierda de Dennis Kucinich) podría verme votando en 2008.

“UN DÍA DE LA IRA”

Y a pesar de ello, al leer ayer el reciente discurso de John Edwards (del 23 de mayo) ante el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés), me recordó por desgracia un interesante argumento presentado por Chris Hedges en su nuevo libro “American Fascists: The Christian Right and the War on America” [Fascistas estadounidenses: la derecha cristiana y la guerra contra EE.UU.] (New York: Free Press, 2006).

No será suficiente, dice Hedges, que “cristianos de la mayoría” alarmados por el uso por la Derecha Cristiana de las Sagradas Escrituras “busquen cuidadosamente en la Biblia a fin de crear a un Jesús y a un Dios que son siempre tiernos y compasivos. Tales cristianos,” argumenta Hedges, “a menudo no reconocen que hay pasajes llenos de odio en la Biblia que otorgan una autoridad sagrada a la cólera, el auto-engrandecimiento y la intolerancia de la Derecha Cristiana” (Hedges, p. 6).

La Biblia está repleta de material semejante. Parte de lo peor está en el Libro de Revelación, que describe una batalla final y sangrienta entre las fuerzas del Bien – dirigidas por un Cristo Guerrero que enorgullecería a George II el Cruzado – y las fuerzas del mal.

Concluyendo con grandes aves de rapiña que se dan un banquete con la carne de
no-cristianos vencidos, es “una historia del poder implacable, aterrador y violento de Dios, desatado sobre los no-creyentes.” (p.5).

Según Hedges, las autoridades religiosas debieran “denunciar los pasajes bíblicos que abogan por una violencia apocalíptica y por creencias políticas llenas de odio... Mientras la Escritura Sagrada, bendecida y aceptada por la iglesia, enseñe que al fin de los tiempos habrá un día de la ira y que los cristianos controlarán los restos destrozados de un mundo limpiado a través de la violencia y la guerra; mientras enseñe que todos los no-creyentes serán atormentados, destruidos y enviados al Infierno,” advierte Hedges, “será difícil combatir el mensaje de predicadores apocalípticos radicales o apaciguar los temores del mundo islámico de que los cristianos están llamando a aniquilarlo.” (p.7)

“RESISTIERON LA TENTACIÓN IMPERIAL”

Cuando se trata de las doctrinas laicas y los antecedentes imperiales en el centro de la historia de las relaciones exteriores de EE.UU., el senador Edwards y la mayoría de los demás candidatos demócratas son como los cristianos mayoritarios que quieren creer que los documentos centrales de su fe son inherentemente pacíficos y justos y que la Derecha Cristiana no se basa en material real y significativo de las Sagradas Escrituras cristianas.

Edwards se indigna con George W. Bush y los neoconservadores por debilitar el poder de EE.UU. al pervertir la bondad básica de la política extranjera de EE.UU. que fuera otrora resumida y propuesta por dirigentes de la Guerra Fría como “el gran Dean Acheson,” “el presidente Harry Truman,” “el general George Marshall,” y George Kennan. Edwards está molesto porque la combinación tóxica de corrupción, arrogancia e imperialismo craso, incompetente, de Bush II ha “arriesgado el despilfarro de nuestro prestigio [de EE.UU.]” y “ha tensado nuestras fuerzas armadas hasta el punto de ruptura.” Edwards dijo al CFR que la política de Bush en Iraq ha comprometido la “estructura de fuerza” global de EE.UU., y “distraído” la nación de las tareas más amplias de administración global, que requiere la dirección que sólo EE.UU. puede asegurar.

Para Edwards, la imprudente invasión de Iraq de Bush (demasiado concentrada “sólo en el poder militar”) y el unilateralismo global han dañado la capacidad de Washington de “difundir el sueño de la libertad por todo el globo.”

Gracias a la mala dirección de Bush y al abuso del poder de EE.UU., piensa Edwards, el próximo presidente tendrá que “diseñar un curso para que EE.UU. recupere la estatura global y la legitimidad que necesitaremos para dirigir y conformar el mundo que nuestros hijos y nietos heredarán.”

El camino hacia una política extranjera justa y efectiva – un mundo en el que EE.UU. gobierne mediante “el liderazgo moral” y “el ejemplo” – ya nos ha sido mostrado, arguye Edwards, por los dirigentes de la “generación más grandiosa” durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Según el relato de Edwards, esas “sabias” elites políticas comprendían que “los militares... deben trabajar junto – y reforzar – al liderazgo moral de EE.UU.” “Resistieron a la tentación imperial de imponer nuestra voluntad mediante nuestra fuerza sin igual. En su lugar, construyeron lazos de confianza basados en la moderación, el gobierno de la ley y la buena fe.” “Vieron la verdad: que requeriría no sólo el poderío militar de EE.UU., sino nuestra inventiva, nuestros aliados y nuestra generosidad para reconstruir Europa y que se mantuviera libre de tiranos que explotarían la pobreza y el resentimiento.”

Mediante este “liderazgo moral,” mezclado con el uso juicioso de la fuerza militar, dijo Edwards al CFR, “EE.UU. disuadió a la Unión Soviética de su busca de la dominación mundial.” Vimos ese liderazgo, dijo Edwards, “cuando establecimos las Naciones Unidas y la OTAN, que han hecho tanto por la paz y los derechos humanos. Después de la Guerra Fría,” agregó Edwards, “lo vimos en Bosnia, donde ayudamos a negociar una paz duradera. Y lo vimos de nuevo en Kosovo, donde nos unimos a nuestros aliados de la OTAN para impedir que un brutal criminal de guerra perpetrara otra campaña de limpieza étnica.”

“Éste,” dijo Edwards al CFR, “es el EE.UU. en el que crecí como niño – una nación fuerte cuya promesa moral parecía llenar los corazones de casi todos los que me rodeaban. Creíamos que EE.UU., como un fanal, alumbraría hasta los rincones más oscuros del mundo.”

Es importante, cree Edwards, que “las fuerzas armadas de EE.UU. [sigan siendo] la más moderna y capaz fuerza combatiente del planeta.” Esto es porque, “como escribiera Robert F. Kennedy: ‘Nuestra respuesta es la esperanza del mundo.’

“Nuestra respuesta es la esperanza del mundo.” Edwards repitió la frase para el CFR, agregando lo que consideró una línea esperanzadora al final de su discurso: “Como un fanal, EE.UU. puede suministrar nuevamente una luz clara para el mundo – disolviendo la niebla de la injusticia, iluminando el camino a un nuevo siglo.” (Discurso de John Edwards, ante el Consejo de Relaciones Exteriores, 23 de mayo de 2007. Léalo en línea en http://www.johnedwards.com/news/speeches/20070523-cfr/).

OBAMA: “HUMILDAD SOBRE LA CAPACIDAD DE EE.UU. PARA CONTROLAR LOS EVENTOS EN EL MUNDO.”

Edwards no está precisamente solo entre los demócratas en el acopio de elogios a los responsables de la política extranjera de EE.UU. en la Guerra Fría y en posicionar negativamente la política extranjera de Bush ante el noble trasfondo de la “Generación más grandiosa.” Frases y formulaciones similares se pueden encontrar en los discursos de política extranjera de Hillary Clinton, Bill Richardson, Chris Dodd y Barack Obama. Todos leen de la misma biblia doctrinaria cuando tiene que ver con el papel glorioso y benévolo de EE.UU. en el mundo después de la Segunda Guerra Mundial.

Ninguno de ellos besa los retratos de las elites pasadas de política extranjera de EE.UU. con más energía que el senador Obama. En su masivo libro de campaña de adoración del poder “The Audacity of Hope” [La audacia de la esperanza], la obediente reverencia de Obama hacia los grandes amos blancos del pasado llega a su clímax con la llegada de la gloriosa Guerra Fría. “Pondera” con un sentimiento de sobrecogimiento “el trabajo” del arquitecto de la Guerra Fría George Kennan, que contrasta con lo que ve como el repugnante nihilismo de la Nueva Izquierda de los años sesenta. Aplaude [lo que considera como] el maravilloso “liderazgo [posterior a la Segunda Guerra Mundial] del presidente Truman, Dean Acheson, George Marshall y George Kennan” por “construir... un... nuevo... orden que combinó el idealismo de [Woodrow] Wilson con un realismo práctico, una aceptación del poder estadounidense con una humildad respecto a la capacidad de EE.UU. de controlar los eventos en el mundo.” Elogia a los arquitectos de la Guerra Fría por bloquear los diseños nefastos de la Unión Soviética “de diseminar [según Obama] su tipo totalitario de comunismo.”

REALIDADES IMPERIALES SUPRIMIDAS: LA ERA POSTERIOR A LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL NO FUE TAN RESPLANDECIENTE

El problema con esta perspectiva demócrata mayoritaria respecto a la política extranjera de EE.UU. posterior a la Segunda Guerra Mundial es el mismo que Hedges encuentra ante la perspectiva de numerosos cristianos respecto a la Biblia. Es un blanqueo. Excluye la verdad íntegra y desagradable. Es orwelliano, sobrepinta hechos terribles que no corresponden a la línea histórica autosatisfecha, de un nacionalismo narcisista.

CRIMINALIDAD ATÓMICA

Hay mucho que borrar. La era posterior a la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría comenzaron, después de todo, con la perpetración por Truman de uno de los mayores crímenes de guerra de la historia. Ordenó el bombardeo monumentalmente asesino en masa de Hiroshima y Nagasaki, mucho después de que las autoridades de EE.UU. supieron que Japón estaba decisivamente derrotado y que trataba de rendirse. Lo hizo sabiendo perfectamente que los japoneses sólo pedían garantías de que la institución del emperador permanecería intacta en el Japón de la posguerra – una condición que Truman aceptó posteriormente pero no antes de lanzar las bombas. Su decisión de utilizar la bomba atómica (que llamó “lo más grande del mundo” después de asesinar con la radioactividad a decenas de miles de civiles japoneses) tuvo que ver con el avance del poder global de EE.UU. frente a Rusia y al resto del mundo en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. No se trató de salvar vidas estadounidenses o japonesas.

La determinación de los gobiernos de la Guerra Fría de Truman, Eisenhower y Kennedy de utilizar armas nucleares como un instrumento de avance imperial unilateral incubó una carrera de armas nucleares que casi se volvió fatal en octubre de 1962. Todavía vivimos con las consecuencias de esa acumulación atómica letal, que podría haber sido evitada si EE.UU. hubiera aceptado colocar el poder atómico bajo un control internacional responsable.

INFLACIÓN DE LA AMENAZA: “METIÉNDOLE UN MIEDO DEL DIABLO AL PUEBLO ESTADOUNIDENSE.”

Los planificadores y responsables políticos de la “Generación más grandiosa” de EE.UU. restauraron estructuras fascistas del poder en la Italia “liberada” e intervinieron a favor del gobierno de clase de la elite y contra la revolución social popular en los Balcanes. Al proclamar la Doctrina Truman militante y globalista de EE.UU., Washington calumnió las luchas democráticas en Grecia como una exportación “comunista” soviética. Lo hizo para “Meterle un miedo del diablo al pueblo estadounidense” (en la maravillosa terminología del senador estadounidense Arthur Vandenburg) para que aceptara la remilitarización imperial permanente de la sociedad y de la política de EE.UU. – ayudando con ello a sostener y expandir el poderoso “complejo militar-industrial” contra el que advirtió Dwight Einsenhower al abandonar la Casa Blanca.

Consecuentemente con ese objetivo, Truman y dos miembros clave de su gabinete, incluyendo al héroe de Edwards, Marshall: “engañaron sistemáticamente al Congreso y al público para que pensaran que la URSS estaba a punto de lanzar la Tercera Guerra Mundial con una invasión de Europa en 1948.” Lo hicieron, como ha mostrado Frank Kofsky, a fin de “imponer su programa de política extranjera, inaugurar un inmenso plan militar y sacar de problemas a la industria aérea cercana a la bancarrota.” (Frank Kofsky, “Harry S. Truman and the War Scare of 1948” [New York, NY: St. Martin’s, 1993]. Fue otro ejemplo anticipado del conocido juego de “inflación de la amenaza” de Washington.

EL “CAMBIO DE RÉGIMEN” EN LA ERA POSTERIOR A LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

A partir de la Doctrina Truman, quedó fijado el modelo básico estadounidense para la Guerra Fría: subversión de la democracia y de la independencia en todo el planeta. Algunos de los ejemplos subsiguientes más ilustres sucedieron en Irán (golpe de la CIA en 1953), Guatemala (golpe auspiciado y dirigido por EE.UU. y toma del poder por los militares en 1954), Chile (golpe patrocinado por EE.UU. y toma del poder por los militares, 1973), Indonesia (toma del poder militar patrocinada por EE.UU. en 1965). Son sólo algunos de los ejemplos más espectaculares en una larga lista. Cientos de miles de campesinos, trabajadores, izquierdistas e intelectuales pagaron con sus vidas por la brutal guerra clandestina de EE.UU. contra el desarrollo independiente y la justicia social en el Tercer Mundo. Los conservadores de Bush no inventaron el “cambio de régimen” impuesto por EE.UU.

“LOS INTERESES DE OTRAS NACIONES SON UN INCIDENTE, NO UN OBJETIVO.”

En el caso de Cuba, los esfuerzos de la Guerra Fría de EE.UU. por imponer un cambio de régimen amistoso hacia EE.UU. ayudaron a llevar al mundo cerca de la guerra nuclear en otoño de 1962. El año siguiente, el ya mayor estadista liberal Acheson presentó una interesante justificación para los esfuerzos ilegales de EE.UU. por debilitar al gobierno cubano. Declaró ante la Sociedad Internacional de Derecho Internacional que no emerge ningún “problema legal” cuando el Tío Sam reacciona ante un desafío a su “poder, posición, y prestigio.” (Acheson es citado por Noam Chomsky en: “Hegemonía o supervivencia. La estrategia imperialista de EE.UU.” (Barcelona, Ediciones B, 2005)

No era una posición nueva. Al justificar una sangrienta invasión de EE.UU. en Haití, el secretario de estado de Woodrow Wilson, Robert Lansing, argumentó que el significado efectivo de la Doctrina Monroe era simplemente que “EE.UU. considera sus propios intereses. La integridad de otras naciones americanas es un incidente, no un objetivo”.
(Lansing es citado por Noam Chomsky en: What Uncle Sam Really Wants ("Lo que quiere realmente el tío Sam") [Berkely, CA: 1992], p. 11). Wilson, estuvo de acuerdo, pero consideró que desde el punto de vista político era poco conveniente decirlo en público. Semejantes sentimientos informaron la intervención militar de Wilson contra la Revolución Rusa en 1918 y 1919, parte de un vergonzoso historial imperialista que no impidió a Obana elogiar a Wilson por ver supuestamente que “era de interés para EE.UU. alentar la autodeterminación de todos los pueblos.”

La “nación indispensable” (como describiera una vez a EE.UU. la secretaria de estado de Bill Clinton, Madeleine Albright) ha estado siempre a favor del “derecho internacional” cuando ese derecho apoya el concepto de Washington de los intereses de EE.UU. Cuando ese derecho es considerado un obstáculo para los planes de EE.UU. ha sido tratado consecuentemente como desechable por los responsables políticos estadounidenses.

¿QUIÉN DISUADIÓ A QUIÉN?

Cuando no se dispone de sicarios en el Tercer Mundo o son inadecuados para la tarea de frenar la democracia, fuerzas de EE.UU. intervinieron directamente con ataques imperiales verdaderamente masivos, como en Corea (1950-1954) y en Vietnam (1962-1975). Las víctimas fatales han ascendido a millones.

Cuba se salvó de una intervención directa semejante de EE.UU. en gran parte porque la Unión Soviética estaba presente para disuadir a EE.UU. del lanzamiento de un ataque en gran escala contra la Revolución Cubana.

En la relación entre EE.UU. y la URSS en la Guerra Fría, habría sido más exacto describir a los soviéticos y no a los estadounidenses como la potencia que ejercía la disuasión contra la que tenía ambiciones globales – una verdad básica que es inmencionable si no es en círculos oficialmente marginados de la izquierda.

LA VERDADERA AMENAZA SOVIÉTICA (Y DEL TERCER MUNDO)

Washington justificó consistentemente su historial de criminalidad global posterior a la Segunda Guerra Mundial con un gran mito que Edwards y Obama abrazan previsiblemente: la campaña soviético-comunista por la conquista del mundo. Pero evaluaciones honestas estadounidenses de la época reconocieron que el verdadero peligro soviético era bastante diferente. Era que la URSS constituía un modelo de la posibilidad de desarrollo nacional independiente fuera de los parámetros de la supervisión mundial capitalista dirigida por EE.UU.

La verdadera amenaza soviética no provenía de algún compromiso soviético con la revolución mundial (abandonado desde hace tiempo con la derrota de Trotsky) sino de la determinación “marxista” de Rusia de seguir su propio camino y su negativa concomitante “a complementar las economías industriales de Occidente.”

Esta negativa constituía un terrible ejemplo para el Tercer Mundo, desde el punto de vista de Kennan, Acheson et al. El espectro ilusorio de la busca soviética de la “dominación mundial” y la “teoría del dominó” relacionada con ella fueron siempre coberturas para el verdadero espectro que perseguía a los planificadores de la “Generación más grandiosa”: el peligro de que Estados periféricos siguieran su propio camino de desarrollo, fuera y contra las “necesidades” egoístas del núcleo industrial-democrático inherentemente noble (capitalista de Estado), dirigido por y para EE.UU.

“NUESTRA VERDADERA TAREA”

Para captar parte del “realismo práctico” que subyace tales políticas de la Guerra Fría, supuestamente sensatas y benévolas, como ser el patrocinio de depravadas dictaduras militares en Indonesia, Irán, Grecia y Brasil (para nombrar sólo unos pocos socios del “Mundo Libre”), podemos consultar una formulación interesante del sabio héroe “wilsoniano” de Obama: Kennan. Como explicó Kennan en el Estudio de Planificación Política 23, preparado para el equipo de planificación del Departamento de Estado en 1948:

“Poseemos aproximadamente un 50% de la riqueza del mundo, pero sólo un 6,3% de su población... En esta situación, no podemos dejar de ser objeto de envidia y resentimiento. Nuestra verdadera tarea en el período por venir es diseñar un modelo de relaciones que nos permita mantener esta posición de disparidad... para hacerlo tendremos que dejar de lado todos los sentimentalismos y las fantasías; y nuestra atención tendrá que concentrarse en todas partes en nuestros objetivos nacionales inmediatos... Tenemos que dejar de hablar de objetivos vagos... e irreales como los derechos humanos, el aumento de niveles de vida, y la democratización. No está lejano el día en el que tendremos que obrar en conceptos claros de poder. Mientras menos nos entraben las consignas idealistas, tanto mejor... No deberíamos dudar ante la represión policial del gobierno local.” (Citado por Chomsky en: “Lo que quiere realmente el Tío Sam”).

El Plan Marshall, el proyecto de reconstrucción de EE.UU. para el núcleo europeo arrasado por la guerra, estaba cargado de contenido imperial egoísta. La ayuda de EE.UU. estaba condicionada por reglas para inversiones y compras que favorecían a las corporaciones basadas en EE.UU. y en la marginación política de los partidos de izquierda que habían ganado prestigio en la dirección de la lucha contra las fuerzas fascistas que EE.UU. había apaciguado inicialmente y luego saludado como antagonistas para la izquierda europea. Las fuerzas de EE.UU. estuvieron listas para intervenir directamente en caso de victorias electorales de la izquierda en Europa Occidental.

Durante toda la guerra contra el fascismo – una guerra ganada primordialmente por los trabajadores, soldados y campesinos de la Unión Soviética – planificadores de EE.UU. trabajaron entre bastidores para asegurar que EE.UU. emergería como el hegemono indiscutido en el sistema mundial de inversiones y comercio.

“EL MAYOR ABASTECEDOR DE VIOLENCIA DEL MUNDO”

Y después hablan de la “humildad respecto a la capacidad de EE.UU. de controlar eventos [y acontecimientos] en todo el mundo” de Truman, Acheson et al. Y después hablan de su determinación de resistir “tentaciones imperiales.”

Esta historia desagradable provee algunos antecedentes para comprender a los EE.UU. en los que crecí como muchacho en los años sesenta – una nación imperial cuya hipocresía moral parecía helar los corazones de casi todos los que conocía. Seguimos a Martin Luther King, Jr. en la observación de que el gobierno de EE.UU. se había convertido en “el mayor abastecedor de violencia en el mundo” y en su pensamiento de que no correspondía al gobierno dar clases a otros sobre la “libertad” cuando su propio paisaje interior estaba fracturado por lo que el gran líder de los derechos civiles llamó “los tres males que están interrelacionados:” el racismo, la desigualdad económica y el militarismo.

“LAS SUPERPOTENCIAS DELINCUENTES”: EL “DESPRECIO POR EL ORDEN MUNDIAL” DE LA ERA DE CLINTON

Pasando a eventos más recientes, el ataque de la OTAN y Clinton contra Yugoslavia en 1999 es una historia mucho menos noble de lo que Edwards pretende creer. Al expresar la trillada determinación de Washington de “elegir soluciones militares cuando las diplomáticas eran posibles,” éstas llevaron a masivas muertes innecesarias. Miles de albanos étnicos pagaron un precio elevado cuando los bombardeos ordenados por EE.UU. hicieron escalar el ritmo de la limpieza étnica en Kosovo. Antes del ataque aéreo, EE.UU. y la OTAN habían presentado condiciones de “paz” rotundamente imposibles en Rambouillet. La propuesta de Clinton a Serbia incluía el control por la OTAN de todo Kosovo y la ocupación militar de la OTAN de todo el resto de Yugoslavia. La contrapropuesta de la Asamblea Nacional Serbia de negociaciones que condujeran a una amplia autonomía de Kosovo fue ignorada por los responsables políticos de EE.UU. y los medios belicistas dominantes de EE.UU. El bombardeo de Yugoslavia, incluyendo la capital serbia, Belgrado, produjo innumerables víctimas civiles. Fueron utilizadas armas de uranio empobrecido con terribles efectos para el pueblo serbio.

Mientras tanto el gobierno de Clinton y la supuestamente noble agencia humanitaria, Naciones Unidas, continuaron imponiendo “sanciones económicas” dirigidas por EE.UU. que mataron a más de un millón de iraquíes y debilitaron la oposición interna iraquí contra Sadam Husein.

Como señalara Noam Chomsky en 2000, “la doctrina del Estado delincuente” de los gobiernos de Reagan y de Bush I “mantuvieron su validez cuando los demócratas volvieron a la Casa Blanca.” Esa doctrina reservaba a EE.UU. el derecho a contravenir el derecho internacional cada vez que quisiera. Clinton la abrazó cuando “informó a Naciones Unidas en 1993 que EE.UU. actuará ‘multilateralmente cuando sea posible, pero unilateralmente cuando sea necesario,’ una posición reiterada un año después por la embajadora ante la ONU Madeleine Albright y en 1999 por el secretario de defensa William Cohen, quien declaró que EE.UU. está comprometido con el “uso unilateral del poder militar” para defender intereses vitales, que incluyen ‘el acceso irrestricto a mercados clave, suministros de energía, y recursos estratégicos,’ y por cierto cualquier cosa que Washington pudiese determinar que estuviera dentro de su “jurisdicción interior.’”

“El desprecio del poder principal del mundo por el marco del orden mundial se ha hecho tan extremo,” señaló Chomsky después del bombardeo de Serbia, “que queda poco por discutir. Mientras los reaganitas abrieron nuevos caminos, bajo Clinton el desafío al orden mundial se ha hecho tan extremo como para llegar a preocupar incluso a analistas políticos belicistas. (Chomsky: “Rogue States: The Rule of Force in World Affairs” [Boston MA: South End Press, 2000], pp. 3, 47).

Junto con el grotesco historial de la Guerra Fría mencionado anteriormente y continuado bajo Reagan y Bush I, las políticas de Clinton nos ayudan a comprender por qué EE.UU. era temido y aborrecido en todo el mundo mucho antes de que Bush II llegara al poder e invadiera Iraq. Incluso el archi-reaccionrio y belicista politólogo de Harvard, Samuel P. Huntington, se preocupó por el imperialismo agresivo de Clinton. Escribió un artículo en Foreign Affairs señalando que EE.UU. se “estaba convirtiendo en la superpotencia delincuente” a los ojos de la gente del mundo, que veía a EE.UU. como “la mayor amenaza singular externa para sus sociedades.”

2007: “LA DOCTRINA DEMÓCRATA IMPERANTE NO ES TAN DIFERENTE”

Es discutible cuán discontinua es la atolondrada política extranjera discontinua de Bush respecto a las prácticas y doctrinas imperiales de la “liberal” “Generación más grandiosa” y el gobierno neoliberal de Clinton. Es igual de discutible cuán diferentes son las posiciones actuales de política exterior del Partido Demócrata de las del actual Criminal de Guerra en Jefe. Como señala el politólogo de la Universidad Tuft, Tony Smith, en un reciente comentario en el Washington Post: “Aunque ahora se presentan como alternativas al presidente Bush, el hecho es que la doctrina demócrata imperante no es tan diferente de la doctrina de Bush-Cheney.”

En análisis de Smith merece una cita más prolongada:

“Numerosos demócratas, incluyendo a senadores que votaron para autorizar la guerra en Iraq, abrazaron la idea de una política exterior fornida basada en la supremacía global estadounidense y en el supuesto derecho a intervenir para promover la democracia o para defender intereses cruciales de EE.UU. mucho antes del 11-S, y no han cambiado de sentido desde entonces. Incluso los que se han posicionado contra la guerra han evitado los aspectos doctrinarios.”

“... sin una alternativa coherente a la doctrina Bush, con su confianza en la
preeminencia de EE.UU. y el atractivo global de la “democracia de libre mercado, la victoria a mitad de período de los demócratas podría no repetirse en noviembre de 2008. O, si los demócratas ganaran en 2008, podrían permanecer pegados a una visión de una Pax Americana que recuerda sorprendentemente a la de Bush.”

“Los partidarios demócratas de lo que podría ser llamado la posición “neoliberal” están bien organizados y bien colocados. Su credo fue enunciado hace sólo nueve años por Madeleine Albright, en aquel entonces secretaria de estado del presidente Bill Clinton: ‘Si tenemos que usar la fuerza, es porque somos EE.UU. Somos la nación indispensable. Tenemos confianza en nosotros mismos y vemos más lejos hacia el futuro.’ Hablaba en Bosnia en aquel entonces, pero su observación tiene implicaciones mucho más amplias.”

“Desde 1992, los ascendientes debates de la facción demócrata en política extranjera, han sido los de los pensadores asociados con el Consejo de Liderazgo Demócrata (DLC) y su think-tank, el Instituto de Política Progresista (PPI). Desde 2003, el PPI ha publicado repetidas circulares condenando el manejo de la guerra de Iraq por Bush, pero nunca ha condenado la invasión. Ha criticado que Bush no haya logrado la dominación de EE.UU. en Oriente Próximo, argumentando que los demócratas lo harían mejor.”

“... estos neoliberales [demócratas] son casi indistinguibles de los mejor conocidos neoconservadores... Es posible encontrar fuentes para muchos de los elementos críticos de la doctrina de Bush en la emergencia del pensamiento neoliberal durante los años noventa, después del fin de la Guerra Fría. En think-tanks, universidades y oficinas gubernamentales, intelectuales con tendencias izquierdistas, muchos de ellos cercanos al Partido Demócrata, formularon conceptos para llevar a buen término el antiguo sueño del presidente demócrata Woodrow Wilson ‘de hacer que el mundo sea seguro para la democracia.’ Esos neoliberales [demócratas] propugnaron la expansión global de la ‘democracia de mercado.’ Presentaron argumentos empíricos, teóricos, incluso filosóficos, para apoyar la idea de EE.UU. como la nación indispensable [que ayuda a proveer]... la sustancia intelectual de gran parte de la doctrina Bush... “

“La actitud hacia Serbia en los años noventa cementó la entente neoconservadora-neoliberal. Al llegar el 11 de septiembre de 2001, estos dos grupos habían convergido como una sola familia ideológica. Se pusieron de acuerdo en que el nacionalismo estadounidense se expresaba mejor en los asuntos del mundo como un imperialismo progresista. El llamado unificador para la acción armada sería la promoción de los derechos humanos y del gobierno democrático entre los pueblos que resistían a la hegemonía estadounidense.”

“Y por lo tanto podemos apreciar la dificultad que enfrentan los demócratas en su busca de una estrategia de salida no sólo de Iraq sino también de las tentaciones de una superpotencia.”

“Existe un precedente para el dilema de los demócratas a medida que se acerca 2008. Cuando Richard M. Nixon fue candidato a presidente hace cuarenta años, él, también, tuvo que formular una política que lo distinguiera de la impopular guerra en Vietnam continuada por un impopular gobierno demócrata. Prometió que ‘un nuevo liderazgo terminaría la guerra,’ dando a entender que tenía un plan secreto para hacerlo. Pero resultó que el ‘nuevo liderazgo’ de Nixon estaba tan comprometido con imponerse en el Sudeste Asiático como lo había estado Lyndon B. Johnson.”

(Tony Smith, “It’s Uphill for the Democrats: They Need a Global Strategy, Not Just Tactics for Iraq,” Washington Post, 11 de marzo de 2007, p. B01, disponible en línea en http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/ 2007/03/09/ AR2007030901884_pf.html).

Las reflexiones de Smith suministran un cierto contexto útil para la insistencia de Edwards en el mantenimiento de la superioridad militar de EE.UU. – que no está ni remotamente amenazado por alguna nación o coalición en el mundo – y para la referencia de Edwards a la supuesta misión de EE.UU. de difundir “la libertad por todo el globo.”

Smith también suministra el contexto para la siguiente declaración en el discurso de Edwards ante el CFR: “una vez que estemos fuera de Iraq. EE.UU. debe retener suficientes fuerzas en la región para impedir un genocidio, disuadir una extensión regional de la guerra civil, e impedir un refugio seguro para al Qaeda. Probablemente tendremos que retener Fuerzas de Reacción Rápida en Kuwait y en el Golfo Pérsico. También necesitaremos una cierta presencia en Bagdad, dentro de la Zona Verde, para proteger la Embajada de EE.UU.”

Aparte de afirmaciones de preocupación humanitaria y antiterrorista, Edwards no llama a una retirada total de la nación ocupada o de la región. Propone, que se ajuste, no que se rechace, la presencia imperial de Washington en Oriente Próximo, súper estratégico porque es fabulosamente rico en petróleo. EE.UU., piensa, debe estar listo para atacar en y contra una región sobre la que pretendamos el derecho especial de mantener el orden y colonizar por un motivo que ni él ni ninguno de los candidatos demócratas, con la excepción de Kucinich y Gravel, pueden reconocer considerando los tabúes dominantes en Washington y los medios.

Ese motivo es la necesidad percibida del Imperio Estadounidense de profundizar su control de las estupendas reservas de petróleo de Oriente Próximo, que el icono de la Guerra Fría, George Kennan, una vez describió correctamente como “la mayor presa estratégica material en la historia.” La dominación de esa ‘presa,’ señaló Kennan, en una formulación de la Generación más grandiosa adecuada para el ponderoso “sobrecogimiento” de Obama – daría a EE.UU. un “poder de veto” político-económico de facto sobre los principales competidores industriales en el sistema mundial.

El análisis de Smith también suministra un cierto contexto para el comentario de Edwards de que “lo peor respecto al enfoque de la Guerra Global contra el terror [de Bush] es que el tiro les ha salido por la culata – nuestras fuerzas armadas han sido exigidas hasta el punto de ruptura y crece la amenaza del terrorismo.”

Es una formulación desafortunada. Lo peor en cuanto a la política extranjera de Bush es que ha matado a más de 700.000 iraquíes, un detalle no tan pequeño que ayuda a explicar por qué millones en todo el mundo y especialmente en Oriente Próximo no se acongojarán cuando EE.UU. sea atacado por su propio 11-S – una eventualidad que los Clinton ahora dicen que ocurriría “probablemente” poco “después de que el próximo presidente preste juramento” (Karen Tumulty y James Carney, “Hillary Pushes Back,” Time, 7 de mayo de 2007, p. 43).

La doctrina imperial proscribe un reconocimiento honesto de la dimensión de la violencia que EE.UU. infligió a “víctimas oficialmente indignas” al lado equivocado de los cañones inherentemente nobles y amantes de la “libertad” del Tío Sam.

Las antiguas “tentaciones imperiales” de EE.UU. siguen sanas y salvas a ambos lados del sistema partidario corporativo-imperial. Esto tiene mucho que ver con el motivo por el que los demócratas no pueden formar una oposición significante a la política de Guerra en Iraq de Bush. Su incapacidad y / o negativa de reconocer la naturaleza criminal, inmoral, de asesinato masivo y de naturaleza imperial de la invasión de Iraq los hace vulnerables a la acusación de “perder Iraq.”

EL PRECIO DE LA ELIMINACIÓN HISTÓRICA

Tal vez sea porque mi formación académica formal fue en Historia, pero pienso que existe una relación íntima entre la mala historia, la mala política y la mala manera de actuar. Como señala Tariq Ali en la última edición de Z Magazine:

“Desde hace algún tiempo ha sido obvio, ciertamente desde el fin de la Guerra Fría, que en todo el mundo, la historia ha sido re-escrita u olvidada. Muchas cosas cruciales que sucedieron en el Siglo XX han sido eliminadas. Es algo que molesta a mucha gente, especialmente en el mundo árabe donde el sentido de la historia es bastante fuerte. Gran parte de lo que ocurre en el mundo de hoy tiene raíces históricas. Hay que mirar atrás y ver lo que son esas raíces porque, a menos que se haga, no hay manera de resolver algunos de los problemas que afectan al mundo.” (Ali y David Barsamian, “Jihad: Theirs and Ours,” Z Magazine [junio de 2007], p. 45).

(Los lectores debieran notar el paralelo con el argumento de Chris Hedges de que los cristianos occidentales deben dejar de eliminar partes de la Biblia si quieren dejar de evitar los pasajes más desagradables de la Biblia si desean “apaciguar los temores del mundo islámico de que los cristianos están llamando a su aniquilación.”)

Un responsable de la política que niega la existencia y / o la relevancia del racismo pasado no es un buen candidato para encarar seriamente la opresión racial del presente. Un político, periodista o ciudadano que no sabe nada o sólo cosas equivocadas sobre la historia del fascismo europeo y del régimen nazi (inicialmente bienvenido por los responsables de la política extranjera de EE.UU.) no está en buenas condiciones para evaluar inteligentemente el esfuerzo de George W. Bush de equiparar a Sadam Husein con Adolfo Hitler y el así llamado “Eje del Mal” con el eje fascista de los años cuarenta.

Un candidato u ocupante de un cargo que piensa que la historia estadounidense es una de interminable progreso y oportunidad, de ausencia de clases, de democracia y de una apacible mezcla de culturas, no está en buenas condiciones para representar, comprender y servir significativamente a la gente desventajada o para hacer progresar la justicia y la democracia en el presente y en el futuro.

Los que tienen esperanzas de ser presidentes de EE.UU. y pregonan visiones blanqueadas del imperialismo pasado de EE.UU. son candidatos a hacer progresar una conducta de “superpotencia delincuente” en el futuro.

Los cristianos que trata de proponer una versión moralmente respetable de su fe deben reconocer y repudiar pasajes de las Escrituras que justifican y prometen una masiva devastación mesiánica-militarista de presuntos enemigos espirituales. En una vena similar, políticos morales que desean cambiar el peligroso y autoritario curso de la actual política extranjera mesiánica-militarista de EE.UU. deben reconocer y luego repudiar los crímenes imperiales pasados y presentes de EE.UU.

Los que tienen el poder global y no reconocen los crímenes imperiales del pasado probablemente los repetirán.

LA REPARACIÓN DE LAS SOCIEDADES ESTROPEADAS DEBE COMENZAR EN CASA

Reconocer esos crímenes, imagino, significa abandonar las arrogantes suposiciones imperiales de que la “respuesta de” Estados Unidos es “la esperanza del mundo” y que el “nuestro” lo es para que lo “heredemos.” Significa preguntar más, escuchar más y hablar menos cuando interactuamos con el mundo más allá de nuestras fronteras.
También significa echar una mirada honesta al espejo. Con una sociedad interior profunda y crecientemente desigual que todavía está terriblemente dañada por los “tres males” de Martin King y por lo que el historiador de la Nueva Izquierda, William Appleman Williams, calificó de “Imperio como modo de vida,” no nos incumbe pregonar a los cuatro vientos que somos un “fanal” potencial para nadie. La reparación de sociedades estropeadas y de Estados fracasados comienza en casa.

El veterano historiador, periodista y activista radical Paul Street (paulstreet99@yahoo.com) es un comentarista de izquierdas basado en Iowa City, IA, EE.UU. Street es autor de “Empire and Inequality: America and the World Since 9/11” (Boulder, CO: Paradigm, 2004), “Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era” (New York, NY: Routledge, 2005), y “Still Separate, Unequal: Race, Place, and Policy in Chicago” (Chicago, 2005) y “The Empire and Inequality Report.*) El próximo libro de Street: “Racial Oppression in the Global Metropolis: A Living Black Chicago History” (New York, 2007) será publicado en julio.

http://www.rebelion.org/%0D%0Ahttp://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=72&ItemID=12928

Colombia: De Vietnam al Amazonas

01/06/2007
Comunicados íntegros desde las presiones
Prisioneros de las FARC afirman que los presos que anuncia Uribe que liberará no son de las FARC

Los prisioneros de guerra de las FARC alertan a la comunidad nacional e internacional sobre las maniobras de Uribe Vélez para evitar el despeje de los municipios de Florida y Pradera y sentarse a negociar el intercambio de prisioneros de ambos lados. "Es claro que los mil "guerrilleros" anunciados por los medios hoy 30 de mayo de 2007 no corresponden a las filas de las FARC EP, es otra farsa que sustenta otro de los montajes bandera de Álvaro Uribe Vélez ", denuncian los presos hacinados en la penitenciaría de Valledupar. Desmienten el montaje con el infiltrado "Olivo Saldaña"

Para información de nuestros lectores, transcribimos comunicados de las Farc desde diferente cárceles de Colombia:
***

COMUNICADO URGENTE
COMUNICADO A LA OPINION PUBLICA.

1. El gobierno nacional se equivoca al pretender cínicamente que los prisioneros de guerra y presos políticos de las FARC EP nos reinsertemos a la segunda fase de la Ley de Justicia y Paz, como lo ha intentado desesperadamente el día 28 de Mayo en las diversas prisiones del país.
2. Esta maniobra solo obedece a desviar la atención sobre la grave crisis institucional generada por la parapolítica, además de abonar el terreno para la impunidad de los delitos cometidos por altos funcionarios del Estado.
3. Nosotros no estamos dispuestos a negociar principios declaramos al señor presidente a la comunidad internacional y al pueblo, que la única forma real es el canje de prisioneros, que puede ser además el punto de partida para alcanzar caminos hacia la paz con Justicia Social, como lo ha declarado nuestro secretariado nacional a quien ratificamos nuestra subordinación pues seguimos estando a su disposición.
4. Invitamos al pueblo, a los países amigos, a los familiares de los presos y a los propios presos políticos a no dejarse engañar y exigirle al gobierno nacional el despeje y sentarse a negociar sin dilaciones el canje de prisioneros que es el clamor nacional.
Presos Políticos prisioneros de guerra Nororiente FARC EP.
Prisión de Girón.

Girón (Santander), Mayo 29 de 2007
***

A LA OPINIÓN PÚBLICA NACIONAL E INTERNACIONAL

Los presos políticos y prisioneros de guerra recluidos en el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad Doña Juana de La Dorada Caldas, Antigua vía el Palmar - Barrio Las Ferias, ponemos en conocimiento de los medios nacionales e internacionales de comunicación como igual de la comunidad en general lo siguiente:

1. El 28 de Mayo de 2007 por iniciativa del Gobierno nacional se hizo efectiva al interior de la Institución una encuesta relacionada con el programa que el ejecutivo esta promoviendo para hacerle el quite al tan ansiado por el pueblo Colombiano Intercambio Humanitario.

2. Nosotros los presos políticos y prisioneros de guerra recluidos en el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad Doña Juana de La Dorada Caldas, Antigua vía el Palmar - Barrio Las Ferias, nos abstenemos rotundamente a ser participes del mencionado programa, púes el Gobierno en su programación debe tener muy claro que nuestro derrotero revolucionario transcurre bajo los parámetros de una directriz.

3. Fuentes fidedignas nos pusieron sobre aviso en lo relacionado con la finalidad del otorgamiento de nuestra libertad.. Los exintegrante del otrora movimiento M19 paulatinamente fueron víctimas de la bala traidora y asesina.

Dorada Caldas mayo 30 de 2007.

PRESOS POLÍTICOS Y PRISIONEROS DE GUERRA RECLUIDOS EN EL PABELLÓN NO.3 EN EL ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE MEDIANA SEGURIDAD DOÑA JUANA DE LA DORADA CALDAS, ANTIGUA VÍA EL PALMAR - BARRIO LAS FERIAS.

***

COMUNICADO A LA OPINIÓN PUBLICA

Las detenidas y detenidos prisioneros de guerra que pertenecemos alas fuerzas armadas revolucionarias de Colombia ejercito del pueblo, recluidos en el EPC de Picaleña de Ibagué, expresamos lo siguiente sobre la publicitada propuesta de excarcelación presentada por el Gobierno del Presidente Uribe, que ha denominado "Plan de Gobierno Nacional para alcanzar la paz y la tranquilidad del Pueblo Colombiano".

Ante esto:

1. Rechazamos esta propuesta ay la entendemos como una falsa que intenta crear una cortina de humo sobre la situación generada por el proceso de LA NARCOPOLITICA.

2. Quienes se beneficiaran de la excarcelación, son aquellas personas que desde hace dos años atendieron el llamado y se vincularon al proceso de justicia y paz, que han sido engañados por ésta política del deshonor además, hoy no son militantes farianos.

3. Ratificamos que nuestro compromiso es con las FARC EP, y con el pueblo y no con el cada vez más hoy deslegitimado Estado oligárquico.

4. Mantenemos la convicción de una paz con justicia social, no solo como con el silencia de los fusiles, sino como producto de una salida política al conflicto armado.

5. Abogamos por el canje de prisioneras de guerra, partiendo de un acuerdo humanitario como medio para alcanzar la libertad de las personas retenidas por ambas partes.


PRISIONEROS Y PRISIONERAS DE GUERRA RETENIDOS (AS)
EN PICALEÑA


***

COMUNICADO DE LOS PRESOS POLITICOS Y PRISIONEROS DE GUERRA DE LAS FARC EP, ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE ALTA Y MEDIANA SEGURIDAD DE VALLEDUPAR.

Los presos políticos y prisioneros de guerra de las FARC-EP recluidos en el establecimiento penitenciario de alta y mediana seguridad de Valledupar decimos que la excarcelación masiva de guerrilleros es otro tipo de Farsa que promueve el gobierno a través del programa de reinserción para apuntalarse en el discurso de la seguridad democrática. Por eso los presos políticos y prisioneros de guerra no aceptamos lo que a todas luces es otra cortina de humo para favorecer a la parapolítica.

La única posibilidad real de que los presos políticos y prisioneros de guerra de las FARC-EP salgamos de las mazmorras del régimen será mediante el acuerdo humanitario gestionado por nuestros voceros oficiales designados por el Secretariado. Esperaremos con dignidad y decoro a que este se dé.

Es claro que los mil "guerrilleros" anunciados por los medios hoy 30 de mayo de 2007 no corresponden a las filas de las FARC EP, es otra farsa que sustenta otro de los montajes bandera de Álvaro Uribe Vélez.

Firma
OSWALDO DIAZ ALFARO
Representante de los presos políticos de las FARC EP en la penitenciaría de Valledupar

Valledupar mayo 30 de 2007.

Institucionalizar un gabinete binacional, entre Perú y Ecuador, con el fin de promover sesiones de trabajo permanentes

Tumbes-El embajador ecuatoriano en el Perú, Diego Ribadeneira, respaldó la propuesta de institucionalizar un gabinete binacional, entre Perú y Ecuador, con el fin de promover sesiones de trabajo permanentes para atender la problemática de la población fronteriza. [01/06/2007] (AND 128338 )
Alan García y Rafael Correa celebran hoy cita cumbre y reunión de ministros bilateral en Tumbes
Lima-El Presidente de la República, Alan García Pérez, partirá hoy de Lima a las 7:30 horas rumbo a Tumbes, para encabezar en esa ciudad con su homólogo de Ecuador, Rafael Correa, una reunión del gabinete de ministros binacional del Perú y Ecuador en la cual se abordarán diversos tem
Embajada de Ecuador envía documento de protesta a la FIFA por veto a jugar en altura
Quito-La embajada de Ecuador en Suiza entregó un “reclamo diplomático” dirigido al presidente de la FIFA, Joseph Blatter, por la decisión de prohibir partidos internacionales sobre los 2 mil 500 metros de altitud. [31/05/2007] (AND 128280 )
Estados Unidos sostiene que diferencias con Rusia son solucionables
Washington-La Casa Blanca sostuvo hoy que las diferencias con Rusia son solucionables, refiriéndose a las declaraciones del presidente Putín que realizara durante una conferencia de prensa. [31/05/2007] (AND 128279 )
Presidente de Rusia afirma que prueba de misil es una respuesta a EEUU
Moscú-El presidente de Rusia, Vladimir Putin, anunció hoy que la prueba de un misil balístico intercontinental realizada el martes, fue una respuesta a las medidas tomadas por Estados Unidos. [31/05/2007] (AND 128221 ) as para impulsar el desarrollo conjunto de ambos países. [01/06/2007] (AND 128337 )
ANDINA/01/06/2007

Termina mayo con 116 soldados muertos en Iraq

Margarita Carmona

Bagdad-Mayo se convirtió en uno de los peores meses para el ejército de Estados Unidos desde que comenzó su invasión a Iraq, al contabilizarse este jueves la muerte de 116 de sus soldados, informó AFP
La cifra sólo es superada por noviembre de 2004 cuando 137 uniformados perecieron, la mayoría de ellos en emboscadas de los rebeldes iraquíes, opuestos a la presencia militar foránea. Tras reconocer que el mes de mayo fue ‘’duro’’, el general Perry Wiggins, director adjunto de operaciones regionales, dijo en rueda de prensa en Washington que ahora las tropas operan en lugares de Iraq donde nunca antes fueron. ‘’Ahora, aseguró, nos enfrentamos más con el enemigo’’
Visto por analistas, el panorama iraquí se presenta difícil para Washington y sus aliados, crece las cifras de soldados muertos o heridos muy a pesar del despliegue de 85 mil hombres que enfrentan una resistencia sin rostro a nivel de calles y carreteras.
Ya son tres mil 468 los militares de Estados Unidos muertos en suelo iraquí desde el comienzo de la invasión, en marzo de 2003.
Por otra parte, siguen sin aparecer los cinco británicos, secuestrados el martes en pleno día, un hecho devenido fuerte golpe de efecto contra el nuevo plan de seguridad impulsado por el presidente George W Bush para lograr al menos la seguridad en el país árabe.
Este jueves EP reporta que al menos 25 personas murieron y otras 50 sufrieron heridas después de que un suicida se inmoló junto a un centro de reclutamiento de la Policía en Faluya, según informaron fuentes policiales.
La resistencia considera enemigos de Iraq a todo el que colabore con los invasores extranjeros o con los actuales gobernantes locales.

Premio Nobel de Economía dice que Banco del Sur será positivo

Buenos Aires-El Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz calificó hoy como positivo el proyecto regional para crear el Banco del Sur pues, según indicó, la entidad promoverá el desarrollo de los países suramericanos.
Al disertar hoy en Buenos Aires ante ejecutivos de compañías, en un encuentro organizado por la Asociación Empresaria Argentina (AEA), Stiglitz dijo que el Banco del Sur, cuya constitución está aún en proceso, será positiva para que la gente del Sur se ayude mutuamente.
El futuro Banco del Sur se constituirá como banca de desarrollo con representación y aporte igualitarios de los socios, según acordaron la semana pasada en Asunción los ministros de Economía de Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador, Paraguay y Venezuela.
El proyecto ha sido incluido además en la agenda formal del Mercosur, bloque integrado por Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay, y al que Venezuela está en proceso de adhesión.

Desmantelan en Bolivia gran laboratorio de cocaína

La Paz-La policía boliviana descubrió un laboratorio para producir cocaína, el mayor hallado hasta el momento en el país sudamericano, con una capacidad diaria para elaborar 100 kilos de la sustancia.
Según Reuters, el anuncio fue hecho la víspera por la coronel Rosa Lema, de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotráfico (FELCN), quien aseveró que el hallazgo forma parte del trabajo de los servicios de inteligencia, en sus planes para combatir la producción y tráfico de estupefacientes.
El lugar se encuentra en medio de la espesa selva en la provincia de Santa Cruz, tiene un valor de aproximadamente 1,5 millones de dólares, en él podían trabajar hasta 30 personas y se calcula opera hace unos dos años.
La policía encontró 17 kilos de cocaína, 20 toneladas de productos químicos usados para producir esa sustancia, varias armas de fuego y detuvo durante el operativo a seis colombianos y dos bolivianos.

Ratifican pena para japonés que produjo gas sarín

Tokio-Un tribunal japonés reiteró este jueves el carácter "atroz y vicioso" del atentado de 1995 en el metro de Tokio, al ratificar la pena de muerte contra el químico que fabricó el gas sarín, usado en los ataques perpetrados por la secta de la Verdad Suprema.
Indica EFE que la sanción es contra Seiichi Endo, de 46 años, al encontrarlo responsable por la muerte de 19 personas y también por sus vínculos con la secta Verdad Suprema.
El mayor de los ataques con el mortífero gas sarín ocurrió en el metro de Tokio en marzo de 1995, cuando murieron doce personas y unas seis mil resultaron afectadas. Endo era uno de los brazos derechos del fundador y gurú del grupo, Shoko Asahara, también condenado a muerte.
El ahora sancionado ocupaba el cargo de "ministro de Salud y Bienestar" en la jerarquía de la organización cuyo ideario pedía destruir el orden social y derrocar al Gobierno japonés.
Otro de los crímenes en los que estuvo implicado Endo fue el lanzamiento en 1994 de sarín en unos apartamentos de la localidad de Matsumoto donde murieron siete vecinos y otros 144 quedaron afectados.
Hasta hoy, trece miembros de la secta han sido condenados a muerte por atentados..

Critica y rechaza Rusia planes de la OTAN

Moscú-El presidente Vladimir Putin afirmó este jueves que las pruebas de nuevos misiles por parte de Rusia y una posible salida del Tratado de Fuerzas Convencionales en Europa (FACE) es una respuesta a acciones unilaterales de los socios occidentales.
Putin fustigó al mismo tiempo la actitud negativa de la OTAN a ratificar la versión adaptada del FACE en 1999, el emplazamiento de elementos del sistema anticoheteril norteamericano en la región y la salida de los aliados del tratado de defensa antiaérea.
Según PL, el jefe de estado consideró que no deben temer a las acciones de Rusia orientadas al mantenimiento del equilibrio en el mundo, a la paz y seguridad global.
En una rueda de prensa desde el Kremlin al término de las conversaciones con el presidente de Grecia, Karolas Papulias, reiteró Putin que esas medidas carecen de carácter agresivo y que solo responden a actos unilaterales sin fundamento alguno.
El jefe de Estado advirtió enfático que Rusia perfeccionará sus posibilidades militares, mientras señaló que los socios estadounidenses se retiraron del tratado de defensa antimisil.
Dijo a ese respecto que tras esa decisión de Estados Unidos, Moscú advirtió que adoptaría como respuesta medidas asimétricas a fin de preservar un balance estratégico en el planeta y mencionó como ejemplo el lanzamiento de prueba efectuado el martes de un misil balístico intercontinental y de un nuevo cohete alado con cabezas nucleares múltiples.
Sobre el Tratado de FACE, el mandatario señaló que Rusia a diferencia de los socios europeos cumple estrictamente con lo pactado, luego de haber firmado y ratificado este documento.
Retiramos del territorio europeo todo el armamento pesado y redujimos en más de 300 mil los efectivos en las Fuerzas Armadas, en tanto los vecinos de la OTAN, añadió, repletan a Europa del Este con nuevos armamentos.
Rusia rechaza la introducción en la práctica internacional de tales métodos como racionalidad política, considerándolo un dictamen del imperialismo, sostuvo Putin.
El presidente ruso calificó de peligroso y dañinos los intentos de imponer la voluntad unilateral sobre el resto del mundo y asociar esas acciones a las normas del derecho internacional

ACN/01/06/2007

Explotación en busca de ganancias a corto plazo puede disparar un colapso como el de la firma Enron


AMBIENTE: Un derroche de incoherencias
Comentario de Stephen Leahy
TORONTO - Si en Tailandia se construye una granja camaronera talando bosques de manglares, se obtienen unos 8.000 dólares por hectárea. Pero la destrucción forestal y la contaminación provocarán una pérdida de ecosistemas por valor de 35.000 dólares anuales por hectárea.
Ambiente - Cobertura especial
IPSNOTICIAS.NET/01/06/2007

Venezuela: se suscribieron nueve acuerdos estratégicos

El presidente de la República, Hugo Chávez Frías, resaltó que a través de estos acuerdos «vamos en sentido de la integración profunda con países como China, Vietnam, Laos, Indonesia, India, Malasia, Tailandia, Bangladesh y Pakistán. He ahí un polo de fuerzas».
La primera vicepresidenta del Parlamento, Desirée Santos Amaral, el presidente de la Subcomisión de Seguridad Ciudadana, Calixto Ortega y la diputada Gabriela Ramírez dieron a conocer grabaciones de conversaciones telefónicas en las que políticos del partido Nuevo Tiermpo discuten planes desestabilizadores.
Hasta la Avenida Bolívar
Venezolanos marcharán contra la violencia mediática este sábado«Llegaremos hasta la Avenida Bolívar para una demostración de que la fuerza mayoritaria está en la calle solidaria con el presidente Hugo Chávez y con la Revolución Bolivariana», señaló el diputado Darío Vivas. Las concentraciones, en La Bandera y el Parque del Este, comenzarán a las 10:00 am.
Ministro Carreño
El ministro del Poder Popular para las Relaciones Interiores y Justicia aclaró que el permiso es un requisito legal que permite a las autoridades tomar las previsiones necesarias y garantizar el estado de derecho de todos los ciudadanos. Asimismo, dijo que el Estado garantizará los derechos a todos los que manifiestan y a los que no.
La coordinadora nacional de la Unión Nacional de Trabajadores (UNT), Marcela Máspero, señaló que la delegación de la CTV había argumentado que la figura conocida como consejos de trabajadores significan la eliminación de los sindicatos, idea que «fue derrotada porque los trabajadores en el mundo están conscientes de lo que pasa en Venezuela».
MAS NOTICIAS:
ABN/01/06/2007

Locations of visitors to this page