12/5/08

PRENSA LATINA - CUBA PARA EL MUNDO

-
Prensa Latina - Cuba/12/05/2008

Merkel defenderá en Latinoamérica las inversiones alemanas frente a Asia

Mujeres poderosas
-
BERLIN (AFP) — Angela Merkel visitará América Latina la próxima semana por primera vez desde que ocupa la cancillería alemana, con el objetivo de reforzar la presencia económica germana en la región frente a los gigantes asiáticos emergentes.
"Los europeos hemos estado concentrados en Asia mientras los asiáticos descubrían América Latina", afirmó Merkel el jueves en Berlín. "Tenemos que darnos prisa si queremos seguir siendo importantes", alertó.
Mientras Merkel citaba los crecientes viajes de negocios de empresarios chinos a Latinoamérica como muestra del aterrizaje asiático en el subcontinente, el viceprimer ministro chino, Hui Liangyu, comenzaba una gira comercial por Venezuela, Costa Rica, Uruguay y Argentina.
En 2007, China destinó el 25% de sus 30.000 proyectos de inversión internacional -unos 100.000 millones de dólares- a Latinoamérica, según fuentes del gobierno chino.
Además, el presidente indio, Pratibha Patil, visitó a finales de abril Brasil, México y Chile, con la esperanza de duplicar hasta los 15.000 millones de dólares el flujo comercial de la India con Brasil y México para 2010.
Por su parte, Merkel se detendrá en Brasil, Perú, Colombia y México. Su viaje a Latinoamérica ha necesitado tres años para concretarse, aunque un portavoz ministerial germano afirma que "estaba previsto desde el comienzo de la legislatura".
Para Andreas Boeckh, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Tubinga y especialista en Latinoamérica, "es obvio que Asia ha gozado de mayor atención de Europa en los últimos años por razones comerciales".
Merkel pugnará además para que las relaciones de la UE hacia América Latina no se limiten a los países ibéricos, sino que se conviertan en una misión común a todos los socios comunitarios.
"La UE constituye una comunidad cada vez más cohesionada, no importa si no todos hablamos español o portugués", declaró el jueves en una conferencia sobre América Latina y Europa organizada por la Unión Cristianodemócrata (CDU).
En el ámbito político, la agenda de la canciller no incluye ningún acercamiento a los gobiernos de izquierdas de Venezuela, Ecuador o Bolivia, lo que le ha granjeado algunas críticas.
El diputado socialdemócrata Niels Annen reprochó a Merkel que no tome a consideración la "nuevas realidad política" de Latinoamérica y en cambio muestre "resentimientos anticomunistas".
"Sí existen contactos diplomáticos alemanes con Venezuela, Bolivia o Ecuador", argumenta por su parte Boeckh, "pero a un nivel más bajo. Merkel no puede representarlos, no sería cortés con los Estados Unidos".
La canciller aprovechará su presencia en Latinoamérica para fortalecer la democratización de la región, según responsables de su gobierno. A pesar de la desaparación de las dictaduras militares que asolaron el subcontinente hace dos décadas, las encuestas muestran cierto desencanto con las urnas.
El 'Latinobarómetro' de 2007 reveló que el apoyo a la democracia entre los latinoamericanos había descencendido cuatro puntos en un año, hasta el 54%.
La líder alemana se ha mostrado partidaria de una mejor distribución de la riqueza en Latinoamérica, la zona del mundo con mayores diferencias entre ricos y pobres. "Sabemos las turbulencias que se producen cuando no se logran superar las tensiones sociales", indicó.
Merkel participará en la V Cumbre entre América Latina, la UE y el Caribe que se celebrará en Lima hasta el próximo sábado, antes de regresar a Berlín el 20 de mayo.
-
AFP/12/05/2008

Un software le abrió las puertas del ciberespacio

A través de internet y por un convertidor de voz a texto, la psicóloga María Cristina Barrera se conecta con el mundo.
..
INTERNET. El acceso a la red de redes, a través de dispositivos especiales, mejora la calidad de vida de los discapacitados.
.
LA GACETA / JORGE OLMOS SGROSSO
.
“Mi vida cambió desde que accedí a la informática. Mi universo comunicacional creció, las distancias se acortaron y puedo actualizarme, relacionarme e intercambiar experiencias a través de internet con colegas y personas que se encuentran en idéntica situación a la mía. No obstante debí esperar un tiempo luego de adquirir la computadora para conseguir el software que me posibilita convertir de mi lenguaje oral en texto“. María Cristina Barrera describe sin rodeos y con voz pausada la positiva alquimia de su presente cibernético, desde su silla de ruedas.“Sin duda, la tecnología adaptativa es una herramienta valiosa para las personas que padecen algún tipo de discapacidad. Si bien es cierto cada vez se inventan y fabrican más novedosos dispositivos para personas especiales, la desigualdad económica las hace inaccesibles para una gran mayoría”, aseveró la licenciada en psicología, que desde los 23 años quedó tetrapléjica -parálisis de las cuatro extremidades- después de sufrir un accidente automovilístico en Toledo, España, donde se encontraba estudiando un posgrado.La profesional del área de salud mental, que desde hace 27 años trabaja en el hospital polivalente Avellaneda, se especializa en la atención de adolescentes y adultos. “A veces efectúo interconsultas, a través del messenger, con otros profesionales, por lo general de España, sobre casos que estoy atendiendo”, subrayó.La red de redes también le allanó el camino a María Cristina para incorporarse a un grupo de autoayuda de inmóviles por lesiones medulares, de distintos países del globo terráqueo, que se conecta con el del ciberespacio. “Algunos son colegas, otros son profesionales de la salud de otras disciplinas y de todos los ámbitos. Con ellos suelo intercambiar experiencias y consultar sobre algunas dificultades que diariamente debemos afrontar. Me aportaron muchas soluciones”, especificó.“Ahora estoy escribiendo mis vivencias para un libro que una amiga y psicóloga española tetrapléjica está elaborando. Precisamente ella me consiguió el Dragon Naturaly Speake, el software que me permite dictarle a la computadora los mensajes y los textos que quiero escribir”, contó.Voltaire decía que “todo los hombres tienen iguales derechos a la libertad, a su prosperidad y a la protección de las leyes” y María Cristina Barrera hace valer ese derecho.
-
Valioso recurso de la tecnología
“En nuestro país carecemos de médicos especializados en lesiones medulares. Pero desde que puedo conectarme a internet, desde España recibo mucha información. Así pude contactar a especialistas de ese país que me recetaron y enviaron un medicamento específico para poder controlar esfínteres y evitar escaras”, dijo Barrera.
-
La Gaceta Tucumán - Argentina/12/05/2008

Tragicómix

"Estar protegido"
-
Ben Heine
-
Rebelión/12/05/2008

Perlas informativas del mes de abril 2008

Pascual Serrano
Rebelión
-
INTERNACIONAL
-
Permitir reelección de Uribe
Así termina una crónica de El País del 24 de marzo sobre una reforma constitucional en Colombia que permita la reelección del presidente Alvaro Uribe, algo similar a lo que proponía Chávez. Comparemos el trato informativo: "Una campaña de recogida de firmas para modificar la Constitución y permitir que Uribe pueda optar a un tercer mandato va viento en popa". Ver noticia
.
Miami protesta contra la liberación de presos en Cuba
En un teletipo de Efe del 25 de marzo descubro que el grupo anticastrista Consejo por la Libertad de Cuba, con motivo de la visita a Cuba del secretario de Estado del Vaticano Tarcisio Bertone, está difundiendo unas postales en protesta por la iniciativa de canjear a cinco cubanos presos por el gobierno estadounidense a cambio de la libertad de cubanos anticastristas condenados en Cuba por colaborar con una potencia enemiga. Parece que en Miami les disgusta que Cuba los libere y dejen de tener inspiración para sus campañas contra la isla.
.
Es que no se dejan entrevistar
Para una vez que entrevistan a un político proChávez en el medio digital Periodista Digital, comienzan así el 4 de abril: "No es común conversar con políticos partidarios del presidente venezolano Hugo Chávez, porque a la menor pregunta que no guste te pueden parar la entrevista. Es más: no acceden a entrevistas, y menos si el medio de comunicación no les es afín". Es todo lo contrario, no es común que los medios accedan a entrevistar a políticos que sean afines a Chávez, ellos nunca han puesto ninguna objeción. ¿Para qué si no, convocan ruedas de prensa? Ver noticia
.
El sueño de Luther King
El 4 de abril en RNE Radio 5 Todo Noticias, afirma la locutora que en el 40 Aniversario de la muerte de Martín Luther King "a todos nos viene a la cabeza" la candidatura de Barak Obama "como la realización de uno de sus sueños". No sé de donde se ha sacado que el sueño de Luther King era que Obama fuera presidente.
-
Fuera de nuestro control
Un breve de El País del 5 de abril, bajo el título "BBVA y el riesgo venezolano", recoge que el "BBVA acaba de advertir sobre la situación venezolana en el capítulo de riesgos del informe anual presentado ante la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos, la SEC, por sus siglas en inglés". Según la noticia, el BBVA afirma que "cambios regulatorios que están fuera de nuestro control podrían tener un efecto importante sobre nuestro negocio y operaciones, especialmente en Venezuela". La pregunta es, ¿por qué los cambios y las regulaciones de un país deberían estar bajo el control de una multinacional bancaria? Quizás la normalidad democrática de Venezuela se haya convertido en una excepcionalidad para el mundo.
-
Enriquecerse gracias a la presidencia
En EEUU no hace falta que los presidentes sean corruptos y se lleven dinero del erario público durante su mandato. Por lo que leo en Público el 5 de abril, el matrimonio Clinton ingresó tras su abandono de la Casa Blanca 75 millones de euros por actividades (libros biográficos, conferencias, discursosm etc... ) relacionadas con el cargo que habían ejercido. No hay que robarlo durante la presidencia como sucede en los países del Tercer Mundo, existen fórmulas legales para conseguirlo después.
-
Bonanza pero desaciertos
Dice un reportaje del 7 de abril sobre Bolivia en el diario El País: "A poco más de dos años de su llegada al poder, el estilo sindical en la gestión de Gobierno ha derivado en huelgas, ayunos, cierres de carreteras y una creciente ola de críticas por los desaciertos en la política social y económica, a pesar de su bonanza". O sea que, a pesar de la bonanza de las cifras económicas, la política de Evo es de desacierto porque lo dice el periodista. Ver noticia
.
Dos euros al día
Una noticia del diario boliviano El Deber, de Santa Cruz de la Sierra, del 7 de abril recoge las declaraciones de un dirigente latifundista que afirma que él no explota a los indígenas porque les paga 25 bolivianos al día por ocho horas de trabajo. Pero eso son aproximadamente dos euros, imaginemos cuanto pagan cuando les explotan.
.
Iraq sin interferencias
El País del 11 de abril recoge unas declaraciones de Bush donde afirma que "Un Irak libre no tolerará las interferencias de militantes iraníes". Lo curioso es que eso lo afirmaba mientras informaba que suspendía el repliegue de sus tropas, es decir, interferencias de militantes iraníes no, pero de militares estadounidenses sí. Ver noticia
.
Reforma constitucional en Camerún
¿Alguien se enteró de que en Camerún se presentó el primer fin de semana de abril una reforma constitucional que, mediante acuerdo parlamentario sin necesidad de referéndum, eliminaba los límites de mandatos para un mismo presidente? Se pudo leer apenas el 11 de abril en el periódico 20 minutos: "Biyá podrá ser reelegido en 2011. El Parlamento de Camerún aprobó ayer una reforma constitucional que permitirá al presidente Paul Biyá presentarse a una nueva reelección en el 2011, según fuentes legislativas". Es decir, como la reforma constitucional de Venezuela, con la diferencia de que en el país sudamericano se debía votar por todos los ciudadanos y además en Camerún murieron medio centenar de manifestantes que protestaban contra el gobierno. Los medios españoles crucificaron a Hugo Chávez y apenas citaron al camerunés Paul Biyá.
.
Igualdad en Italia
A través de una noticia de El País del 11 de abril sabemos que la UE está a punto de sancionar a Italia "por no aplicar criterios de igualdad en sus políticas laborales y sociales". Una de las desigualdades que ha denunciado la ministra en funciones Enma Bonino es que las mujeres se jubilan a los 60 años y los hombres a los 65. De forma que la igualdad que conseguirán las mujeres será la de tener que trabajar cinco años más para poder cobrar la jubilación. Ver noticia
.
El asesor de Hillary
Gracias a una jugosa columna de opinión de Martha Zein en Público el 11 de abril conocemos algunos detalles del que hasta entonces era el asesor de campaña de Hillary Clinton, Mark Penn, consejero delegado de Burson-Marsteller Worldwide. Resulta que su empresa tiene el siguiente currículum: Ha asesorado a corporaciones como Monsanto especializada en transgénicos; a Union Carbide, responsable de la fuga de gas en Bhopal (India) donde murieron entre seis y ocho mil personas; al Exxon Valdez, el petrolero que derramó 37.000 toneladas de crudo en Alaska; a la tabacalera Philip Morris frente a las demandas de los ex fumadores enfermos de cáncer; al gobierno de Nigeria tras la represión de Biafra en los años 60 o a la junta militar argentina para lavar su imagen durante los mundiales de fútbol de 1978.
-
Verdades periodísticas
Escucho un informativo del canal venezolano Globovisión el 13 de abril. Aparece una mujer en el estudio diciendo que la crisis que atraviesan los hospitales del país provoca que no funcionen las morgues, y "el olor de putrefacción es asfixiante en el hospital". Y para confirmar la veracidad de esa afirmación, el presentador propone que "si alguien tiene pruebas para refutarlo y demostrar que eso es mentira que llame al programa". De esta forma toda afirmación que alguien no pueda desmentir mediante pruebas presentadas a través de una llamada telefónica se convierte en verdad.

Cuatro mentiras en tres líneas
En un teletipo de la agencia DPA publicado en El Mundo el 14 de abril podemos leer este párrafo con motivo de la conmemoración en Venezuela de la vuelta al poder de Hugo Chávez tras un golpe de estado en abril de 2002: "La concentración llegó hasta un puente a dos cuadras del palacio de gobierno de Miraflores, desde donde el 11 de abril de 2002 pistoleros partidarios del gobierno dispararon contra una marcha de la oposición que intentó llegar a la sede del poder Ejecutivo, lo que dejó 19 muertos y más de 100 heridos". La verdad es que no salió ni un solo disparo del palacio de Miraflores, los disparos a los que se refieren fueron en Puente Llaguno. No se trataba de ningún tipo de "pistoleros partidarios del gobierno" ni disparaban contra ninguna manifestación, lo hacían para defenderse de francotiradores, así quedó establecido en el juicio. Esos tiros no provocaron ni un solo herido, los muertos fueron en otro lugar y por disparos de francotiradores. La mayoría de las víctimas eran chavistas. Ver noticia
.
Reunirse con la oposición
Mediante la edición del 15 de abril de ABC sabemos que la presidenta de la Comunidad de Madrid ha visitado Abu Dhabi, uno de los siete emiratos que componen los Emiratos Arabes Unidos. Esperanza Aguirre encabezaba una delegación de empresarios que tenía como objetivo establecer futuros "acuerdos de cooperación". Ese emirato está gobernado con carácter hereditario por el jeque Khalifa bin Zayed Al Nahayan, quien además es el presidente actual de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y que gracias al petróleo de su país cuenta con una fortuna personal de 19.000 millones de dólares. En los Emiratos Árabes Unidos no existen instituciones elegidas democráticamente ni partidos políticos. La libre asociación es restringida y los derechos de los trabajadores son bastante limitados. Las huelgas están prohibidas y muchos trabajadores son prisioneros virtuales, después de haber pagado grandes sumas a agentes de empleo para obtener los trabajos y los visados. La trata de blancas y el uso de niños extranjeros esclavizados como jinetes de camellos es frecuente. A pesar de todo ello, ningún medio de comunicación ni partido político se planteó si la presidenta debía recibir a la oposición o denunciar la situación de los derechos humanos como insisten siempre que un alto cargo visita Cuba
-
Más muertos que en Iraq
Un vídeo difundido por Periodista Digital recoge las declaraciones de un estudiante opositor venezolano en un debate en la madrileña Casa de América el 15 de abril. Dice que en el último año "hubo catorce mil muertos por violencia en Venezuela, más que en la guerra de Iraq". Según la revista The Lancet, en septiembre de 2007 los muertos en Iraq eran 700.000, según The Observer eran 1,2 millones y según la ONU 150.000. A ellos hay que sumar los cuatro mil soldados estadounidenses muertos, otros trescientos militares de otros países que integran la coalición de ocupantes y más mil mercenarios. Es decir, bastantes más de catorce mil. Si el estudiante venezolano maneja el mismo margen de error en los muertos venezolanos, nos hacemos una idea de la verdad que nos trajo de su país. Ver noticia
.
Sexo no, cortar la cabeza sí
Una encuesta de la que informan en el diario Público el 15 de abril sirve para conocer un poco más a los estadounidenses. Según revela, un 37 % de los encuestados "consideraron las escenas de sexo más ofensivas que ver imágenes en la que una persona le corta la cabeza a otra (26 %)".
-
Una encuesta fantasma
El 16 de abril, El País titula así un teletipo de Efe: "Un 60% de los venezolanos rechaza las políticas de Chávez". Cuando lo leemos descubrimos que se trata de dos encuestas. La primera ofrece ese dato, la otra afirma que el presidente "tiene un respaldo electoral de alrededor del 35%, frente al 17% de la oposición". No sabemos el otro 48 por ciento que no respalda a gobierno ni a oposición qué dice. Observamos también en la noticia que "en ninguna de las dos encuestas se especifica la fecha del sondeo, ni el número de entrevistas realizadas, ni el margen de error". Es decir, que quizás sea una encuesta de hace diez años efectuada mediante dos entrevistas. Pero resolvió un buen titular contra Chávez, qué más se le puede pedir. Ver noticia
.
¿Quién mató al periodista?
El diario El Clarín de Buenos Aires informaba el 17 de abril sobre la muerte de un periodista de Reuters en la Franja de Gaza. Titula "El camarógrafo que filmó los segundos anteriores a su muerte en la Franja de Gaza", y se las arreglan para que, durante una entradilla y cinco párrafos, no decir nunca que murió por un ataque de los israelíes. Ver noticia
.
Dos manifestaciones
El 21 de abril fue noticia en todos los medios el desalojo de una protesta protagonizada por diez mujeres cubanas de la plaza de la Revolución, un desalojo por mujeres policía desarmadas. En cambio no se informó de la protesta esos mismo días de 100.000 hondureños que paralizaban su país exigiendo medidas a las difíciles condiciones en las que viven, entre las que destacan la no privatización de servicios públicos, el control por parte del estado de los alimentos, etc... Allí la policía reprimió con gases lacrimógenos y balas de goma, que dejaron como saldo a muchas personas golpeadas, heridas y hasta detenidos.
.
Uribe y las FARC
Por lo que leo en un breve de Público de 25 abril, el gobierno colombiano enviará una nota de protesta al de Ecuador por las declaraciones de Rafael Correa en las que afirmaba que si la guerrilla de las FARC renunciaba al secuestro y a los atentados se mostraría favorable a reconocer su estatus político. Parece que a Uribe le molesta tener a las FARC como grupo político que renuncie al secuestro y a la violencia.
.
Héroes o terroristas
El 25 de abril en el informativo de Tele5 informan del testimonio de un "terrorista" que va a morir por Alá, inmediatamente después anuncian una exposición sobre el bicentenario del 2 de mayo donde se homenajean a "quienes daban la cara por España cuando la invasión francesa". Parece que quienes dan la cara contra la invasión de Iraq o Afganistán son terroristas, pero quienes lo hicieron contra la invasión francesa son héroes.
-
ESPAÑA
-
El rey como cualquier otra persona
A través del diario Público del 9 de abril conocemos que el fiscal de la Audiencia Nacional ha recurrido la decisión del juez de archivar la querella contra los humoristas que publicaron un fotomontaje sobre el rey y el oso Mitrofan. El fiscal argumenta en su discrepancia con el juez la necesidad de salvaguardar la figura del rey "como cualquier otra persona, político o no, del insulto, de la injuria". Si hubiera que tratarlo como a cualquier otro ciudadano no debería estar argumentando nada el fiscal del Estado contra la Audiencia Nacional sino su abogado después de haber presentado una denuncia en su juzgado de distrito.
.
Reacciones sobre los JJOO de China
El diario Público recoge el 11 de abril algunas reacciones a la pregunta "¿Debe ir el rey a inaugurar los JJOO?". Reconozco que he sentido vergüenza leyendo algunas. Mario Armero, ex presidente de General de General Electric Iberia: "Sí. Los JJOO estimulan el comercio, que siempre ayuda a democratizar un país". O sea que la democracia se consigue comprando y vendiendo cosas. Gustavo de Aristegui, diputado PP: "No apoyamos el boicot, pero es razonable no ir. Hay que planteárselo". Es decir, sí pero no, o no pero sí. Pasqual Maragall, ex alcalde de Barcelona: "Debería ir. El Dalai Lama es amigo mío y ha dicho que no hay que hacer boicot". No hay como preguntarle a los amigos para hacer la política adecuada.
.
La indecisión no existe
La solidez de los argumentos de nuestros políticos impresiona a cualquiera. Preguntado el portavoz de la Asamblea de Madrid por diario Público en su edición del 11 de abril, sobre la indefinición de Esperanza Aguirre para revelar si se iba a postular a la presidencia de su partido, responde: "No tomar una decisión no es ser indecisa; es tomar la decisión de no tomar la decisión". Moraleja: hay que borrar la palabra indecisión del diccionario porque hasta cuando no se toma una decisión se está tomando.
.
Pérdida de confianza
En el telediario de Antena 3 de 22 de abril de 2008, se comenta la resolución judicial de un caso de despido improcedente de una trabajadora doméstica por estar embarazada. La sentencia fue favorable a la empleada, el juez ha declaró nulo el despido y condena a la familia contratante a readmitirla en su antiguo puesto y a pagar los salarios no cobrados durante el proceso y las costas del juicio. Para cerrar la noticia recogen el comentario de un "experto" en el tema, que opinaba que la sentencia es absurda, pues obliga a la familia a volver a confiar a la antigua empleada el cuidado de sus hijos, bienes, y hacienda, sin tener en cuenta que como consecuencia del proceso judicial ha habido una pérdida de confianza de la familia hacia la trabajadora. En realidad, según la sentencia, ha sido al contrario, la empleada nunca incumplió su compromiso con la familia, si alguien ha perdido la confianza han sido los contratantes, quienes con su indigna -e ilegal- decisión de despedirla por estar embarazada, han mostrado que no se merecen la confianza ni de la empleada ni de la ley.
.
Subcontratar
Tras la difusión de vídeos del Metro de Madrid donde se muestran a los vigilantes agrediendo a inmigrantes, la presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre, según leo en Público el 25 de abril, "confió" en que Prosegur despedirá a los agresores y recalcó que "no son empleados del Metro". Para eso parece que quieren las privatizaciones, para desentenderse de cualquier responsabilidad con los subcontratados. Así privatizando militares con mercenarios, o jueces, o médicos, ya no tiene que responder el estado sobre los crímenes de sus guerras, ni sobre las sentencias injustas, ni sobre los errores médicos, ya se encargarán las empresas contratadas de tomar medidas contra sus empleados.
.
Los 400 euros
Leo en Público el 25 de abril que 1'7 millones de contribuyentes, el diez por ciento, no se aplicaran íntegramente el descuento de los 400 euros fiscales porque no llegaba a esa cantidad lo que debían pagar a Hacienda. También que el coste de la medida es de 5.698 millones de euros anuales que dejará de ingresar el estado. Hagamos cuentas. Ese dinero hubiera supuesto 335 euros por contribuyente. De forma que debido a esa medida los 1'7 millones de contribuyentes más pobres ya no tendrán 335 euros per capita en recursos estatales porque se los han quedado los 15'3 millones de contribuyentes más ricos que ahora tienen 400 euros más en su bolsillo. Es el socialismo de Zapatero.
www.pascualserrano.net
Agosto 2007. Barcelona.
.
Mayo 2008. El Viejo Topo.
-
AlterZoom - USA/12/05/2008

ESCARBANDO...LQ somos.

Entre la derecha y la “izquierda” española, ¿qué los diferencia?
Cuando los miras bien te das cuenta que son los mismos.
-
En ese país que algunos llaman “España” hay algo que no funciona. Tienen a un presidente que se dice de izquierdas y que curiosamente lleva y hace políticas de la extrema derecha, y si no la hace, las continúa. Cuanto más tiempo pasas en este país te das cuenta que la derecha e izquierda se parecen mucho, y, cuando más te informas y escudriñas en sus programas electorales y sus políticas, no sabes a ciencia cierta el programa del partido que lees.
Dos ejemplos por no poner muchos más. El primero la represión política en el País Vasco; las ilegalizaciones que inició el partido de la derecha española, la siguen los que se dicen de izquierdas, no se diferencian en nada. El partido de la derecha cerró periódicos, ilegalizó un partidos políticos y encarceló a todos sus dirigentes. Y ¿el que se dice de izquierda? Ilegaliza partidos, movimientos sociales y encarcela casi a toda la dirigencia de un partido político. ¡Qué coincidencia! si parece que me repito entre líneas.
Pero, para que veamos que no sólo en esto se parecen, segundo ejemplo; El partido de la derecha cuando estuvo en el poder elaboraron una ley de extranjería donde entre sus artículos prohíben a los migrantes; derecho a sindicalizarse y les prohíbe, cuando llevan un tiempo viviendo sin sus familiares más cercanos, al reagrupamiento familiar.
Muchas personas que trabajan con este sector - cada vez más amplio y diverso - creyeron que una vez ese partido que se dice de izquierdas, ganara las elecciones del 2004, la cosa iba a cambiar. Cambios nimios por no decir que no los hubo. Tras la última reforma de la Ley de Extranjería, realizada por el gobierno Zapatero y en la que se contempló un proceso de regularización extraordinaria de inmigrantes, las situaciones de arraigo laboral y social, así como el llamado contingente laboral son las únicas vías legales de entrada y permanencia de extranjeros no comunitarios en el territorio español.
Sin embargo en el meollo de dicha ley, y, que es el quid del tema en cuestión, sigue, a todas luces, vulnerando derechos de las personas migradas. No se ha cambiado nada, ni una coma. Aunque ha habido fallos de sus cortes españolas donde le dicen que esa ley vulnera derechos de los migrantes. El partido que hoy está en el gobierno no la cambia ni la piensa cambiar. Es más, en estos días los estados miembros de la unión europea están consensuando una política común contra los migrantes que residen de forma “ilegal”, que son un porcentaje aproximado de ocho millones. Ya hay una propuesta del Presidente de Italia, de la extrema derecha que junto a su homólogo Francés (también de la extrema derecha) y por si nos quedaba alguna duda de que el partido socialista “obrero” “español” no se diferencia en nada a la derecha, estos últimos apoyan la propuesta de susodichos presidentes. Y ¿Qué es lo que el Sr. Zapatero y su gobierno secunda en dicha propuesta?:
La ampliación a un periodo máximo de internamiento de las personas inmigrantes en razón de haber cometido una infracción administrativa de estancia irregular en el territorio europeo, hasta 18 meses.
Certifica que ante la falta de centros de internamiento puedan ser ingresadas en prisiones aunque se encuentren en módulos separados.
Prevé el internamiento de menores de edad.
La prohibición de los expulsados de volver a la UE en un periodo de cinco años. Esta es una de las medidas que ya aplican en el Estado Español.
En fin, las cosas por más que las adornen, por más que quieran parecer distintos en cuanto a planteamientos políticos, ideológicos, y de humanidad, no los vamos a encontrar. Habrá que buscar esas diferencias entre esos partidos que se dicen de izquierdas y los de la derecha más xenófoba y racista, y esas diferencias habrá que buscarlas con lupa. Y si hay alguna no la veo con claridad pero si algún ducho en estos temas encuentra alguna que nos la comparta.
-
LQSomos. Txanba Payés. Mayo de 2008
-
LQSomos/1/05/2008

Tragicómix

Martirena
www.martirena.com

-
Rebelión/12/05/2008

inSurGente

TPI, artículo único: “genocidio no paga”(*)

Una "composición informativa" de Antonio Maira para la lucha contra Falsimedia en la red.
-
Haga clic en el titular para acceder a la noticia completa
-
InSurGente/Antonio Maira

De la CEE a la UE “superpotencia mundial” (Roma, 1957-Lisboa, 2007)(1)

Written by Ramón Fernández Durán (Ecologistas en Acción)
-
50 años de la "Europa" del capital culminan con el nuevo Tratado de Reforma
"Con las nuevas amenazas la primera línea de defensa estará a menudo en el extranjero (...) Varios países y regiones corren el riesgo de resultar atrapados en una espiral de conflicto, inseguridad y pobreza (...) Hay que estar preparados para actuar antes de que se produzca una crisis (...) Una serie de países se han situado al margen de la sociedad internacional (...) Algunos han buscado el aislamiento. Otros vulneran persistentemente las normas internacionales. Es conveniente que estos países puedan unirse a la comunidad internacional. Aquellos que no desean hacerlo deberán comprender que han de pagar un precio, incluso en sus relaciones con Europa" (el subrayado es nuestro) "Una Europa segura en un mundo mejor", Estrategia de Seguridad Común para Europa (Documento Solana), Salónica, junio, 2003
"No hay ningún interés ahora en tener el apoyo de los ciudadanos europeos, como era la intención con la falsa (y rechazada) Constitución Europea, porque con el nuevo Tratado de la Reforma de la UE (que la sustituirá) cuanto más lejos estén, mejor"
"Europa, la gran derrotada", Ignacio Sotelo, EL PAÍS, julio, 2007
.
Los orígenes del "proyecto europeo"
Tras la Segunda Guerra Mundial, Europa era un territorio desolado, con un balance de decenas de millones de muertos, ciudades destruidas, miseria generalizada, fuerte contestación social, Estados colapsados, etc. Poco a poco, los Estados se reconstruyen a uno y otro lado de la línea (marcada en Yalta y Potsdam) que separaría los dos Bloques durante la Guerra Fría, bajo la supervisión directa de cada una de las nuevas superpotencias: EEUU y la URSS. En el área occidental, EEUU propició, al principio, una cierta confluencia de los nuevos Estados (que se correspondían en general con sus antiguos territorios históricos), con el fin de mejor coordinar las ayudas del Plan Marshall de reconstrucción y desarrollo, que servían también claramente a los intereses de sus empresas y entidades financieras, dando lugar a la creación (posterior) de la OCDE (Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico). En paralelo, la Unión Soviética promovió la creación del Consejo de Ayuda Mutua Económica (CAME o Comecon) en 1949, un organismo económico de los países "socialistas" europeos (hoy extinguido). Ante el inicio "formal" de la Guerra Fría (bloqueo de Berlín, 1948), algunos países europeos occidentales deciden coordinar su capacidad de respuesta militar a causa de la (supuesta) amenaza proveniente del Este. Así, primero se adopta el Tratado de Bruselas (1948), que daría lugar más tarde a la creación de la Unión Europea Occidental -UEO(2). Frente a esta decisión, que podía suponer un mayor grado de autonomía de dichos países respecto de EEUU, la superpotencia impulsa la creación de la OTAN (1949), a lo que responde posteriormente la URSS con el establecimiento del Pacto de Varsovia (1951). La UEO prácticamente se "evaporaría" durante cuarenta años (hasta los noventa), ante una potente OTAN dominada claramente por EEUU. Europa occidental y oriental se convertían así, prácticamente, en dos "protectorados" de las superpotencias, y muy especialmente Alemania Occidental y Oriental, en las que se da una muy fuerte presencia militar de los dos gigantes.
En esta situación de debilidad y dependencia, en un momento además en que las antiguas potencias coloniales europeo-occidentales perdían poco a poco sus antiguos imperios en África y Asia, quedaban en un papel secundario en las instituciones de Bretton Woods (FMI y BM) bajo el dominio del dólar, y cuando los mercados nacionales eran asimismo muy limitados para enfrentar una competencia creciente por parte de EEUU, las elites económicas y financieras europeo-occidentales presionan a sus Estados para enfrentar este nuevo escenario de enorme incertidumbre para ellas. Unos Estados que se habían convertido (presionados por la situación social y geopolítica) en garantes de un nuevo pacto entre el capital y el trabajo, para gestionar el nuevo capitalismo keynesiano posbélico. Europa occidental había dejado de ser el centro del mundo. Y lo había sido durante casi quinientos años. La retirada de Francia y Gran Bretaña en su incursión militar en el Canal de Suez, en 1956, contra su nacionalización por Nasser (con el apoyo de la URSS), presionadas a echarse atrás por EEUU, certificaría el fin de la influencia global de las antiguas potencias coloniales europeas. En estas circunstancias se inicia formalmente el llamado "proyecto europeo", en 1957, con la firma del Tratado de Roma, cuando seis países de Europa occidental (continental) se dotan de una Unión Aduanera y crean la Comunidad Económica Europea(3). Era la reacción de las principales potencias (continentales) de la Europa a este lado del "telón de acero", Francia, Alemania, Italia, más los países del Benelux (Bélgica, Holanda y Luxemburgo), para iniciar la creación de un mercado supraestatal con el objetivo de potenciar sus grandes empresas, a fin de competir en mejores condiciones a escala europea y mundial. La CEE se convierte en un verdadero éxito para el capital comunitario, y suscita un elevado crecimiento económico (de fuerte base industrial), una intensa urbanización (motorización) y una paralela desarticulación del mundo rural tradicional. Pronto llaman a sus puertas otros países europeos occidentales. En 1973 ingresan Gran Bretaña (rechazada por De Gaulle en los sesenta), Irlanda y Dinamarca. Y Noruega dice "No", en referéndum.
Por otro lado, desde los sesenta, las tensiones con EEUU van aumentando paulatinamente. La creciente rivalidad económica, los desencuentros noratlánticos con la Francia de De Gaulle (abandono de Francia de la estructura militar de la OTAN), las movilizaciones sociales masivas contra el intervencionismo de Washington, y sobre todo la crisis del sistema monetario diseñado en Bretton Woods (BW), esto es, el fin del patrón dólar-oro en 1971(4), hacen que esa rivalidad se intensifique. Si bien, siempre dentro de un orden, porque la bipolaridad mundial limitaba las tensiones intercapitalistas, aparte de que el "proyecto europeo" era sólo un mercado supraestatal todavía en gestación, sin ninguna trabazón política propia y mucho menos militar. Los Estados europeo-occidentales eran entes ("autónomos") incapaces de rivalizar con la superpotencia y dependientes de su protección militar. A pesar de todo, los países de la entonces CEE ante la crisis en gestación de BW deciden (en 1970) lanzar una moneda única para finales de los setenta (Plan Werner). EEUU lo considera un casus belli y obliga a la Francia de Pompidou a retirar esa propuesta (cumbre entre Francia y EEUU en las Azores a finales de 1971). De Gaulle felizmente había desaparecido. Los países de la CEE aceptan, pero a cambio exigen eliminar el sistema de cambios fijos existentes desde 1945 (otra de las patas del sistema de BW). Así, a partir de 1973, el dólar se mediría con otras divisas mundiales (marco, yen, etc), pero desde su posición hegemónica.
.
Mercado Único, y una nueva "Europa" (neoliberal) que se construye en torno al euro
Desde finales de los setenta, y especialmente con la presidencia Reagan, EEUU (seguido de la Gran Bretaña de Thatcher) impulsa un nuevo capitalismo cada vez más globalizado, basado en el creciente predominio de sus mercados financieros (en especial, Wall Street, pero también la City de Londres), y en una profunda redefinición del papel del Estado (desmantelamiento de su cara social), de la relación capital-trabajo (desregulación laboral), y de las relaciones de poder Norte-Sur (mediante la gestión -imposición- de la crisis de la deuda externa): el neoliberalismo. La primera etapa de la llamada revolución conservadora, que iba a empezar a desmontar las conquistas sociales alcanzadas en los países centrales en los "treinta gloriosos" (del modelo keynesiano-fordista) y tras el ciclo de luchas que se da en torno a 1968, y a reformular las relaciones Centro-Periferia tras el periodo descolonizador, en favor una vez más de Occidente. La CEE en una situación recesiva y de fuerte parálisis después de las crisis energéticas y económicas de los setenta y principios de los ochenta, se ve obligada a reaccionar. Sus principales empresas transnacionales reunidas en el lobby de presión ERT (European Round Table of Industrialists), apoyadas también por las elites financieras, reclaman a Bruselas iniciar asimismo el giro neoliberal e impulsar para ello un Mercado Único y, más tarde, una moneda única. Sólo así iban a poder subsistir y prosperar en el nuevo mundo salvaje de la "globalización" productiva y financiera impuesto en el área occidental por EEUU (y Gran Bretaña). La Comisión Europea toma nota y promueve un profundo giro en el "proyecto europeo", ampliando al mismo tiempo las competencias de Bruselas. Y el Consejo Europeo, a instancias de la Comisión, aprueba en 1985 el Acta Única, que instituía un Mercado Único (MU) para mercancías, servicios, capitales y personas(5), para 1993. Este es el inicio del giro neoliberal del "proyecto europeo" que se profundiza con el Tratado de Maastricht (1991-93), cuando se aprueba la creación de la Unión Económica y Monetaria (UEM). Esto es, la instauración de una moneda única comunitaria para finales de los noventa.
Mientras tanto, la CEE se había seguido ampliando hacia el Sur (Grecia, en 1981, España y Portugal, en 1986), y había ido cambiando de nombre pues se ampliaban sustancialmente sus competencias, desbordando el ámbito de lo puramente económico. Con el Acta Única, pasa a llamarse Comunidad Europea, y más tarde, con Maastricht, adopta su denominación actual: Unión Europea. El giro neoliberal del MU y Maastricht, se va a intensificar aún más en los noventa, y especialmente desde el año 2000 con la llamada Estrategia de Lisboa (para "convertir a la UE en el mercado más competitivo del mundo"). Todo esto, ayudado de forma decisiva también por la bajada de los precios del crudo, va a permitir relanzar el crecimiento económico. Un crecimiento que genera unas crecientes desigualdades sociales y territoriales, así como conflictos ambientales en ascenso, activando una verdadera explosión de la lengua de lava urbanizadora, con una creciente dispersión (reestructuración-terciarización) metropolitana, así como el paralelo estallido de la movilidad motorizada, al tiempo que implica el total predominio del agrobusiness sobre el mundo rural. Se configura, pues, una "Europa" crecientemente dominada por grandes regiones metropolitanas (especialmente por ese espacio que se ha denominado el "plátano dorado"(6)), cada vez más multiculturales, en donde crecen el racismo y la xenofobia hacia las comunidades étnicas no comunitarias. Es decir, un modelo cada día más injusto, energívoro e insostenible.
Pero Maastricht era bastante más que la UEM, aunque la consecución de la moneda única fuera la piedra angular y el grueso de dicho Tratado. En ningún otro terreno como el monetario la cesión de soberanía estatal es tan manifiesta, para que el "proyecto europeo" pudiera hacer frente a las nuevas dinámicas de la globalización económica y, sobre todo, financiera. Por primera vez se abre de forma clara, pero muy incipiente todavía, el camino hacia la construcción de la "Europa" política y militar, a partir del impulso centrípeto que generaría (se suponía) la creación de la moneda única. Y Maastricht era también la respuesta al nuevo mundo que se abría tras la caída del Muro de Berlín (1989), las Revoluciones de Terciopelo en la Europa del Este (1990), la primera Guerra del Golfo (1991), el colapso de la URSS (1991) y el inicio de los conflictos en la exYugoslavia (1991). La nueva UE (en este caso con la Alemania unificada en 1990 al frente) tenía que actuar ante este nuevo escenario que afectaba de lleno a su patio oriental, y ante el reto que suponía un nuevo mundo en el que el capitalismo iba a ser ya verdaderamente global, e iba a estar dominado por una sola superpotencia: EEUU.
En este nuevo escenario, una vez evaporada la bipolaridad de la Guerra Fría, las tensiones intercapitalistas se iban probablemente a acrecentar, y el carecer de esa dimensión político-militar iba a ser un handicap para la proyección mundial de la UE, como un actor global. Además, una vez desaparecida la vinculación de las monedas directa o indirectamente con el oro, las principales divisas mundiales sólo se sustentaban en la confianza, y ésta (un bien frágil) se garantizaba principalmente con un fuerte poder político y militar. Éste era el caso claro del dólar, que era la divisa hegemónica mundial. Pero la futura moneda única, que se llamaría más tarde euro, para afianzarse y poder llegar a competir en su día con el dólar necesitaba de un componente político-militar del que el "proyecto europeo" carecía hasta entonces. Maastricht, pues, abre tímidamente esa puerta, creando dos nuevos pilares intergubernamentales: la Política de Exterior y de Seguridad Común (se "recupera" la UEO), y la Política de Interior y de Justicia Común. Esto es, los Estados se comprometían a empezar a poner en común, en base a la unanimidad, estas competencias suyas, hasta entonces fuera del ámbito comunitario. Es decir, a profundizar el "proyecto europeo". Pero los distintos intereses nacionales (así como el pie de EEUU en la UE, Gran Bretaña) y el derecho de veto hacían que ésta fuera una muy ardua tarea.
Mientras tanto, el nuevo "proyecto europeo" se sigue ampliando. En 1995, ingresan por referéndum Suecia, Finlandia y Austria (y Noruega sigue diciendo "No"). Es decir, la antigua Europa occidental (prácticamente) es parte ya de la UE. Y en 1993 se decide en Copenhague iniciar una gigantesca ampliación de la UE hacia al Este, para acoger en su seno a países del ya fenecido Pacto de Varsovia, y pequeños Estados insulares (Chipre, Malta). En total doce nuevos Estados, de los que diez ingresarán en 2004 y dos en 2007(7). Las razones de esta macroampliación al Este eran claras: incrementar el mercado de la UE (más de 100 millones de nuevos consumidores), beneficiarse de una fuerza de trabajo cualificada y muy barata (de cara a futuras deslocalizaciones, y succionándola a través de la inmigración), apropiarse de sus empresas, bancos, servicios públicos y recursos, y desactivar el peligro que podía suponer su potencial militar, al tiempo que segregaban a estos países del área de influencia de Rusia. Sin embargo, la apuesta era tremendamente arriesgada y compleja. Las fuertes diferencias de renta y culturales, la dificultad del tránsito de una economía planificada a otra de libre mercado, la debilidad y ausencia de legitimidad de sus estructuras estatales, y asimismo sus fuertes vínculos con EEUU (su nuevo y principal protector frente a Rusia) hacían que esta ampliación fuera de difícil digestión para una UE que estaba también inmersa en la necesidad de su propia profundización. Obligada por las circunstancias, la Unión decide acometer ambos procesos al mismo tiempo: es decir, profundizar el "proyecto europeo", al tiempo que ampliaba éste. Para ello era imprescindible cambiar las reglas de juego previas (de "café para todos", es decir de igualdad formal de los Estados) y abrir la creación de una "Europa" a distintas velocidades, con un centro fuerte (probablemente el Eurogrupo; y, dentro de este, Alemania y Francia, sin descartar a GB, a pesar de no estar en el eurogrupo) y distintas periferias, en la que los Estados van ir perdiendo el derecho de veto(8). Esto es lo que mal que bien intenta lograr primero el Tratado de Ámsterdam (1997), complementado luego en parte con el de Niza (2000), y finalmente articulado en el proyecto de la fracasada Constitución Europea aprobado por el Consejo Europeo en Roma, en octubre de 2004.
.
El mundo post-11-S, una nueva amenaza para la Unión
En paralelo, desde finales de los noventa, EEUU propone la ampliación al Este de la OTAN, que no se disuelve como el Pacto de Varsovia, sino que va reforzando su ámbito de proyección mundial y las causas y modalidades de posible intervención internacional. Los países del Este van a ingresar en la OTAN antes que en la UE, lo que introduce tensiones adicionales. A través de este instrumento, EEUU irrumpe como un verdadero Caballo de Troya dentro de la dinámica de la "construcción europea", dificultando su ya difícil consolidación político-militar. Esto es especialmente así después del 11-S, bajo la presidencia de Bush, en esta nueva etapa que se ha venido a denominar como "globalización armada", caracterizada por la actuación unilateral agresiva de EEUU a escala mundial (y un fuerte control y represión interna). Una segunda fase de la revolución conservadora marcada también por el fundamentalismo religioso y el reforzamiento de las estructuras de dominio patriarcal, que está poniendo abiertamente en cuestión las conquistas de las mujeres en los últimos treinta años. Es en este contexto que se inicia la elaboración de la Constitución Europea (Laeken, diciembre, 2001), cuya aprobación se vuelve aún más perentoria de cara a este novísimo escenario global. Escenario que se complica enormemente con la guerra preventiva de EEUU y Gran Bretaña (junto con otros actores estatales, algunos de ellos "europeos") contra Irak, en 2003, que logra dividir a la "Vieja" y a la "Nueva" "Europa".
Así, las tensiones internas y especialmente los frenos que establecen especialmente Gran Bretaña, acompañada de la Italia de Berlusconi y la España de Aznar, y la situación en los países del Este, hacen que en la nonata Constitución se alumbre una futura configuración de la UE, enormemente compleja, con ausencia de una estructura de mando clara, que compromete su construcción como superpotencia político-militar de proyección mundial. Todo ello se negocia en la convulsa etapa previa a la guerra contra Irak, y durante la misma. La Constitución Europea fue un acuerdo de mínimos que blindaba y profundizaba la "Europa" neoliberal existente (posibilitando la privatización de los servicios públicos y promoviendo la liberalización del comercio mundial), y que suponía un paso importante (pero limitado) para construir la "Europa" política y militar que necesitaba el capital continental en esta etapa, de creciente rivalidad noratlántica y multipolaridad mundial en ascenso (China, Rusia, India e incluso Brasil). Además, una UE en constante expansión(9), sin unas futuras fronteras delimitadas y claras, puede hipotecar aún más la profundización, y hacer todavía más difícil definir un "adentro" y un "afuera", para intentar construir un "nosotros" sobre el que se basa un proyecto excluyente para unos (el "otro" interior y exterior) e "incluyente" (con enormes diferencias internas(10)) para la ciudadanía de los distintos Estados de la Unión.
De esta forma, el "proyecto europeo" está aquejado de una fuerte y creciente falta de legitimidad. En sus primeros años, hasta los ochenta, durante esos treinta años de capitalismo de "rostro humano", mientras se construía el "Estado del Bienestar", y se daba una situación de pleno empleo (fordista), aunque excluía a las mujeres relegándolas en general al ámbito del trabajo doméstico, y se profundizaba el impacto ambiental, la (débil) "construcción europea" de entonces gozó de una relativa buena imagen pública. En esta etapa, la fuerte contestación social (y antipatriarcal) existente se desarrollaba en el marco del Estado-nación. Sin embargo, desde mediados de los ochenta, cuando se inicia el giro neoliberal del "proyecto europeo", y se van imponiendo desde Bruselas sus recetas al conjunto de los países miembros, con el paulatino desmontaje del "Estado social", al tiempo que se acaparan por la UE crecientes competencias estatales, y que se va instalando el desempleo crónico y la precariedad (postfordista) en las sociedades europeas, la "construcción europea" se enfrenta a un rechazo ciudadano in crescendo. Se incrementa claramente el "euroescepticismo", que se ve reforzado por la incorporación de nuevos Estados miembros donde late un fuerte rechazo a la UE (Suecia, Finlandia y Austria, que se suman a los ya reticentes Gran Bretaña y Dinamarca). Más tarde, se asiste (desde el Tratado de Ámsterdam, 1997) a una creciente movilización ciudadana contra las instituciones comunitarias, que se refuerza al final del siglo (Niza, 2000, Gotemburgo, 2001, Barcelona, 2002) en paralelo al auge del llamado "movimiento antiglobalización", pues la UE pasa a ser considerada como uno de los principales actores mundiales del nuevo capitalismo global. Y en los últimos años han proliferado importantes movilizaciones contra la progresiva privatización de la sanidad, la educación, las pensiones, la liberalización de los servicios (directiva Bolkestein) y los recortes sociales en muchos países de la Unión. Asimismo, la incorporación de los países del Este ha introducido un elemento más en la desafección en ascenso hacia las estructuras comunitarias. No por casualidad en las últimas elecciones al Parlamento Europeo tan sólo votó el 45% de la población de la UE a 25, y el 26% si se considera sólo a los países del Este (en Polonia y Eslovaquia la participación ni siquiera llegó al 20%). Los ciudadanos (sobre todo aquellos más afectados por las reestructuraciones en marcha) se alejan cada vez más de la UE, y los del Este se ven a sí mismos como de "segunda categoría", de ahí su desentendimiento del "proyecto europeo". Su bajísima participación en las elecciones "europeas" es un buen indicador de ello.
No existe un imaginario común "europeo", y las estructuras comunitarias (apoyadas en los Estados) lo están intentando crear en base al miedo al "otro", interior y exterior, presentándose ante la ciudadanía como la mejor garantía de seguridad, interna y externa, con el fin ganar legitimidad (el euro también es un importante cemento de imagen común en un mundo donde el dinero es básico). Con la fracasada Constitución, y ahora con el nuevo Tratado de Reforma, la UE cabalga desde formas de "dominio dulce" a formas de "dominio fuerte" características de esta nueva etapa de "globalización armada", al tiempo que promueve también un reforzamiento de las estructuras de dominio patriarcal, aunque a ritmo "europeo", para mejor adecuarse a los nuevos escenarios de progresivo predominio de la fuerza en la gestión y resolución de conflictos, y adaptarse igualmente al desmantelamiento del "Estado social"(11). La imagen de "policía bueno" de la "globalización" que hasta ahora gozaba la UE a escala global, seguramente se empiece a empañar en los próximos años conforme se vaya haciendo cada vez más necesario garantizar con el poderío político-militar la imposición de los intereses económicos de la Unión en el mundo entero (ante unas resistencias también crecientes), el acceso a recursos naturales crecientemente escasos (especialmente combustibles fósiles) que se ubican en espacios periféricos (y muy en concreto en Oriente Medio y Asia Central), con el fin de saciar su demanda en ascenso por parte de un modelo urbano-agro-industrial cada día más depredador y contaminador, y afianzar en esos pilares de poder también la necesaria confianza monetaria y financiera. La cita del Documento Solana (CCEE, 2003) que recogemos al principio de este texto, es decir, la Nueva Estrategia Europea de Defensa que acompañaba a la Constitución Europea, es suficientemente ilustrativa del afán de convertir a la UE en una superpotencia mundial con capacidad de proyección global. Sin embargo, esta dinámica crecientemente militarista de la Unión es rechazada, hasta ahora, por las sociedades "europeas", y es preciso presentarla bajo los ropajes humanitarios del "poder blando" para que se vaya aceptando poco a poco por la ciudadanía comunitaria.
.
El No francés y holandés a la Constitución, y el nuevo "ataque" de Bush a Europa
El "proyecto europeo" que definía la Constitución Europea fue rechazado, en 2005, por Francia y Holanda en sendos referendos (Washington se alegró seguramente ante el resultado). Una verdadera e inesperada hazaña popular con todo el viento en contra (mediático, político y empresarial), cuyo resultado también fue posible, desgraciadamente, por el rechazo de la extrema derecha. El proceso de ratificación fue pospuesto al principio más de un año, después que Blair rechazara someterlo a aprobación, y más tarde el marco político para su aprobación se fue volviendo crecientemente adverso. En estas circunstancias parecía difícil concebir que fuera ratificado por los 27 estados miembros, pues sólo 18 países lo habían aprobado (dos de ellos por referéndum, España y Luxemburgo), pero quedaban los países más recalcitrantes, entre los que destacaban Gran Bretaña, Polonia y República Checa. Además, estaba el problema de cómo podían Francia y Holanda saltarse la voluntad popular. Algo difícilmente concebible sin modificar el texto, especialmente en sus aspectos más simbólicos. De esta forma, Sarkozy, recién investido presidente, propuso salir de esta pesadilla mediante un "minitratado", olvidando el nombre pomposo de Constitución, pues eso le permitiría sortear el rechazo ciudadano al texto en cuestión. Mientras tanto, la situación se complicó adicionalmente con la presión renovada de Bush para dividir a la "nueva" y a la "vieja" Europa, con el fin de erosionar el futuro de la Unión como una superpotencia con un euro fuerte, que pudiera poner en cuestión la hegemonía mundial del dólar y de EEUU. De hecho, la rivalidad del dólar y el euro no ha hecho sino intensificarse desde 2004. Desde entonces, el euro se ha revalorizado fuertemente frente al dólar. En gran medida como resultado del desastre de la ocupación de Irak, además de cómo consecuencia de los abultadísimos déficits fiscal y por cuenta corriente de EEUU. Todo ello se ha visto incentivado por choques especulativos en los mercados de divisas, y condicionado asimismo por recientes cambios en las políticas relativas a las reservas en divisas de los principales bancos centrales del mundo, principalmente aquellos del sudeste asiático, especialmente China, Rusia y los países de la OPEP.
De esta forma, Washington ha estado intentando dividir a Europa en los últimos tiempos con el nuevo escudo de misiles que piensa desplegar en Polonia y República Checa, argumentando que su objetivo es protegerse de un posible ataque de Irán. Esta situación esta creando tensiones crecientes tanto dentro como fuera de la Unión, especialmente con Rusia, que se siente amenazada. Y Bush está promoviendo también abiertamente la independencia de Kosovo, forzando el plan de NNUU para esta entidad territorial (una "independencia" encubierta, con un periodo de transición controlado internacionalmente), si Rusia finalmente no da su aquiescencia al mismo. Lo cual se traducirá en una exacerbación de las tensiones en la región, creando un importante problema para la Unión (que apoya el plan de NNUU, y no quiere enfrentarse a Rusia) en su propio patio trasero. Las tensiones en los Balcanes están todavía latentes y pueden reavivarse. Más aún, Bush está dando alas a la creación de una Gran Albania, como hemos podido ver recientemente en su glorioso viaje a Tirana. Todo esto va a comprometer y dificultar la posibilidad de alcanzar un nuevo Acuerdo de Cooperación con Rusia por parte de la UE (el actual expira en 2007), que hasta ahora ha sido fuertemente contestado por Polonia (al menos hasta el reciente recambio gubernamental). Este acuerdo tiene un carácter estratégico para la UE, debido a su fuerte dependencia de gas, petróleo, y hasta uranio, de Rusia. EEUU teme una posible alianza estratégica (de intereses comunes) entre Europa y Rusia, y hace todo lo posible para erosionarla.
Pero volvamos a la Constitución. Como hemos señalado, el proceso de ratificación constitucional se ha estaba convirtiendo en un verdadero calvario, y además Blair lo había dejado en vía muerta. Sin embargo, con la presidencia alemana de la Unión (primer semestre de 2007), los principales poderes continentales de la UE (claramente liderados por Alemania, el gran actor que podía forzar compromisos), trataron de llegar a un acuerdo que pusiera fin a esta pesadilla, intentando promover un texto similar a la Constitución Europea, un nuevo Tratado, que deberá ser aprobado antes de las próximas elecciones europeas de 2009 (tres años después de lo previsto). La palabra Constitución fue suprimida como parte del acuerdo. Intentaban cambiar algo, para que todo siguiera igual, o casi. Y, finalmente, con la ayuda de Sarkozy, recién elegido, apoyado firmemente por Zapatero y Prodi, y otros gobiernos europeos de países que habían aprobado la Constitución, se consigue acordar (en medio de fuertes tensiones) el proyecto del nuevo Tratado al final de la presidencia alemana en junio de 2007. El presidente de la Comisión, Barroso, había advertido que si no había acuerdo, todos los países serían perdedores. El nuevo Tratado ha sido finalmente pulido y ultimado en octubre, durante la presidencia portuguesa, y será formal y pomposamente aprobado por el Consejo Europeo en Lisboa en diciembre de este año. El mismo Consejo Europeo que aprobó formal y ostentosamente la Constitución Europea en Roma, en 2004. Donde dije digo, digo diego. La historia se repite como una gran farsa.
-
El Tratado de Reforma: una Europa de Estados antidemocrática y sin alma, que aspira a convertirse en superpotencia mundial
La elaboración del nuevo Tratado de Reforma ha sido aún más antidemocrática que la de la Constitución. Su redacción final ha sido el resultado de una Conferencia Intergubernamental presidida por el secretismo, sin ninguna participación del Parlamento Europeo, ni de los Parlamentos Nacionales, que al menos participaron de forma residual en un proyecto constitucional precocinado (por los grandes). Es más, el propio Parlamento Europeo dio el visto bueno a este proceso, retirándose de la escena, para hacer viable el conseguir un nuevo Tratado de Reforma (o mejor dicho Contrarreforma) de la Unión. Y además no ha habido ningún contacto ni negociación con los "agentes sociales" (Confederación Europea de Sindicatos, grandes ONG's, etc), a los que se involucró antes de cara a vender mediáticamente la imagen participativa del proceso constitucional. Eso sí, su "participación" fue residual y a toro pasado. Es chistoso que al final del proceso negociador del nuevo Tratado de Reforma de la UE, los líderes europeos afirmaran que Europa iba a ganar un mayor carácter democrático en el futuro. Además, ha quedado claro que la aprobación del nuevo Tratado se hará por vía parlamentaria, para eludir cualquier contacto y fiscalización ciudadana. Después del No francés y holandés no hay ninguna intención de refrendar popularmente el nuevo Tratado. Tan sólo Irlanda es probable que tenga que convocar un referéndum para ratificarlo, pero serán muy serias las presiones de las instituciones comunitarias para que eluda esa obligación constitucional. Otros actores dudosos, como Gran Bretaña y Dinamarca, han dicho, por el momento, que no convocarán unos plebiscitos que muy seguramente perderían, sobre todo en el caso del Reino Unido(12). La nueva Europa será una "Unión de Estados" en la que han sido suprimidos los ciudadanos, que ni siquiera se mencionan en el preámbulo, al contrario que en la Constitución ("Unión de Estados y ciudadanos"). Cuanto más lejos estén los ciudadanos de este proyecto puro de poder, mejor, como se resalta en una de las citas iniciales de este texto. Ahora ya no es necesario ni disimular, como cuando se quería aprobar una Constitución Europea, que no se podía entender sin los ciudadanos.
Pero aparte del cambio de nombre, y de la desaparición de los ciudadanos, el "proyecto constitucional" ha sufrido otras ligeras, y no tan ligeras, modificaciones para poder ser aceptado por todos, y especialmente por Gran Bretaña y Polonia(13). Ambos fuera del euro, y ambos con fuertes lazos con EEUU. Los dos han logrado que la Carta de Derechos Fundamentales haya sido eliminada del nuevo Tratado, aunque hay una referencia a la misma, que más tarde comentaremos. Además, Polonia ha conseguido que el nuevo sistema de votación no se aplique hasta el 2014, que puede llegar a ser el 2017(14), manteniendo la cuota de poder e influencia conseguida en Niza. El nuevo Tratado sigue abriendo la puerta a la privatización total de la sanidad, la educación, el agua y las pensiones, sometiendo a estos "servicios de interés general" (ya no se habla de servicios públicos) a la lógica del mercado y la competencia. El área de negocio que se abre es enorme, y beneficia a las dinámicas de creciente financiarización. Mientras tanto, la política social y la fiscalidad siguen sometidas al veto, haciendo imposible una política comunitaria al respecto, al tiempo que se permiten los paraísos fiscales dentro de la propia Unión. Lo social pues es una opción en regresión, pero la competencia es una obligación, la desregulación y precariedad laboral una exigencia, y la libertad de movimientos del dinero algo intocable. Además, debido al hecho de que la iniciativa legislativa sigue residiendo en la Comisión Europea, ello hará que el marco comunitario responda cada vez más a las lógicas de los grandes conglomerados empresariales y financieros, que poseen importantes lobbies de presión en Bruselas. La Nueva Estrategia de Lisboa, o el nuevo documento de la Comisión: "Europa Global, compitiendo en el mundo" son un muy buen ejemplo de ello. En palabras del Comisario de Comercio de la UE, Peter Mandelson: "Queremos garantizar que las empresas europeas competitivas, respaldadas por las políticas internas adecuadas, deben poder ganar acceso a los mercados mundiales y operar en ellos con seguridad. Ésta es nuestra agenda".
Por otro lado, en el nuevo Tratado se suprimen todos los símbolos europeos: la bandera, el himno y el término "Ley europea", para no generar el rechazo de los más "euroescépticos". Esto es, cualquier referencia que pueda sugerir que un gran Estado paneuropeo está en gestación. Lo cual es muy importante porque los símbolos mueven montañas, y ayudan a crear un imaginario europeo del que la Unión carece en estos momentos. Prodi, el primer ministro italiano, ha manifestado que el nuevo Tratado crea una "Europa sin alma". Y sabe de lo que habla, porque como anterior presidente de la Comisión Europea tuvo que lidiar con su falta de legitimidad. El nuevo Tratado profundizará con toda seguridad en esta falta de legitimidad. Más aún por su carácter de "Europa de Estados", confederación europea por así decir, sin ningún componente social, y cuya construcción está claramente presidida única y exclusivamente por las leyes del Mercado, su verdadera alma, y por complejos instrumentos internos (securitarios) y externos (militares) para garantizar su gobernabilidad y su proyección mundial, con el fin de defender sus principales intereses económicos, financieros y monetarios. El gasto público social queda pues muy severamente limitado por el Pacto de Estabilidad, y se preconiza que los Estados deben alcanzar el superávit presupuestario, pero eso sí, se anima a los Estados a gastar más, bastante más, es en los presupuestos militares.
Esto es, la principal sustancia de la fracasada Constitución permanece, aunque algo más condicionada aún por Gran Bretaña y el marco transatlántico. Esto es, capacidad de veto en política exterior y de seguridad (aunque limitada en el tiempo). El Reino Unido mantiene su capacidad para perseguir su propia política externa y de seguridad, es decir desarrollar su papel independiente en el mundo, mano a mano con EEUU. Por otro lado, los vínculos con la OTAN se refuerzan. Y Sarkozy plantea una vuelta de Francia a la OTAN, a su estructura militar, de la que estaba ausente, pero reforzando claramente el polo europeo de la organización (lo que se busca con el nuevo Tratado: "cooperaciones estructuradas en materia de ‘defensa'"), y garantizando un equilibrio de poderes entre los dos lados del Atlántico en la agenda de actuación de la Alianza (es decir, una OTAN renovada). Sin embargo, Gran Bretaña no pudo frenar la creación del Alto Representante de la Unión en Política Exterior y de Seguridad de la "futura Europa", que además de miembro del Consejo será vicepresidente de la Comisión, auque su título de Ministro de Asuntos Exteriores y de Defensa de la Unión fue retirado, por las connotaciones estatales que pudieran sugerir. El nuevo Tratado mantiene la propuesta de la Constitución de crear una presidencia estable de la Unión(15), es decir, del Consejo Europeo, lo que acaba con las presidencias rotatorias y refuerza y concentra aún más el poder en la UE, especialmente de los grandes Estados en detrimento de los pequeños (se habla de Blair como futuro presidente de la Unión; ¿el zorro a cargo del gallinero?). Pero se mantiene una bicefalia entre el presidente de la Comisión y el del Consejo. Por otro lado, el nuevo Tratado dota a la Unión de estatus jurídico internacional.
Estas reformas permitirán a Europa reforzar su proyección mundial, y en especial a sus grandes Estados(16). Hasta ahora la Unión que es el mercado mayor del mundo, todavía carece de una entidad política unificada y sobre todo una estructura militar autónoma (de EEUU). La UE con sus 500 millones de habitantes, tiene que lidiar con un capitalismo crecientemente multipolar, formado por Estados grandes y potentes, alguno de los cuales tienen dos y casi tres veces la población de la Unión (India y China, respectivamente). El peso poblacional relativo de Europa a nivel mundial se ha reducido a la mitad en los últimos 50 años. Y es por eso también por lo que los principales actores europeos, los grandes Estados de la Unión, hoy presididos por gobiernos más atlantistas, promueven también la creación de un gran mercado transatlántico entre la UE y EEUU (el llamado Nuevo Mercado Transatlántico), es decir, el núcleo duro de Occidente, con el fin de poder competir en mejores condiciones con los nuevos y grandes actores emergentes en el nuevo capitalismo global. Especialmente con China. Pero esta Europa también tiene contradicciones con EEUU, y sus grandes actores económicos y financieros. Y es por eso por lo que en paralelo lanza su propia estrategia para ampliar sus mercados (y acceso a recursos) a escala mundial al margen de la OMC, como hace EEUU, a través de acuerdos de libre comercio con las principales áreas regionales globales (de América Latina, África y Asia), que ampliarán aún más la huella ecológica de la Unión a nivel planetario; al tiempo que trata de impedir cualquier integración regional en el Sur, que pudiera romper la dependencia económica y financiera de la UE.
Así, la UE además de tener que competir con otros actores globales por unos recursos naturales crecientemente escasos, se verá obligada a competir también con EEUU, por unos recursos energéticos mundiales próximos a ir alcanzando paulatinamente su pico mundial (primero el petróleo, luego el gas, luego el uranio, y finalmente el carbón)(17). De hecho, el precio del petróleo ya ha roto la barrera de los 100 dólares, igualando en dólares constantes (descontando la inflación) el máximo que alcanzó a primeros de los ochenta. La época del petróleo barato se acabará para siempre a partir de entonces, y el suministro energético mundial entrará progresivamente en declive a partir de ese momento, por primera vez en la historia de la humanidad. La UE (junto con EEUU) intenta impulsar el uso de agrocarburantes como una forma de enfrentar estos escenarios (y reducir la dependencia in crescendo del petróleo de la OPEP), lo que está ya teniendo profundos impactos (ambientales, territoriales, sociales y alimentarios) en América Latina, África y Asia, que se acentuarán aún más en el futuro. Todo para mantener inquebrantable la expansión de la movilidad motorizada y las dinámicas de la globalización, justificando esta opción con el cínico argumento de que de esta forma se está luchando contra el cambio climático en marcha, cuando en realidad acelerarán este proceso con la deforestación de vastos territorios. Al igual que se intenta relanzar la energía nuclear con la misma justificación. En el nuevo Tratado, la energía se convierte en una nueva área que se comunitariza, ante su importancia estratégica, cosa que anteriormente no contemplaba la Constitución. Hasta el Reino Unido ha apoyado esta cesión de competencias a Bruselas, después de verle las orejas al lobo, pues se ha alcanzado ya el pico del petróleo y del gas en sus yacimientos del Mar del Norte.
Pero la razón de todo ello es también mantener en funcionamiento este modelo económico basado en el crecimiento sin límites, alimentado por el consumo de energía y por la expansión descomunal del crédito a todos los niveles, que está creando tremendas burbujas financieras (inmobiliaria y de complejos instrumentos financieros: derivados, private equity, hedge funds), que están empezando a explotar como resultado del fuerte cambio experimentado en las variables que las han posibilitado (tipos de interés, precio del petróleo, etc.). Dichas burbujas, especialmente la inmobiliaria, están generando un verdadero terremoto social, provocando un enorme trasvase de rentas de los sectores no propietarios hacia los sectores propietarios, aparte de un brutal impacto territorial y ambiental. En la reciente crisis mundial de los mercados financieros a causa de la crisis inmobiliaria en EEUU, que está todavía en marcha, la Comisión Europea (presionada por la plutocracia del dinero) ha defendido la desregulación financiera que permite la especulación salvaje en los mercados, a pesar de los intentos que desde el Parlamento Europeo y desde algunos grandes Estados (Sarkozy y Merkel) por regular los mercados, y favorecer el capitalismo de las grandes empresas y no el de los especuladores. Sarkozy ha llegado a denunciar el apoyo del Banco Central Europeo (BCE) a los grandes especuladores (que no son otros sino los grandes bancos de inversión) en la reciente crisis financiera.
El nuevo Tratado (y la nueva directiva del mercado único de capitales) da aún más poder al mundo del dinero, reforzando el papel del BCE y sometiendo todavía más a la economía y al conjunto de la sociedad a su lógica implacable. Pero esta carrera hacia el abismo a la que nos conduce el actual modelo será imposible de parar, si no se inicia pronto un cambio radical del actual modelo económico, monetario y financiero, pues antes o después, y todo parece indicar que será muy pronto, el pico del petróleo pondrá fin al crecimiento sin límite, iniciándose además una nueva etapa presidida por el decrecimiento continuo de la economía. Lo cual implicará asimismo la quiebra de la expansión financiera sin fin. El principio del fin de la era de los combustibles fósiles pondrá coto, se quiera o no se quiera, a esta locura (hasta ahora) sin fin. Y más vale que este proceso lo hagamos entre todos de una manera ordenada y consensuada, y no presididos por la lógica de la competencia por los recursos, las lógicas de guerra y el "choque de civilizaciones" (al que Europa también se apunta con la boca pequeña; la connivencia de muchos gobiernos de la UE con los vuelos de la CIA lo confirma).
.
Una Europa a distintas velocidades y autoritaria, cada día más desigual y contestada
El nuevo Tratado configura no solo una Europa sin alma, sino una estructura institucional europea con distintos núcleos y periferias, que contendrá al menos dos (o tres) grandes Europas dentro de ella. Una, el Eurogrupo, los países que han adoptado o adoptarán el euro como moneda común (trece ahora, y quince dentro de poco). Ellos serán con toda probabilidad los que intentarán ir más allá en sus políticas de integración ("cooperaciones reforzadas"), y el nuevo Tratado lo permite en las áreas en que se pueden tomar decisiones por mayoría, aunque serán los actores más poderosos los que condicionarán su evolución. Fuera de ella habrá un grupo de países ricos al margen del euro, Gran Bretaña, Dinamarca y Suecia. El primero con una moneda todavía fuerte, la libra esterlina, y los otros dos con monedas de muy poca trascendencia internacional, que probablemente no tardarán en integrarse en el euro, aunque tal opción haya sido rechazada en el pasado por sus poblaciones en consultas populares. El resto de los países no miembros del euro son fundamentalmente los del Este, que lo más probable es que tarden en integrarse en la moneda única, pues manifiestan severos desequilibrios económicos como consecuencia de su incorporación (dependiente) a la Unión. Además, dichos países están ya "eurizados" aunque no estén en el euro, esto es, no reciben los beneficios de emitir moneda (derechos de señoreaje), pero sufren sus consecuencias, al circular cada día más ampliamente el euro en sus territorios, en detrimento de sus propias monedas (es decir, perdiendo derechos de señoreaje propios).
Pero la futura Europa tendrá también otras periferias (cercanas, aparte de las lejanas) o círculos concéntricos, con el fin de ampliar sus mercados, y las reglas del Mercado Único, así como garantizar su seguridad interna y externa. Lo mismo que EEUU hace con México y Canadá (18). De hecho, las lleva construyendo desde hace tiempo. Una, será la que se está creando en su flanco el Sur, y que Sarkozy pretende rebautizar como Unión Mediterránea. Su objetivo es controlar la inmigración, acceder a sus recursos naturales y sobre todo energéticos, deslocalizar empresas, y establecer una política común de seguridad (migratoria y antiterrorista). No en vano es un área muy conflictiva, y además es la frontera "Norte-Sur" más desigual del mundo, que se quiere controlar, al mismo tiempo paradójicamente que la lógica de mercado desarticula sus economías, sus sociedades y sus Estados. Esta Unión Mediterránea estaría "presidida" por Francia, pero también tendrán un papel importante en la misma España e Italia, y Sarkozy pretende compensar a Turquía con el ingreso en la misma, ya que se opone (hasta ahora) a que se convierta en miembro de pleno derecho de la Unión. La Unión Mediterránea buscaría también disputar a EEUU su hegemonía en el Mediterráneo, pues no en vano distintos países de la Unión tienen ya tropas en Líbano (desde el fin de la guerra lanzada por Israel el año pasado), aunque su política en relación con el conflicto israelí-palestino es muy seguidista de la política de EEUU, que apoya la actitud agresiva y brutal de Tel Aviv, cuya dinámica envenena todos los conflictos en el "Gran Oriente Medio".
La otra gran periferia cercana sería la del Este de la Unión (Ucrania, Bielorrusia, etc.), y su gestión más directa correspondería a Alemania, pues es su antiguo Lebensraum, por el que luchó en el pasado de forma terrible, generando el drama humano más importante de la historia de Europa. Esta es la nueva división de papeles que está haciendo el nuevo eje franco-alemán. El Mediterráneo para París, y la Europa del Este no comunitaria para Berlín. Y ambos (junto con los países continentales de la Unión) están a favor de un férreo control de la inmigración, la "Europa Fortaleza" (que se cobra miles de vidas al año), cuya gestión se comunitariza en el nuevo Tratado, a pesar de las tensiones internas al respecto, de las modulaciones que quiere hacer cada Estado, y del descuelgue en ciertas cuestiones del Reino Unido, que prefiere llevar su propia política.
La UE se está convirtiendo cada vez más en un nuevo Leviatán y Gran Hermano incontrolable. El proceso se inició ya hace años (acuerdo Schengen, grupo Trevi, etc.), pero en los últimos años, especialmente desde el giro global securitario y militarista propiciado por el 11-S, y la "guerra global contra el terror" subsiguiente, junto con el desarrollo experimentado por las nuevas tecnologías de control, este endurecimiento no ha hecho sino profundizarse, en especial con los movimientos contestarios al orden existente, y el nuevo Tratado significa un nuevo e importante paso en la misma dirección. Los derechos políticos y las libertades están seriamente en cuestión. Las políticas de seguridad (y justicia) se comunitarizan, aunque Gran Bretaña conserva la cláusula de descolgarse (opting out). Y los Estados se decantan cada vez más por las políticas de "Tolerancia Cero". Es más, el nuevo Tratado (al igual que la Constitución) contiene una Cláusula de Seguridad, que permite a la Unión intervenir en un país miembro en caso de ataque terrorista, catástrofe natural o humana (¿un levantamiento popular, tal vez?).
Todo ello se intenta encubrir con una Carta de Derechos Fundamentales, de consecuencias jurídicas dudosas, que para nada recoge de forma vinculante los derechos sociales (cada día más erosionados), y que además ha quedado fuera del nuevo Tratado (en el que tan sólo se menciona su existencia) por exigencia de Gran Bretaña y Polonia. La primera, porque no quería que se pudiera reconocer a partir de ella el derecho de huelga, y la segunda porque ha introducido una Cláusula Moral, que permite al país suprimir derechos fundamentales para las mujeres (aborto, divorcio) y determinados colectivos sociales (gays, lesbianas y transexuales). La Polonia (doblemente) patriarcal y homófoba de los gemelos Kacinsky (hoy defenestrado electoralmente uno de ellos) propugnaba hasta la introducción de la pena de muerte en su territorio. De esta forma, la libertad sindical, las libertades de las mujeres y la libertad sexual se ponen en cuestión, y la Unión lo acepta, para conseguir la aceptación estatal del nuevo Tratado. Y todo ello en nombre de la competencia y el mercado, así como de la moralidad y del bienestar de la familia. Pero no es de extrañar. Se quiere poner en cuestión conquistas básicas que se consiguieron al calor de las luchas en torno al 68. La bestia negra de los "neocons". La irrupción de Sarkozy como presidente de Francia ha puesto este objetivo en la agenda política, para reforzar las estructuras de poder existentes (estatales, patriarcales y empresariales). Y Benedicto XVI también quiere poner en cuarentena la renovación de la Iglesia que supuso el Vaticano II en los mismos años sesenta, y hasta ha conseguido (con la ayuda de Polonia) la mención a la "herencia religiosa"(19) de Europa en el nuevo Tratado (que no constaba en la Constitución). La Contrarreforma está en marcha. De cualquier forma, todavía no está claro que los 27 puedan ratificar, todos ellos, el Tratado de Reforma antes de 2009.
Pero las sociedades civiles europeas, organizaciones sindicales (principalmente fuera de la Confederación Europea de Sindicatos, aunque también dentro de la propia CES), organizaciones políticas (la llamada Izquierda Europea, y multitud de partidos de izquierda no parlamentarios) y muy diversas organizaciones (Attac, por ejemplo) y movimientos sociales a escala de la Unión, están rechazando progresivamente esta futura Europa que se diseña en el nuevo Tratado de Reforma de la UE. Si cuando el proyecto de Constitución Europea el rechazo era muy amplio, ahora lo es mucho más (aunque no sea visible), pues la Unión ni siquiera ha tenido la vergüenza de venderlo, pues como hemos señalado es un proyecto puramente del poder, al margen de los ciudadanos. Pero otra cosa es que ese rechazo in crescendo se pueda manifestar organizada y abiertamente, como cuando la Constitución Europea. Máxime ahora que la ratificación del nuevo Tratado se quiere llevar a cabo de forma subrepticia, eludiendo las consultas populares. Es por eso por lo que el clamor y el punto de confluencia común de todos los rechazos es que el nuevo texto, al menos, se someta a consulta popular. Sin embargo, ese rechazo se manifestará con toda seguridad el día de las futuras elecciones europeas en 2009, cuando los ciudadanos europeos den la espalda de una forma aún más profunda que en el pasado a su cita con las urnas (es preciso recordar una vez más que en 1979, el primer año de elecciones al Parlamento Europeo, la participación fue superior al 63%, que en 2004 fue tan sólo del 45%, y que en los países del Este alcanzó un ridículo 26%). Será un rechazo pasivo, más que activo. Lo cual agudizará aún más la profunda falta de legitimidad de la Unión. Y no será para menos. El sueño europeo no existe, y nunca existirá con estos mimbres, a pesar de que se intente lograr un cierto "patriotismo europeo" en base a la seguridad, al miedo y al euro.
Pero también se está desarrollando una creciente oposición a esta nueva Europa neoimperial en América Latina y en África, muy especialmente, y en menor medida en Asia, sobre todo en respuesta a las políticas de acuerdos de "libre comercio" que la Unión está tratando de imponer en los espacios periféricos a escala mundial(20). Y es más, se están empezando a articular las resistencias a este proyecto en el interior y en el exterior de la Unión (el proceso "Enlazando Alternativas" entre organizaciones de América Latina y de Europa es un buen ejemplo de ello). Todo lo cual hará aún más complicado la cristalización de esta nueva Europa, provocando que los poderes europeos (o parte de ellos, quizás el Eurogrupo), se vean obligados (llegado el caso) a construir esta futura Europa de una forma claramente autoritaria, y defenderla a través de intervenciones militares a escala mundial. Sin embargo, esto crearía un mayor rechazo social a medio plazo a esta Europa del capital, tanto dentro como fuera de la UE. Es preciso pues oponerse a este proyecto de poder y empezar a deconstruir esta Europa (y las estructuras estatales que la componen), y desmontar el "choque de civilizaciones", para poder caminar hacia otras Europas y mundos posibles. El nuevo mundo que se abrirá dentro de poco tras el pico del petróleo, pondrá en cuestión las estructuras de poder que se han ido afianzando históricamente en base a un flujo, hasta ahora in crescendo, de combustibles fósiles. Todo es posible. El futuro está abierto.
.
Madrid, noviembre, 2007. Publicado en AlterZoom el 11 de mayo de 2008.
.
PD: Un comentario final merece la situación que se puede crear aquí, en el Estado español, con la ratificación del nuevo Tratado. Un Estado con crecientes tensiones territoriales, pero en el que las distintas elites nacionalistas apoyan y promueven el "proyecto europeo". El gobierno español fue el primero en aprobar en referéndum la Constitución ("los primeros en Europa"), en la consulta electoral de más baja participación de la democracia española (42%). Pero a pesar del 77% de "Síes", sólo algo más de tres de cada diez ciudadanos apoyaron la Constitución. Eso fue celebrado como un gran triunfo para Europa y para la democracia española. Pero ahora asistiremos a la modificación en toda regla de la máxima expresión de la soberanía popular, pues el gobierno español someterá el nuevo Tratado a ratificación en el Parlamento, pasándose por el forro lo que había sido, según ellos, la expresión de voluntad popular. De cualquier forma, al igual que el referéndum sirvió para impulsar un debate sobre el "proyecto europeo", la futura y subrepticia ratificación parlamentaria debe ser utilizada para profundizar el debate en torno a esta Europa que está condicionando tanto nuestras vidas y nuestro entorno. Además, el mito de Europa que existía hasta ahora en nuestro territorio hace tiempo estaba entrando en crisis, y saltó en muy gran medida por los aires tras el No francés y holandés. Es hora pues de profundizar en este debate, y animar las resistencias a la Europa del capital.
.
(1) Este texto amplía y actualiza uno de los capítulos del libro del autor "La compleja construcción de la Europa superpotencia" editado por Virus (Barcelona), en 2005, y reeditado y actualizado por Manuel Suárez (Buenos Aires), en 2006. El texto incluye una reflexión sobre el nuevo Tratado de Reforma de la UE. Agradezco los comentarios al texto de Luis González, Tom Kucharz y Ana Hernando
.
(2) Los estados que firman primero el Tratado de Bruselas son Bélgica, Francia, Luxemburgo, Holanda y Reino Unido, y en 1954 se unirían Alemania Occidental e Italia, cuando se crea formalmente la UEO.
.
(3) Un paso precio fue la creación de la CECA (Comunidad Europea del Carbón y del Acero), en 1951, por parte de los mismos países. Es decir, la puesta en común de toda su industria extractiva y básica. Por otro lado, en 1957 se firma en Roma también el Tratado del EURATOM, para desarrollar la industria nuclear civil.
.
(4) El dólar deja de estar vinculado al oro. Es decir, EEUU se niega a cambiar los dólares que hay circulando por el mundo por el metal precioso, tal y como se había comprometido en BW.
.
(5) Al tiempo que empieza la construcción de la "Europa fortaleza", a través del Acuerdo de Schengen. Ya no eran necesarios unos flujos inmigratorios tan intensos como se habían dado en los sesenta y setenta, y además estos se acrecentaban aceleradamente debido a la desestructuración periférica provocada por los procesos de "globalización". Schengen iba a instaurar la libre movilidad de las personas en dicho espacio.
.
(6) Espacio que abarca desde el Sureste británico (con el Gran Londres, como centro principal), al Norte de Italia (con Turín y Milán, como cabeceras), pasando por el Norte de Francia (estructurado en torno a París), el Benelux, y gran parte de la antigua Alemania Occidental. Una megalópolis global en consolidación.
.
(7) Polonia, República Checa, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia, Letonia, Lituania, Chipre y malta, en 2004, y Rumania y Bulgaria, en 2007.
.
(8) Esto es, el poder de Bruselas se va imponiendo poco a poco sobre los poderes estatales, y todos ellos a su vez sobre una ciudadanía desarticulada.
.
(9) Está precisto el futuro ingreso de Croacia, y las complicadas negociaciones para la adhesión de Turquía ya se han iniciado también, pero un conjunto de Estados europeos hacen cola para ingresar. El resto de los países de la ex -Yugoslavia, más, llegado el caso, Ucrania y otros del Este. Sin Embargo, los procesos de ampliaciones futuras están paralizados a la espera de que se resuelva la crisis originada por la aprobación de la Constitución. Esto es, hasta que no se apruebe el nuevo Tratado de Reforma de la Unión..
.
(10)Entre otras cuestiones, p.e., los ciudadanos de los nuevos países del Este no disponen todavía del pleno derecho a la libre movilidad dentro de la UE a 27.
.
(11)Reforzamiento de la familia para intentar garantizar el cuidado (prioritariamente por parte de las mujeres) de una población cada vez más envejecida de la que el Estado se va desentendiendo.
.
(12)Brown se encuentra muy presionado mediáticamente por el grupo Murdoch, puntal del mundo "neocon" estadounidense, abiertamente opuesto a la pertenencia de Gran Bretaña a la Unión, y que presiona por un referéndum.
.
(13)Polonia amenazó hasta el último momento con el No al nuevo Tratado de Reforma, y sacó a colación las tensiones históricas con Alemania. Los gemelos Kacinsky sermonearon sobre la invasión nazi durante la Segunda Guerra Mundial, y alimentaron los miedos seculares contra Rusia, para ganar influencia en las negociaciones.
.
(14)En todas las áreas en las que las decisiones se toman por mayoría (hay 50 nuevas con el nuevo Tratado), ésta se alcanzará consiguiendo al menos el 55% de los Estados miembros y el 65% de la población.
.
(15)Durante dos años y medio, prorrogables a cinco.
.
(16)Los tres principales Estados europeos: Alemania, Gran Bretaña y Francia, cada día juegan un papel menor en el mundo actuando por separado, o hasta coordinados (a pesar de que los dos últimos son potencias nucleares y miembros del Consejo de Seguridad), e incluso la propia UE es un "enano" político a escala global, aparte de un "gusano" militar, como se dice irónicamente.
.
(17)Es decir, además de luchar con EEUU, vía OTAN, para tener acceso a dichos recursos, como lo estamos viendo hoy en día en Afganistán, para controlar Asia Central, o mediante la presión conjunta sobre Irán ( en donde la nueva UE (Sarkozy-Kouchner) está convergiendo peligrosamente con EEUU en sus posturas más duras), la UE tendrá que buscar el acceso y probablemente luchar (dado su lógica interna) por sus "propios" recursos vitales de petróleo y gas.
.
(18)Primero con el tratado de Libre Comercio (TLC), en 1994, y ahora con el Acuerdo para Seguridad y Protección de América del Norte (ASPAN).
.
(19)Todavía no ha conseguido introducir el término "cristiana", pero lo conseguido es un paso atrás muy considerable en el carácter laico hasta ahora de las instituciones comunitarias.
-
AlterZoom - USA/12/05/2008

Locations of visitors to this page