28/2/09

inSurGente

Un libro de final abierto:"Mala compañía para la risa"
Por Eduardo Montes de Oca

“(…)Caramba, no importa que uno, incurable socialista de inspiración y credo marxistas, se vea tentado a solazarse con noticias como las que siguen: “La empresa automotriz Ford cerró 2008 con la peor pérdida de su historia: 14 mil 600 millones de dólares; Toshiba concluye el año con tres mil 100 millones menos; la economía de Estados Unidos registró una contracción del 3,8 por ciento, la mayor en cinco lustros, al crecer apenas 1,3 por ciento, menor que el porcentaje, de 2, reportado en 2007, cuando se constató el incremento más lento desde la pasada recesión, en 2001…” No importa, no. Creo que difícil le resultará alegrarse incluso al más acérrimo impugnador del status quo, entre otras razones porque la debacle económica y financiera que comenzó en USA y medra cual alud de nieve, tirando del orbe industrializado, se hace sentir con vigor impar en los países subdesarrollados y en los sectores más frágiles de la humanidad. (…)”.
"Leer Más:..."
-
inSurGente/28/02/2009

ARTÍCULOS MUY INTERESANTES

Allan Mcdonald
-
Otro mundo es posible
Crisis y soberanía alimentaria: Vía Campesina y el tiempo de una idea
Luis Hernández Navarro y Annette Aurélie Desmarais
-
Palestina y Oriente Próximo
El asedio de Gaza continúa
-
Cuba
Entrevista al periodista cubano Ariel Terrero, especialista en la economía cubana
-
Conocimiento Libre
-
Unión Europea
El Nuevo Partido Anticapitalista francés
-
EE.UU.
-
Economía
-
España
-
Rebelión/28/02/2009

ECONOMÍA-EEUU: Obama toma la recuperación por el mango

Por Ali Gharib
-
WASHINGTON (IPS) - En su primera intervención ante el Congreso legislativo, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dio un mensaje de esperanza sobre el futuro del país al defender su plan de recuperación económica.

"Atravesamos tiempos difíciles e inciertos, pero quiero que esta noche los estadounidenses sepan esto: nos recompondremos, nos recuperaremos y Estados Unidos emergerá más fuerte que antes", dijo Obama a los legisladores el martes en su discurso televisado de una hora.

El presidente calificó su propuesta de cambiar el rumbo de la economía de "juicio final" a las desregulaciones de anteriores gobierno, y llamó al Congreso a concentrarse en "los logros a corto plazo", en vez de enfrascarse en "debates críticos y decisiones difíciles". De todos modos, añadió, su plan también incluye profundas reformas.

El mandatario empleó un lenguaje claro, al parecer inspirado en los famosos discursos radiales del ex presidente Franklin D. Roosevelt (1882-1945), en tiempos en que Estados Unidos se recuperaba de la crisis de 1929.

Obama se refirió a las causas de la recesión económica, 7,6 por ciento de la población económicamente activa no tienen trabajo, la cifra más alta en casi dos décadas, con perspectivas de empeorar. Y también explicó la forma en que su propuesta pretende superar esos problemas.

El presidente comenzó su discurso sin calificativos, sino con una serie de datos estadísticos positivos que pusieron de relieve cómo, en poco más de un mes de iniciado su mandato, obtuvo varios logros legislativos, el más destacados de los cuales fue la aprobación de su paquete de estímulo económico de 787.000 millones de dólares.

El mandatario cuenta con una aprobación de 68 por ciento de los entrevistados para una encuesta realizada por ABC Televisión y The Washington Post, una cifra elevada para un jefe de gobierno recién investido. Además, 61 por ciento de los encuestados confía en que Obama podrá manejar la economía.

Según otro estudio realizado por The New York Times y CBS Televisión, tres de cada cuatro entrevistados dijeron sentirse optimistas para los próximos cuatro años así como de la capacidad del presidente para lidiar con la crisis económica.

Obama explicó todos los puntos de su propuesta de recuperación y detalló sus planes para fortalecer a las instituciones financieras a fin de reforzar el crédito y aliviar a los propietarios. También mencionó los principales elementos del presupuesto que dará a conocer este jueves.

El presidente prometió asignar muchos recursos al sector energético, a la salud y a la educación, rubros importantes de su plan económico, porque estimularán la creación de empleo, que es sobre lo que se basa su propuesta.

En una reunión de alto nivel con legisladores y más de 100 economistas esta semana, Obama dijo que su propuesta obedece a una necesidad.

"Pido acción porque de lo contrario perderemos más empleos y habrá más dificultades", señaló.

"El costo de la acción será grande, pero les aseguro que el costo de la inacción será aun mayor, pues puede derivar en una economía que esté varios meses o hasta años en cortocircuito, pero puede ser una década. Y me rehúso a dejar que eso pase", alegó.

La referencia a la "inacción" puede haber sido un codazo para los legisladores del opositor Partido Republicano, que en su mayoría votaron contra su paquete de estímulo económico, sin proponer soluciones distintas a las ofrecidas en los últimos ocho años, mientras fermentaba la crisis.

Desde la oposición, el gobernador republicano del estado de Louisiana, Piyush "Bobby" Jindal, descartó la noción de que el gobierno federal deba desempeñar un papel en la recuperación económica.

"La fuerza de Estados Unidos no es nuestro gobierno", indicó. "Ella se encuentra en los corazones compasivos y el espíritu emprendedor de nuestros ciudadanos".

También consideró que los problemas de su partido se deben a que se alejó de sus valores centrales de "gobierno limitado, disciplina fiscal y responsabilidad personal".

Los comentarios de Jindal generaron varias reacciones.

Al columnista conservador de The New York Times David Brooks no le cayeron bien los comentarios de Jindal, figura política en ascenso.

"En un momento en que sólo el gobierno federal es lo suficientemente grande como para hacer algo, ignorarlo y declarar que ‘el problema es él, la corrupción y el despilfarro’ es simplemente una forma de nihilismo", señaló en un programa de televisión.

"Es una locura y un desastre para el partido" (Republicano), sostuvo. "Creo que el comentario es inoportuno".

En la encuesta de ABC y de The Washington Post, en la que 10 de los entrevistados dijeron tener confianza en que Obama favorecerá la recuperación económica, sólo 26 por ciento dijo sentir lo mismo respecto de los legisladores republicanos. El menor respaldo desde 1991.

La mayoría de los republicanos se opusieron al paquete de estímulo económico presentado por Obama. Sin embargo, él subrayó la noción de gasto federal y remarcó que se propone elevarlo aún más.

"Este plan exigirá recursos significativos del gobierno federal y, sí, probablemente más de lo ya asignado", señaló.

La estrategia de Obama coincide con la idea de muchos economistas. Entre ellos el liberal Paul Krugman, columnista de The New York Times y Premio Nobel, quien pidió al presidente que destine más fondos de los que ya asigandos a su paquete de recuperación.

Obama se refirió a la crisis financiera en términos globales y subrayó que la educación es una forma de lograr que el trabajo sea competitivo en la economía mundial y que es necesario que todos los países colaboren con la recuperación.

"Para responder a una crisis económica de alcance mundial trabajamos con los países del G-20 (el grupo de 20 naciones más industrializadas) a fin de restaurar la confianza en nuestro sistema financiero", declaró.

"El mundo depende de nosotros para tener una economía fuerte, así como nuestra economía depende de que la del mundo sea fuerte", añadió.

El presidente estadounidense se refirió brevemente asuntos de política exterior al final de su discurso y repitió su posición contra la tortura y su inclinación por un enfoque diplomático para resolver los problemas internacionales. También mencionó que Washington revisa su política hacia Afganistán e Iraq.

"Estamos revisando la política seguida en ambas guerras y pronto anunciaré qué pasos daremos para dejar Iraq a sus ciudadanos y poner fin a la guerra de una forma responsable", señaló.

Pocas horas antes del discurso de Obama, fuentes oficiales del gobierno no identificadas dijeron a varios medios de prensa que el presidente pretendía anunciar que su plan de retiro de Iraq se ampliaría a 19 meses, en vez de los 16 prometidos durante su campaña.

También dijeron que la "fuerza residual" que el mandatario pretendía dejar en ese país rondaría la decenas de miles de efectivos.

Poner fin a la guerra de casi seis años aliviará el presupuesto para que Obama pueda asignar más fondos a la recuperación económica.
-
-
IPS - Uruguay/28/02/2009

El verdadero poder que está detrás de Obama

por Webster G. Tarpley
-
En esta entrevista realizada por el Deep Journal antes del 4 de noviembre de 2008, es decir antes que el pueblo norteamericano votara para elegir a Barack Obama como nuevo presidente, el historiador estadounidense Webster Tarpley, exponía ya sus principales ideas sobre el nuevo mandatario negro de los EEUU. Su investigación fue publicada en el libro «Obama, The Postmodern Coup, The Making of a Manchurian Candidate» (en castellano: Obama: un golpe post-modernista, la creación de un candidato manchuriano). ¿Representa Obama un verdadero cambio? ¿O se trata del mismo imperialismo con una operación de cirugía estética?
Tarpley sostiene que hay mucho más detrás de la cara carismática de Obama. Luego de los neo conservadores, el verdadero poder detrás del trono ahora es Zbigniew Brzezinski cuya estrategia, según Tarpley, es mucho mas peligrosa y demencial. Habrá un cambio inmediato en la lista de países-blancos, empezando por Pakistan, lo que va a expander considerablemente el teatro de operaciones en función de una agenda geopolítica global que apunta a Rusia y China como blancos finales. Tarpley prevé un resultado catástrofico para el mundo en general si los planes de Zbigniew Brzezinski logran avanzar. Si la visión de Tarpley es acertada o no -el tiempo dirá-, pero a nivel del debate público es oportuno tener en cuenta de los hechos y argumentos que avanza. No obstante, pareciera que análisis ya está siendo coroborada por los eventos que se están desarrollando en Asia del Sur Oeste. A continuación los videos.
.
Cuidado con Obama ! No es lo que la gente piensa !
Tratan de presentarlo como un musulmán; puede haberlo sido! En los Estados Unidos lo quieren esconder, pero en el resto del mundo es algo que podría caer bien!
.
Substancialmente soy un escritor e historiador. He escrito sobre el terrorismo en Europa Central, un libro sobre Bush padre, “La biografía no-autorizada de George Bush”, que es bastante conocido en el internet, otro sobre la crisis económica mundial “Sobreviviendo al cataclismo”. También he escrito ensayos de historia “Contra la oligarquía”, luego el libro “11 de Septiembre : Terror fabricado en los USA”. Este año se ha publicado “Obama: un golpe post-modernista, la creación de un candidato manchuriano” , pero encuentro el fenómeno Obama tan alarmante que he escrito un segundo libro “La biografía no-autorizada de Obama”.
.
En términos de política estadounidense, mi deber es básicamente el de llamar la atención sobre las operaciónes encubiertas más peligrosas. Durante el período entre 2001 y 2007 se trató del mito relacionado con 11 de Septiembre y las guerras contra Afghanistan e Irak. Hasta la mitad de 2007 la guerra contra Iran también representaba un verdadero peligro, sobre el cual concentré mi atención. Ese peligro ha disminuído y actualmente el peligro más importante es una operación encubierta vinculada con la candidatura de Obama. Se trata de un golpe de estado político con consecuencias graves para el mundo porque la política que representa Obama es aún más agresiva, más militarista y en general más catastrófica de lo que hemos visto con los neo-conservadores.

.
No se puede decir nada bueno acerca de McCain; pero sí cosas mucho peores de Obama. Es una tragedia mundial en gestación, habrá una situación catástrofica si Obama es elegido presidente. Es un títere de la Comisión Trilateral y
de Brzezinski en particular. Son un grupo de banqueros que controlaban a la administración Carter. Pocos se recuerdan de lo desastrosa que fue tanto en lo económico como a nivel estratégico.
.
Ahora este mismo grupo ha groomed a otro títere, esta vez con mayor preparación e indoctrinación. Han decidido introducir a una nueva cara; no a alguien de derecha, ni a un neo-conservador pero a un demagogo de izquierda que promete cambio y esperanza, que en la realidad representa a una política cualitativamente más destructiva y es capáz de entregar a Europa cómo pawns, como assets deshechables, porque el proyecto de la administración Obama apuntará a ampliar el teatro de las guerras mucho más allá del Medio Oriente. Porque según Brzezinski el centro del poder en el mundo no se encuentra in Irán, sino en Moscú y Pekín y está determinado a aplastar smash Rusia y China en la siguiente etapa para perpetuar la dominación estadounidense/británica por otros cién años. Ese es el proyecto! Más ambicioso que cualquier neoconservador, y más aventurero y peligroso. La visión romántica que los europeos tienen de Obama podría llevarlos al suicidio si no entienden esto.
.
Hay gente de derecha que no sabe cómo atacar a Obama. Yo diría que es un títere del capital financiero controlado por círculos tan siniestros cómo el de Rockefeller, Soros y demás cuyo proyecto apunta a una austeridad extrema, una reducción salvaje del nivel de vida y básicamente el sometimiento de los Estados Unidos a la miseria y al empobrecimiento. En términos de política exterior, el plan es buscar el enfretamiento con Rusia y China. Para esto necesitan una cobertura de izquierda y frente a esto la derecha no sabe cómo ubicarse. Acusa a Obama de ser comunista, lo que es absurdo ya que es un servant del capital financiero, o de ser musulmán porque se segundo nombre es Hussein.
.
El vivió en Indonesia por un tiempo y pudo haberse considerado como tal en un momento dado. Pero pareciera que los dos padres de Obama – el biológico de origen Kenyano por el cual fue abandonado, y el indonesio que luego lo adoptó – se dedicaban más a la botella de Johnny Walker etiqueta negra que al Islam. Por lo tanto, la vinculacíon islámica no tiene mucho peso. Ahora bien, de momento que como candidato a la presidencia tendrá acceso al botón termo-nuclear para lanzar mísiles intercontinentales con bombas-H, el público tiene derecho a saber absolutamente cada detalle acerca de Obama : si fue musulmán – a mí me da igual pero a cierta gente podría molestar – si es VHI seropositivo, si tiene una casilla judicial, si es bi-sexual, si usó cocaína ... todas acusaciones que se han formulado.
.
Obama es un títere de los peores círculos imperialistas ... se identifica con el mismo proyecto imperialista pero ejecutado de una forma más eficáz y sofisticada aunque al final más demencial insane. En el caso de Irán, un neoconservador como McCain dice “vamos a bombardear a Irán” y Brzezinski contesta “estan locos ... no pueden hacer eso; son demasiado débiles, fundidos, aislados. Yo no quiero que Estados Unidos hagan una guerra contra Irán; yo quiero que Irán esté en guerra contra Rusia!” “Utilicemos a Irán como un instrumento para jugarlo contra Rusia. Les puedo mostrar cómo hacerlo ... yo jugué a Afganistan contra la Unión Soviética y la destruí”. Siria es otro ejemplo. Los neoconservadores dirían ... “ataquemos a Siria” mientras Brzezinski piensa que hay que negociar con Siria. Hay una muy importante base naval rusa en Tartus sobre el Mediterraneo; Brzezinski estuvo en Irán hace poco para la Rand Corporation. El objetivo sería sacar a los rusos de Tartus y de conseguir que Siria se torne en contra de Rusia. En lugar de ser el blanco, los musulmanes serían utilizados como carne de cañón para el proyecto que apunta a Rusia y China. En el Turkistán chino hay una minoría musulmana, los Huigur; el plan de Brzezinski es de involucrarlos en una insurrección, como la que está fomentando en Tibet. O sea, que la lista de blancos target list conocida hasta ahora se está agrandando; ahora hay que agregar a Sudán, país musulmán de la Liga Arabe. Por qué Sudán? Qué pasa con Darfur? Están realmente preocupados por la crisis humanitaria? No, están preocupados porque el 7% del petroleo para China viene de Sudán y por lo tanto están desesperadamente buscando un pretexto para penetrar en ese país y overthrow al General Bashir y cortar el abastecimiento de petroleo a China.
.
Hasta ahora se vino especulando si, cuándo y quién atacaría a Irán. Yo digo que los Estados Unidos e Inglaterra no lo harán, aunque no puedo excluír que algún loco israelí lo pueda hacer pero no me parece probable. Pero hay un ataque que se está realizando en este momento contra Pakistan, otro país musulmán de 160 milliones de habitantes con armas nucleares y los medios para emplearlas. Durante la campaña electoral, Obama afirmó que quiere el bombardeo unilateral del noroeste de Pakistan. McCain y Hillary Clinton dijeron que no estaban de acuerdo ... hasta Bush dijo no! Y ahora los Estados Unidos, según los deseos de Obama, estan bombardeando a la region noroeste de Pakistan. Las tropas estadounidenses, con la Otan y los afghanos están preparando la invasión de Pakistan desde la frontera afghana. Por qué lo hacen?
.
Es la única parte del mundo con relación a la cual se sigue hablando de Osama Bin Laden, Al Qaeda , la guerra contra el terrorismo ... toda esta mitología de ridiculideces! Quieren destruir al gobierno central pakistanés. Todos habrán escuchado al primer ministro pakistanés decir “nuestro honor y soberanía no permiten la penetración de nuestro país por parte de tropas extranjeras” ... y tiene toda la razón, pero los Estados Unidos y la Otan lo estan haciendo en funcion de la nueva política cuyo objetivo es destruir a Pakistan. Irak está despedazado en tres partes; Pakistan va a estar dividido en cuatro partes. Por qué? No tanto porque se trata de un país islámico, aunque eso juegue un cierto rol, como el hecho que es un aliado potencial de China. Lo ha sido tradicionalmente y en una situación de crisis, Pakistan gravitaría hacia China.
.
Veamos nuevamente la lista de países-blancos de la cual Iran quedaría excluído como candidato para el enfrentamiento con Rusia: nos quedamos entonces con Sudan y Pakistan! Este es el cambio y Obama es el que exigió los ataques contra Pakistan. Irónicamente McCain resulta ser más amigo de los musulmanes que Obama! McCain discutió con el General Musharaf diciendo que nunca tomaría una acción unilateral, mientras Obama insiste que tiene que ser unilateral ... esta es la política de Brzezinski. Obamano tiene ideas propias, ni siquiera sabe donde está Pakistan, repite simplemente lo que dice Brzezinski.
.
El argumento de Brzezinski a los neoconservadores es que están tan obsesionados con Israel, el Golfo Pérsico, Irak e Iran que han perdido de vista el cuadro global; la verdadera potencia en el mundo es Rusia y China, los únicos países con una verdadera capacidad de resistir a Estados Unidos e Inglaterra y sobre los cuales tendrían que fijar su atención. En esta configuración, la India se conviertiría en un asset interesante.
.
Japón es otro ejemplo. Hubo recientemente una reunión cumbre entre Japón y China. La pregunta es si Japón se prestaría al tipo de desestabilización de China planeada por Brzezinski. El gobierno japonés ya contestó negativamente, subrayando que una situación de caos en China no serviría los intereses de Japón. Taiwan parece estar alineado sobre la misma posición al haber recientemente votado por el partido que no quiere la independencia y en favor de negociar con el gobierno central chino (mainland China). El mundo entero se está alineando.
.
El problema con Obama es que tendremos el mismo imperialismo con una nueva cara, con cirugía estética! Uno de los objetivos es utilizar a esa cara para Africa. En esta región, el objetivo es expulsar a los chinos privándolos del petroleo, minerales, materias primas y otras comodidades que sacan de Africa. El juego de Brzezinski es intentar aislar a China, l’encercler hasta que no tenga otra opción que buscar el petroleo de Rusia en el este de Siberia. En otras palabras, el final del juego es de jugar China contra Rusia, destruir a ambas y volver a imponer el dominio mundial anglo-americano por otros cien años. Hay un angle también para Europa. Con Bush o McCain la imagen de Estados Unidos está deteriorada y sus políticas discreditadas. Con esta nueva cara y la demagogia de Obama consiguen el apoyo de multitudes de jóvenes e individuos que no se dán cuenta del engaño. Obama quiere tener a Europa cómo una herramienta (a tool) contra Rusia. Yo les aconsejaría tomar conciencia de lo que Obama está ofreciendo a Europa y de no seguir este camino. Y si Obama visita Londres, Paris o Berlin, sería importante que la gente le manifieste su desacuerdo.
.
Esta es la política impulsada por Otra faceta del plan Brzezinski es: la expansión de la OTAN muchísimo más allá de las líneas estipuladas en el acuerdo de 1990-91. La OTAN no hubierpo podido ni entrar en Alemania del este, y ahora ya está en Lituania, Ukrania, Georgia y en otros lugares. Luego de la crisis de los mísiles en Cuba en 1962, estamos encaminados hacia una crisis similar en Polonia que va a ser mucho peor. Además de elementos en Polonia, ya hay una presencia en la República checa y hasta en Lituania sobre la frontera con Rusia. Cuál es el objetivo de esto? Es el de tener la capacidad para un primer ataque sorpresa que destruiría el potencial nuclear ruso en el suelo y luego neutralizar un contra-ataque ruso a través de los mísiles estacionados en Polonia. Esto representaría un paso hacia la tercera guerra mundial.
.
La independencia de Kosovo dominado por un clan de criminales es otra faceta del plan Brzezinski que sirve para enfrentar a Rusia. Hoy tenemos la captura de Karadjic, un hombre despreciable sin duda, pero por qué ahora? Otro factor que sirve para irritar las relaciones con Rusia, como el enfrentamiento entre Rusia y Georgia. Estamos llegando a un alcance estratégico global; ya no es sólamente Irak, Iran y el Golfo pérsico sino una estrategia global concebida por Brzezinski.
.
Esto ya está operando dentro de los Estados Unidos. Bush y Cheney ya fueron, siguen ahí como comparsas para dar una impresión de normalidad. El poder está ahora en las manos del Principals Committee, una especie de Comité interministerial integrado por Rice del Departamento de Estado, Gates del Pentágono, Paulson de la Tesoría, el Admiran Mullen del Comando militar es otro elemento muy importante. Sin embargo, estos individuos son burócratas sin políticas proprias; la política que están implementando es la de Brzezinski. O sea, no habrá ataque contra Irán, llegar a un acuerdo con Corea del Norte – lo que casi le causó a Cheney otra crisis cardíaca! – , por otra parte atacar a Pakistan, preparar un ataque contra Sudán, y también contra Zimbabwe y Birmania. En muchos casos se evocan razones humanitarias como justificación, ya no Bin Laden o Al Qaeda excepto el caso de Pakistan. En Sudán y en Zimbawe la cobertura son los derechos humanos, cómo en la época de Carter cuando Brzezinski dirigía el Consejo de seguridad nacional.
.
Lo que vemos es un cambio de un imperialismo con banderas (slogans) de derecha a un imperialismo con banderas de izquierda. Pero el contenido es el mismo o peor, porque los neoconservadores tenían una ventaja, la de agredir a países relativamente inofensivos. Era obvio para todos que Irak no hubiera podido atacar a Estados Unidos directamente, tampoco le sería fácil a Irán hacerlo. Pero en el caso de Rusia a China, las cosas aparecen muy diferentes porque estos países tinen mísiles (balistic) intercontinentales; se pueden defender y lo harán. Entonces el juego de los neoconservadores está terminado pero por lo menos su locura tenía límites, mientras con Brzezinski la locura es esencialmente ilimitada.
-
Ver videos: Entrevista con el historiador estadounidense Webster Tarpley
-
Webster G. Tarpley
.
Los artículos de esta autora o autor
-
Todas las versiones de este artículo: English
Temas: Barack Obama el «cambio» de la oligarquía USA
-
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of Voltairenet. The contents of this article are of sole responsibility of the author(s).

-
Red Voltaire/28/02/2009

El capitalismo en calzoncillos

El teólogo Gerd Lüdemann.
-
Por Osvaldo Bayer
Desde Bonn, Alemania
-
Todos los días viene el susto. Aquí ya es una moda de los últimos días. La gente prende el televisor a las ocho de la noche, la hora de las noticias, para informarse de la última novedad sobre la crisis mundial de la economía. Todos las mañanas se lee la primera página con curiosidad y miedo. Si el sistema se derrumba o si no la vamos a pasar tan mal. Siempre aparece un gurú que, sonriente, augura que “el año siguiente se van a arreglar todas las cosas”. Hoy, tapa de los diarios: “Ultima salida: jornada reducida”. El recurso de decenas de grandes empresas. Reducir los horarios y así reducir los salarios para no despedir gente. Pero en páginas interiores se nos informa que hay, este mes, nada menos que 350.000 desocupados más. Un diputado de la izquierda propuso aumentar el dinero que se da a los desocupados para así lograr más poder de compra y que se muevan los mercados. Pero un diputado demócrata-cristiano, nada menos, señaló que aumentar la ayuda a los desocupados sólo va a traer movimiento en la venta de alcohol y de tabaco. Justo la filosofía de los que han ordenado así el mundo, con la llamada “economía de mercado”. Y otro hecho que deja al desnudo que en el sistema capitalista sólo se aplica la llamada justicia a los pobres. Los supermercados Kaiser dejaron cesante sin indemnización a una cajera, con treinta años de servicio, acusada de que se había quedado sin rendir un vale de un euro con treinta centavos por la devolución de botellas. Es decir, moneditas. La Justicia ratificó la decisión de la empresa y la mujer quedó sin trabajo. (Todo se hubiera podido arreglar con tres días de suspensión o una severa advertencia.) Pero no, el puntapié de punta para que aprenda. En cambio, la misma Justicia, al presidente del consorcio de correos de todo el país, el multimillonario Zumwinkel, acusado de estafar al Estado en el pago de impuestos en una suma de varios millones, lo condenaron a dos años de prisión en suspenso y a pagar una multa, y el sensible Zumwinkel se retiró de la vida pública a vivir en su fastuoso castillo en la montaña para no caer en la depresión.

Todo esto es la moral del sistema. En el corso de carnaval de la ciudad renana de Köln (Colonia), el carruaje más aplaudido fue el que llevaba a un muñeco gordo, en frac y galera, pero en calzoncillos, que representaba al capitalismo en su estado actual, haciendo equilibrio en una cuerda, mientras abajo, muñecos que representaban al pueblo hacían una verdadera red entrelazando brazos y piernas para salvar al todopoderoso capitalismo, hoy en calzoncillos. Claro, cuando el sistema peligra, el pueblo es el que paga, con despidos, más impuestos y carencias.

Pero entre tanto cinismo político y ético surgen nuevas fuerzas que mueven a la discusión como pocas veces se ha visto. En las universidades, en los círculos culturales y gremiales y últimamente también en la iglesia, que había guardado silencio ante un mundo al revés de lo que tendría que ser la convivencia racional. Y la voz cantante la lleva un teólogo, el profesor Gerd Lüdemann, de la Universidad de Goettingen. Su voz se ha alzado con una nitidez de pensamiento que no se escuchaba en Alemania desde los tiempos de Lutero o de aquel mítico obispo Münzer, el de las huelgas campesinas alemanas de 1511, que se puso al frente de los trabajadores rurales contra los príncipes dueños de la tierra. El obispo y miles de esos explotados de la tierra fueron finalmente vencidos y ejecutados por los militares, como siempre ha ocurrido en la historia.

El teólogo Gerd Lüdemann con sus ideas revolucionarias ha llevado a una polémica apasionada de miembros de todas las iglesias cristianas. Lüdemann ha afirmado taxativamente que la “Teología no es ninguna ciencia”, porque es confesional. La Teología no se basa en ninguna comprobación científica, sino en creencias, en lo que se titula la fe, en el caso del cristianismo “porque lo sostiene la Biblia” y es “la palabra de Dios”, sin demostrarlo. Y exige que no haya más universidades teológicas y menos que éstas sean solventadas por el Estado, como ocurre en Alemania desde la Edad Media. Esto ocurre por el poder de las iglesias, tanto católica como protestante. Cuando –dice y lo comprueba– ahora la realidad es otra, ya que apenas una tercera parte de la población alemana pertenece a una religión y, pese a eso, el gobierno acaba de firmar nuevos contratos de enorme generosidad para con las universidades confesionales. E insiste el teólogo Lüdemann: “La Biblia es un producto del hombre y contiene un sinnúmero de imágenes de quién es Dios. ¿A qué Dios, visto del punto científico, se quiere describir? Los teólogos cristianos lo demuestran todo a través de la fe. Pero eso nada tiene que ver con la ciencia, sino que es sencillamente confundir la cátedra con un púlpito. (Lüdemann textual: “Sorprende el status académico de la Teología ya que no es ninguna ciencia”.) La ciencia toma ante todo como principio, en su búsqueda, la falta total de presuposiciones y está obligada a la absoluta búsqueda de la verdad y debe demostrarla. Y prosigue diciendo que la universidad debe dedicarse sí, entre otras materias, a la historia de las religiones, al análisis de todos sus teologías, pero no consagrar universidades a la enseñanza de la religión aceptando sin discusión sus bases.

El profesor Lüdemann fue alejado de su cátedra y la Justicia ratificó esa medida, dando la razón a los que tomaron esa resolución sin debate alguno. El profesor Lüdemann recibió esa sentencia declarando: “Eso es repetir la Inquisición y es un golpe en el rostro de la libertad necesaria que debe tener la ciencia”. El sigue sosteniendo –y ha prendido esto en la opinión pública– que no tiene que ser el Estado el que financie esas universidades, sino que esto deben hacerlo las propias religiones.

Lüdemann ha dedicado su vida a demostrar, con argumentos científicamente históricos, las grandes falsedades en que se basan las religiones. Y compara su actitud con “la investigación histórico-crítica de siglos pasados en la revisión del cristianismo que pudo desarrollarse pese al dogmatismo de la iglesia”. Y agrega: “El método histórico es parte del movimiento emancipatorio de la curiosidad científica” y, finalmente, la “Ilustración no permite, a la larga, ser atada con las cadenas del dogma. Se impulsa como una corriente incontenible contra la cual son impotentes todos los diques y esclusas”.

Lüdemann ha escrito varios libros para demostrar su tesis. Sobre la vida de Jesús de Nazareth señala que se lo puede calificar de un “mago”. Se trató de un hombre que, por sobre todo, sabía curar a enfermos y se hizo fama de eso y que fue San Pablo quien lo elevó a la categoría divina.

Y, por supuesto, la discusión seguirá por siempre. Hasta que la ciencia siga su infinita ruta de llegar a explicar el origen de la naturaleza y del hombre. Lo que sí, a las religiones les queda una misión: lograr los principios de un mundo de paz, sin guerras y sin miserias. Hasta ahora no lo lograron, ni siquiera se lo propusieron. Salvo algunos representantes, como en el caso argentino, el indiscutible obispo Angelelli, para nombrar a uno. Ante un mundo como el actual, dominado por desastres económicos, hambrunas y guerras interminables, los que se dicen representantes de Dios no tienen que reducirse a orar y arrodillarse para pedirle lo que hasta ahora no se ha logrado. Todo lo contrario, deben convertir sus templos en verdaderos centros de enseñanza y debate de cómo lograr sociedades pacíficas y generosas. No conformarse con el paraíso después de la muerte, sino buscar los caminos de cómo obtenerlo en la tierra. No puede haber un Dios tan malo que deje morir de hambre a miles de niños de hambre por día en el mundo o sonría gozoso viendo cómo los seres humanos fabrican armas para matarse entre sí con la mayor crueldad. Fundar, sí, una religión que propague el amor a la ciencia para descubrir todos los misterios que rodean al origen de la vida y enseñar a mantener viva la naturaleza que nos rodea para las generaciones venideras. Esa es la única religión en la que debemos creer.

Convertir los templos en centros del saber. Propender a la maravillosa tarea de descubrir todo lo que ignoramos y demostrar que el ser humano es capaz de lograr la paz eterna y no conformarse con la promesa de vidas futuras en paraísos y que los perdimos porque Eva le hizo comer una manzana a Adán.

Luchar con la base del raciocinio de las ciencias y lograr el beneficio de la ayuda mutua para construir un mundo como quien construye una casa con jardines y flores para sus hijos. Eso y nada más. Que es todo. Y dejarnos de ceremonias con señorones disfrazados que se dicen castos y nos recitan palabras de glorificación a quienes no conocemos y dé reprimenda a los que no creen que ése sea el camino para lograr un futuro sin violencias.

Por eso es buena la iniciativa del teólogo Lüdemann de poner sobre la mesa todo aquello fuera de la razón, para comenzar a discutir. Ojalá que la Teología se convierta en el camino de la razón para, con la sabiduría, llegar a saber qué es el ser humano, qué es el universo y su naturaleza.

Va a ser el mejor y tal vez único método de bajarlo al señor disfrazado de capitalismo –hoy en calzoncillos– y en vez de protegerlo con nuestros brazos, nos pongamos a sembrar la semilla de oro del trigo para todos.
-
Página/12 Web - Argentina/28/02/2009

27/2/09

La nacionalización del Citi

QUEBRANTOS RECORDS DE BANCOS EUROPEOS. EE.UU. CONTROLARA ENTIDADES
-
Los bancos de EE.UU, en conjunto, contabilizaron pérdidas por 26.000 millones de dólares en el último trimestre.
-
Por Cristian Carrillo
-
Los principales bancos del mundo siguen en el ojo de la tormenta, a pesar de los megasalvatajes lanzados para sacarlos a flote. El presupuesto presentado ayer por el presidente Barack Obama (ver aparte) incluye una clara advertencia de que las entidades en Estados Unidos requerirán ayudas sustanciales del gobierno si la economía sigue deteriorándose. El mensaje coincide además con la profunda reforma que anunció anteanoche sobre las regulaciones de los mercados financieros. En la lista de rescates sobresale la nacionalización del Citigroup. Fuentes cercanas a la negociación informaron que en las próximas horas el gobierno norteamericano podría anunciar la adquisición del 40 por ciento del capital accionario del gigante financiero. Mientras, los pésimos balances del sector provocan una nueva ola de despidos para reducir el rojo de sus cuentas. Los bancos estadounidenses arrojaron pérdidas por primera vez en 18 años. La situación se replica con idéntica crudeza en Europa. Entidades en el Viejo Continente cerraron 2008 con caídas records.

Hasta última hora de ayer el equipo técnico de Obama analizaba junto con los directivos del grupo un acuerdo de intervención estatal, según The Wall Street Journal. Los primeros trascendidos de la negociación adelantaban que el Estado se quedaría con el 40 por ciento de las acciones del “supermercado financiero”. Hasta el momento, el gobierno lleva inyectados en el grupo 45.000 millones de dólares. Por su parte, The New York Post informó que el actual titular del Citi, Vikram Pandit, permanecerá en su cargo, como una manera de hacer que pase inadvertida la nacionalización.

Pero los auxilios no concluyen en el Citi. “La administración trabajará con el Congreso para determinar la apropiada medida y forma de los esfuerzos, y a medida que se obtenga más información se definirá una estimación de los costos potenciales”, sostiene el presupuesto que presentó Obama. De todos modos, el texto redactado por la Casa Blanca hace ya una primera estimación de 750.000 millones de dólares para ayudar a los bancos (ver aparte). El volumen final se calculará sobre los resultados de las pruebas de stress a las que fueron sometidas 19 entidades.

Obama anticipó siete puntos para reformar el mecanismo de regulación del sistema financiero. Fue en una breve alocución luego de reunirse con el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, y el consejero de la Casa Blanca Larry Su-mmers. El presidente estadounidense subrayó entonces que las instituciones financieras tendrán una mayor y efectiva vigilancia gubernamental, sobre todo si la Reserva Federal, en cuanto prestador de última instancia, proporciona recursos de los contribuyentes.

El sector bancario estadounidense, en su conjunto, acusó a fines del año pasado su primera pérdida trimestral desde 1990. El rojo fue de más de 26.000 millones de dólares, según anunció ayer la corporación federal de seguro de depósitos (FDIC). El año pasado, quebraron 25 bancos minoristas, destacándose el Washington Mutual e Indymac. Precisamente la compra del Washington Mutual por parte del J. P. Morgan tendrá como consecuencia el despido de 12.000 personas, debido a la integración de las operaciones de ambas, anunció ayer el banco neoyorquino.

Con la misma fragilidad, los bancos europeos anunciaron pérdidas records en sus balances del año pasado. El Royal Bank of Scotland registró un rojo de 34.100 millones de dólares, al igual que el alemán Dresdner Bank, que acusó un quebranto de 8000 millones de dólares. Al respecto el gobierno británico presentó su plan de garantías de activos bancarios tóxicos, al cual apelarán los debilitados Royal y Lloyds Banking Group. El Estado garantizará al menos 325.000 millones de libras (unos 366.000 millones de euros) de activos “tóxicos”. Además cubrirá un 90 por ciento de las pérdidas generadas por estos activos.
-
Página/12Web - Argentina/27/02/2009

26/2/09

Justicias

José Saramago
-
El día 22 de Julio de 2005, un ciudadano brasileño, Jean Charles de Menezes, de profesión electricista, fue asesinado en Londres, en una estación de metro, por agentes de la policía metropolitana que lo confundieron, dicen, con un terrorista. Entró en un vagón, se sentó tranquilamente, parece que incluso llegó a abrir el periódico gratuito que había recogido en la estación, cuando los policías irrumpieron y lo arrastraron hasta el andén. No lo detuvieron, no lo prendieron, lo derrumbaron violentamente y le dispararon diez balas, siete de ellas en la cabeza. Desde el primer día, Scotland Yard no hizo otra cosa que ponerle obstáculos a la investigación. No hube juicio. La fiscalía impidió que los policías fuesen incriminados y el juez le prohibió al jurado que pronunciara una sentencia condenatoria. Ya saben, si algún día se les presenta por delante una peluca blanca, de esas que aparecen en las películas, díganle al portador lo que las personas honestas piensan de estas justicias.

ARTÍCULOS MUY INTERESANTES

Martirena
-
Economía
Lo que significa realmente “Nacionalizar los bancos” y “Libre mercado” en nuestro mundo de espejo
-
Mentiras y medios
-
Mundo
Las elecciones presidenciales en El Salvador son el 15 de marzo
Mundo
Los que nos incomodan tanto
-
Palestina y Oriente Próximo
El diario comunista francés "L’Humanité" apoya las iniciativas jurídicas contra Israel
-
Cuba
-
Opinión
Solidaridad a sueldo
Santiago Alba Rico
-
Cultura
-
Rebelión/26/02/2009

El fraude más grande

Por Juan Gelman
-
Ha habido records en la materia. El reciente del “mago de Wall Street”, Bernard Madoff –50.000 millones de dólares–, habrá hecho palidecer de envidia a Nick Leeson, que en 1995 segó la ancianidad del británico Barings Bank –233 años de existencia– haciéndole perder 1300 millones de libras esterlinas. El grupo financiero holandés ING compró entonces el Barings, de funesta memoria en el Cono Sur de América, por una libra esterlina solitaria. Otro muerto de envidia ha de ser Jérome Kerviel, que en 2008 defraudó 4900 millones de euros a Société Générale, el segundo banco más importante de Francia. Sir Robert Allen Stanford –el primer estadounidense nombrado caballero del Reino Unido y sospechado de lavar dinero del narco– no puede aspirar al primer puesto de la lista: apenas malversó 8 mil millones de dólares.

Los grandes fraudes disimulan los pequeños, que poco espacio consiguen en la prensa. Una dependencia del Departamento del Tesoro de EE.UU., la Red de aplicación de la ley a los delitos financieros (FinCEN, por sus siglas en inglés), informó el año pasado que los casos de fraude hipotecario denunciados por los bancos del país se multiplicaron por diez, y con creces, del año 2001 (4696) al 2007 (52.868) (www.fincen.gov, 3/4/08). Pocos llegan a la Justicia: un tercio de los agentes del FBI que investigaban estos temas han pasado a tareas de seguridad desde el 11/9. Cabe recordar que la punta del iceberg económico que actualmente enfría al mundo fue, precisamente, la burbuja hipotecaria.

Hay un fraude que le está ganando a Madoff: La Oficina del inspector general especial de EE.UU. para la reconstrucción de Irak (Sigir, por sus siglas en inglés), sucesora de la Autoridad Provisional y encargada de supervisar el manejo de los fondos destinados al destruido país, ha comenzado a investigar a los jefes militares y funcionarios civiles norteamericanos estacionados en Irak que se encargaron y encargan de administrar los 125.000 millones de dólares invertidos desde la invasión de 2003. Nunca se sabrá con exactitud qué proporción de esa suma fue malversada, pero un informe de la Sigir sugiere que puede superar los 50.000 millones de dólares. Madoff ha sido destronado.

Los auditores de la Sigir descubrieron, por ejemplo, que el contralor estadounidense para el centro sur de Irak, Robert Stein Jr., había recibido 57,8 millones de dólares en billetes de 100 junto a los cuales, de pie, se fotografió triunfal. Es de los pocos condenados por fraude y lavado de dinero. Los dirigentes políticos iraquíes están convencidos de que el robo o la pérdida de ingentes sumas de dólares norteamericanos y de dinares iraquíes no pudieron tener lugar sin la participación corrupta de militares estadounidenses de alto rango. En 2004/2005, todo el presupuesto militar iraquí para la compra de armas, unos 1300 millones de dólares, fue invertido en helicópteros rusos de 28 años de edad incapaces de volar y de vehículos cuyo “blindaje” era pulcramente atravesado por una bala de fusil.

Ninguna grúa interrumpe el cielo de Bagdad, salvo las que funcionan en la amurallada Zona Verde para terminar la construcción de la Embajada de EE.UU. –la más grande del mundo– y las que enmohecen detrás de media mezquita gigante que nunca llega a serlo porque cesó cuando Saddam Hussein fue derrocado. Una de las pocas señales de inversión en Bagdad son las palmeras y las flores plantadas en los camellones del centro de la ciudad. Cada pocos meses las quitan y las vuelven a plantar (The Independent, 16/2/09).

Una investigación de las que exploran los fraudes y robos cometidos por personal estadounidense en los primeros años de la ocupación de Irak atañe al coronel (R) Anthony B. Bell, responsable de la contratación de obras en 2003/2004, y al teniente coronel de la fuerza aérea Ronald W. Hirtle, encargado de la misma tarea en Bagdad durante el 2004. Los auditores de la Sigir han retomado las revelaciones que, en su momento, les hiciera llegar Dale Stoffel, un vendedor de armas y contratista norteamericano que pidió y obtuvo una inmunidad limitada en sus negocios a cambio de informar sobre la red de corrupción en la Zona Verde. Stoffel dibujó un panorama digno de novela negra: decenas de miles de dólares llegaban furtivamente en envases de pizza o bolsas de papel a las oficinas de contratación (International Herald Tribune, 15/2/09). Hubo más de pulp fiction: en el 2004, Stoffel y uno de sus socios fueron acribillados en un tiroteo que nunca se aclaró.

Militares, funcionarios y contratistas de EE.UU. en Irak han ido más lejos que Madoff. Muchos siguen impunes, mientras Bernie padece arresto domiciliario: sus íntimos amigos cuando él era mago no quisieron aportar los 10 millones de dólares de la fianza que, durante el juicio, lo dejaría en libertad.
-
Página/12 Web - Argentina/26/02/2009

La banca, al borde del abismo

Paul Krugman
-
El fin sería “facilitar una reestructuración expedita y ordenada”. Estoy de acuerdo. El argumento a favor de la nacionalización descansa en tres observaciones.
Primero, algunos bancos grandes están peligrosamente cerca del abismo; de hecho, ya se habrían derrumbado si los inversionistas no esperaran que el gobierno los rescatará de ser necesario.

Segundo, los bancos deben ser rescatados. El colapso de Lehman Brothers casi destruyó el sistema financiero mundial, y no podemos arriesgarnos a permitir que instituciones mucho más grandes como Citigroup o Bank of America sufran una implosión.

Tercero, aunque los bancos deben ser rescatados, el gobierno de EU no puede darse el lujo, ni fiscal ni políticamente, de entregar grandes regalos a los accionistas de los bancos. Seamos concretos en este punto. Hay una posibilidad razonable (no una certidumbre) de que Citi y BofA, juntos, registren pérdidas por cientos de miles de millones de dólares en los próximos años. Y su capital, el excedente de sus activos en relación con sus pasivos, no es ni remotamente suficiente para cubrir esas posibles pérdidas.

Indiscutiblemente, la única razón por la cual aún no se han derrumbado es que el gobierno está actuando como un parapeto, garantizando implícitamente sus obligaciones. Pero son “bancos zombie”, incapaces de abastecer el crédito que la economía necesita.

Para dejar de ser zombies los bancos necesitan más capital. Pero no pueden recaudar más capital de inversionistas privados. Así que el gobierno tiene que proporcionar los fondos necesarios.

Pero ésta es la cosa: los fondos que se necesitan para revivir plenamente a estos bancos rebasarían por mucho el valor que tienen actualmente. Citi y BofA tiene un valor de mercado combinado de menos de 30 mil mdd, e incluso ese valor se basa principalmente, si no es que totalmente, en la esperanza de que los accionistas obtengan un pedazo de la dádiva del gobierno. Y si básicamente va a poner todo el dinero, el gobierno debe obtener a cambio la propiedad.

Sin embargo, ¿no es una nacionalización algo antiestadounidense? No, es tan estadounidense como el pay de manzana.

A últimas fechas, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) ha estado incautando bancos que considera insolventes a un ritmo de unas dos instituciones por semana. Cuando la FDIC embarga un banco toma el control de sus activos malos, paga parte de su deuda y revende la institución aseada a inversionistas privados. Y eso es exactamente lo que los partidarios de una nacionalización temporal quieren que suceda, no sólo con los bancos pequeños que la FDIC ha estado incautando sino con los bancos importantes que son similarmente insolventes.

La verdadera pregunta es por qué la administración Obama sigue planteando propuestas que parecen posibles alternativas a la nacionalización, pero resulta que involucran enormes regalos a los accionistas de los bancos. Por ejemplo, la administración inicialmente flotó la idea de ofrecer a los bancos garantías contra pérdidas en activos incobrables. Esto habría sido un gran negocio para los accionistas de los bancos, aunque no tanto para el resto de nosotros: cara, ellos ganan; cruz, los contribuyentes pierden.

Ahora, la administración habla de una “sociedad público-privada” para adquirir activos en problemas de los bancos, en la que el gobierno prestaría dinero a inversionistas privados para tal propósito. Esto ofrecería a los inversionistas una apuesta segura: si los activos incrementan su valor, los inversionistas ganan; si bajan sustancialmente, los inversionistas se salen y dejan el gobierno con la responsabilidad. Otra vez, cara, ellos ganan; cruz, nosotros perdemos.

¿Por qué no simplemente seguir adelante con la nacionalización? Recuerde que mientras más tiempo vivamos con bancos zombies, más difícil será poner fin a la crisis económica.

¿Cómo se llevaría a cabo una nacionalización? Todo lo que la administración tiene que hacer es tomar en serio su planeada “prueba de esfuerzo” a los bancos grandes y no ocultar los resultados cuando un banco repruebe, haciendo necesaria una toma de control. Es cierto que el proceso tendría algo de irónico, cuando un gobierno que ha estado ayudando a los bancos por meses se declare conmocionado por el miserable estado de sus balances generales. Pero no hay problema.

Y una vez más, la propiedad gubernamental a largo plazo no es el objetivo: como los bancos pequeños decomisados por la FDIC cada semana, los bancos grandes serían devueltos al control privado tan pronto como fuera posible. El blog de finanzas Calculated Risk sugiere que en lugar de llamar al mecanismo nacionalización podríamos denominarle “preprivatización”.

La administración Obama, señala Robert Gibbs, vocero de la Casa Blanca, considera que “un sistema bancario de propiedad privada es la forma correcta de proceder”. Todos lo consideramos así. Pero lo que tenemos ahora no es iniciativa privada sino socialismo al revés: los bancos obtienen los beneficios, pero los contribuyentes cargan con los riesgos. La situación está perpetuando a los bancos zombie y bloqueando la recuperación económica.

Lo que queremos es un sistema en el que los bancos sean responsables tanto de los perjuicios como de los beneficios. Y el camino hacia ese sistema pasa por la nacionalización. (Traducción: Gregorio Narváez)
-
El Universal - México/26/02/2009

¿Indianistas de izquierda de clase mundial?

Hugo Rodas Morales *
-
El señor embajador de Bolivia en México, Jorge Mansilla Torres, reacciona en BOLPRESS a la publicación de un artículo mío en otro medio, el periódico Pukara en su número 39. Por un elemental sentido de ecuanimidad periodística he solicitado a BOLPRESS que reproduzca mi artículo, para que el lector juzgue argumentos y no agravios personales, que por mi parte renuncio a devolver.
-
El tratamiento acerca de la responsabilidad de cualquier funcionario público es un derecho democrático de todo ciudadano y seguiré ejercitándolo, sin recurrir al inapropiado lenguaje que exhibe el embajador mencionado, reivindicando una función diplomática que es su deber honrar.

El objetivo de este comentario es intervenir en un debate crítico y plural sobre la congruencia de la política internacional del MAS, que se reivindica democrática y contraria al orden neoliberal global, mientras sus representantes en el exterior reproducen prácticas del nacional-populismo conservador.

La primera y más simple idea acerca de las Relaciones Internacionales, señala que para el cumplimiento de nuestros deseos, debemos sujetarnos al conocimiento de dichas relaciones, pues sólo así podremos saber cuáles de nuestros valores expuestos son conflictivos y cuándo los medios que utilizamos comienzan a perjudicar nuestros fines. Es indudable que nuestros deseos están guiados por valores, por juicios acerca de lo que es bueno y malo desde el punto de vista de una determinada política exterior.

El gobierno boliviano del MAS convocó en el primer mes de este año 2009 al cuerpo diplomático en pleno, para instruir mediante el presidente Evo Morales y su Canciller, el señor David Choquehuanca, como objetivo común, el de lograr la despenalización internacional de la hoja de coca, que se la considere una planta no peligrosa en base a la experiencia y valores bolivianos. La primera pregunta, siguiendo el precepto general indicado, es determinar cómo se decide y ejecuta la política exterior de Bolivia.

Reflexionemos acerca de una opinión informada sobre la forma de hacer política del presidente Evo Morales, irrecusable además en el plano de los valores que podrían interesar al gobierno boliviano actual, por la admiración que declara a dicha política su autor. El periodista argentino Martín Sivak, al presentar una biografía sobre el presidente Evo Morales (Jefazo) respondió sobre el hecho admitido de que el presidente boliviano le sugirió nombrarlo embajador: "Lo interesante de esto es su respuesta -señala el periodista- cuando le dije que esto no podía ser, pues no nací en Bolivia y las reglas de la Constitución no lo permiten. ´Hermano, las reglas son para cambiarlas´, dijo. Me sentí un conservador porque, claro, pensé que la Constitución es algo inamovible. Pero no sería embajador de ningún país, pues no me siento capacitado para ello" ("El mito del presidente ilustrado fue superado", periódico La Razón, 3 de junio del 2008).

En este caso, el mito (o más bien no) del periodista ilustrado, del que conoce sus límites pese a haberse sentido "conservador", lo conduce hacia el recto juicio de que cumplir honrosamente la función de embajador (no digamos cambiar una Constitución) no depende de un deseo personal, aunque la persona sea el presidente boliviano: la amistad argentina, cuando menos en este ejemplo, demostró ilustradas imposibilidades pero encontró un motivo de admiración: que el presidente Evo Morales fuera "una persona transparente (que) se enoja, se alegra, hace chistes... tal como en sus discursos (...). Me resulta absolutamente inédita esa concordancia entre el mandatario de intramuros y el que va a los poblados", añadió Sivak. Dicha transparencia respondería mejor que la ilustración "a las demandas de la sociedad boliviana". En estas palabras, crédulas de una eficiente política electoral, tenemos ya el esbozo de una forma oficialista de hacer política en Bolivia y que cuenta, en efecto, con más de un admirador argentino: no sólo el cantante cristiano Piero, que ameniza mítines del partido gobernante MAS, sino variadas organizaciones sindicales, políticas y universitarias de ese país vecino, que manifiestan frecuentemente su solidaridad militante con el "proceso de cambio" que dirige el presidente Evo Morales. Veamos si ello basta para cumplir con los objetivos de una política "de extramuros" propia para despenalizar la hoja de coca, al parecer el más caro deseo del presidente boliviano, en el momento presente de la política exterior boliviana.

Un buen ejemplo de este escenario de solidaridad, incluida la participación argentina en el exterior, es el papel de la embajada de Bolivia en México, función delegada por el gobierno del MAS a un periodista no menos crítico del "mito de la ilustración" y en general del conocimiento social, según se desprende de sus intervenciones públicas. Cito una de ellas, suficientemente representativa sobre el tema que me ocupa: la percepción de la coca en la diplomacia boliviana, en relación a la prohibición internacional "contra las drogas" y para ello conviene recordar algunas certezas científicas básicas y ya comunes sobre el tema: 1. No es una suposición el tráfico de cocaína desde Bolivia, es uno de los escasos países productores de materia prima, en este caso de la hoja coca; 2. No se advierte en Bolivia el funcionamiento de grupos criminales de "sicarios" como en Colombia, o que la violencia derivada, desafíe la capacidad militar del Estado, como en México, donde el gobierno sigue la política de militarización "antidrogas" estadunidense; 3. La estigmatización del tema "drogas" (el submundo imaginario sobre el que se especula) reproduce la política estadounidense "antidrogas" imperante, sirviendo al discurso maniqueo que permite someter por medios de información militar (inteligencia) la política interna de los países sujetos a "certificación antidrogas", entre ellos Bolivia.

Esta, la transcripción parcial de una de las intervenciones públicas del embajador boliviano Jorge Mansilla Torres, en la Universidad de Morelia:

"Buenos días, muchas gracias. Es un altísimo honor estar en este templo del saber, histórico, tradicional, de Michoacán, rodeado de tanta gente importante, de tanta gente valiosa; tan calificada políticamente, humanamente y socialmente. Agradezco particularmente a mi compañero (...) a los compañeros dirigentes del sindicato de la universidad (...). A los representantes del gobierno, a los diputados que están aquí, a la señora representante de la señora rectora de la universidad. A todos ustedes, amigas, amigos. Agradezco la paciencia de mis colegas periodistas, con quienes tenía un compromiso a las once de la mañana y tal vez porque vivimos en una época de cambios (...) cambiamos los horarios (...). Quiero destacar también la presencia y agradecimiento de la delegación de los compañeros de la escuela (...) que está funcionando en (...). También una referencia (...) a una boliviana, nacida en Sevilla, España que vive aquí, ella es la sevillana, la maestra (y) autora de dos libros extraordinarios en favor de Bolivia: uno sobre la minería colonial en Oruro y uno que vamos a presentar posteriormente, referida (sic) a otra región entrañable de Bolivia, Carangas, donde los indígenas conservaron durante 200, 300 años, una pequeña iglesia, con unos murales que ahora llamamos "la Capilla Sixtina de Bolivia". Gracias Concepción por invitarme, gracias por esta preocupación tuya por acercar a mi país este Michoacán (...), sevillana universal (aplausos). (Este) es un primer aporte, una bandera boliviana (...).

Señoras y señores, amigos bolivianos. Es inevitable un preámbulo, es inevitable la emoción (aplausos, risas). Quiero en nombre del gobierno de Evo Morales (ahora sí, de nuevo, bromea un asistente). Decía, en nombre del gobierno de Evo Morales rendir un homenaje sincero, apesadumbrado, a los que cayeron la noche de "el grito" aquí (festejo del 15 de septiembre), víctimas de la irracionalidad. Bolivia tiene reputación imperialista (sic) y un cargo infame como país, productor de coca y supuestamente narcotráfico y también allí estamos expuestos a este tipo de represiones, crímenes, condenables, repudiables, execrables. Mi homenaje a los michoacanos; a los bolivianos patriotas, que cayeron al pie de su bandera, al pie de su grito; es una forma digna de morir (sic) en esa noche terrible. También, el deseo del gobierno de Evo Morales para que los compañeros que sufrieron heridas aquella vez se repongan, y los bolivianos recobren también esa infamia que llevan en el corazón y la consciencia. No tiene que haber miedo, no tiene que haber temor, porque, amigas, amigos, se muere cuando se deja de combatir y vamos a combatir y resistir a todos los males que el imperio, las lacras del imperio como los narcotraficantes, los cártels o los que sea nos quieran lanzar para atemorizarnos. No vamos a tener miedo, porque el miedo es el peor enemigo que puede tener el hombre, el miedo es más infame que el propio imperialismo (sic) y si vencemos el miedo no hay valladar no hay enemigo al frente (....). Digo en quechua, de todo corazón: saludo a ustedes y me solidarizo con su dolor.

Voy a hacer una pequeña referencia (...) vinculante de Michoacán con Bolivia. Parece que en el tiempo de la colonia llamó un sacerdote (...) que estuvo aquí y fue a cristianizar Bolivia (en) 1600-1700, que llevó la idea de la tarasca en Tarasco, que en Bolivia, en la zona oriental de Santa Cruz de la Sierra, la tarasca tiene colindancia con el demonio, con el diablo, pero en sentido amoroso; los cambas en mi país tienen canciones extraordinarias aludiendo a la tarasca, amenazando con la tarasca al ingrato, al amor traicionero. Dicen en sus canciones: "A la tarasca entregaré, porque ya no me quieres y la tarasca hará sufrir para que vuelvas a quererme". La tarasca. Es la primera referencia que tenemos con el tarasco, aunque lo tarasco tenga aquí una connotación peyorativa. Pero, ya durante la república, Bolivia sostuvo una guerra con el Paraguay (...).

Pregunta de un periodista. El Presidente (Felipe) Calderón, envió una reforma para legalizar el consumo de las drogas aquí en México (se refiere a la marihuana, menos riesgosa que el tabaco). En este sentido, cual es su opinión.

Respuesta del embajador. Bueno, en Bolivia no tenemos legalización de la droga de ninguna manera (sic), pero estamos de acuerdo con esa medida porque aminora el miedo, el temor, el sobreprecio de estas drogas infames (sic). Existe los carteles o los cárteles (sic), porque existe el temor y el sobreprecio y la persecución sobre los que consumen la droga. Los cárteles multiplican, elevan el precio, hacen un negocio clandestino. Es un viejo proyecto boliviano; hemos apoyado en muchas oportunidades, la necesidad de legalizar la droga, siguiendo el ejemplo de la época de la prohibición (sic). Estados Unidos, cuando se prohibió el alcohol y el cigarrillo fue la época más nefasta, porque aparecieron como ustedes saben, las bandas de los traficantes, de Al Capone, Dillinger y todos estos, que orillaban al crimen, que ocultaban el whisky, ocultaban todo esto cuando había la prohibición para aquello pero cuando se liberó aquello se da al hombre la libertad de escoger entre el veneno que es la droga, entre el veneno que es el alcohol y la forma ecuánime o racional o la abstinencia (sic). Hay que confiar en el hombre, hay que creer en el hombre.. Pienso que, sacar a las drogas, a los licores, al alcohol (sic) de la infamia de la clandestinidad donde operan las sombras, donde operan los criminales, es un acto de coherencia (sic). En este sentido, creemos que lo que propone el presidente (de México) Calderón, es un paso no a la liberalización del vicio (sic) sino al control legal. Todo drogadicto es un enfermo y debería comprar su droga, aunque parezca exagerado decirlo, en la farmacia. Y debería comprarlo (sic) con una receta médica, de tal manera que en el barrio sepamos quiénes son los drogadictos y a quiénes hay que cuidar y de quiénes vamos a cuidarnos. Para que la droga, su consumo como el cigarro en otro tiempo, como el vino, como el whisky, como la cerveza, no sean artículos de consumo clandestino. En 1963, la Convención de Viena calificó injustamente a la hoja de coca como estupefaciente y la hoja de coca no es estupefaciente, no es droga. Lo dije en la conferencia de prensa: la hoja de coca no es cocaína, la uva no es vino, la cebada no es cerveza y entonces por qué tanta persecución contra la hoja de coca. Lo dijo Evo Morales en la Asamblea de las Naciones Unidas por qué persiguen a esta hoja de coca que es verde, satanizada, y por qué es legal la Coca-Cola que es negra, que es veneno (sic), que es químico. En ese sentido estamos de acuerdo con la propuesta del presidente Calderón (sic). (...) se van a formalizar las fechas de intercambio de visitas presidenciales. Queremos fijar la fecha de al visita del presidente Evo Morales a México, para la correspondencia luego de la visita del presidente Calderón a Bolivia; pensamos que hay más puntos de coincidencia y puntos de encuentro comercial y cultural, económico, educativo, financiero entre México y Bolivia. Y que necesitamos apurar esos tramos, después del pequeño impasse que hemos tenido con el presidente (Vicente) Fox que no nos quería, que no quería al gobierno de Evo Morales; lo trataba con desprecio, hasta con insultos. El presidente Calderón ha rehabilitado esos puentes. Somos países hermanos, Bolivia le tiene gratitud a México, desde siempre; nos ha ayudado mucho en la época de las dictaduras militares. Muchos asilados políticos, muchos perseguidos políticos encontramos en México un refugio en los años ´70, ´80. Yo mismo, vine dos veces exiliado aquí, acogido por México (...)". (Morelia-Michoacán, México, 10 de septiembre del 2008).

Lo que evidencian estas declaraciones, además de la "transparencia" de los valores del embajador boliviano, es la reiteración empobrecida de la "diplomacia de la coca" ("coca no es cocaína") de la derrotada izquierda neoliberal boliviana (el MIR), cuyo encubrimiento gubernamental del tráfico de cocaína a fines de los años ´80, sólo pudo ser disimulado por la "democracia pactada" entre las fuerzas neoliberales de ese periodo. Temas sensibles del ámbito internacional, llevados a la muy personal valoración del embajador sobre la causa de las relaciones de Bolivia con Venezuela (por "el mucho afecto que nos tienen") o su apoyo militante en los eventos del líder del PRD (el centroizquierdista Manuel López Obrador), se combinan con eventos como aquel al que invitara la embajada boliviana en el Club de Periodistas de ciudad de México (del que hizo eco el periódico próximo al PRD, La Jornada) para publicitar un retruécano electoralista: la "dEvocracia" (por los resultados del referéndum revocatorio que ratificara el 10 de agosto pasado, con mayoría absoluta de votos, al presidente y vicepresidente bolivianos). La incontinencia verbal de un embajador, añade así la equívoca noción de que la democracia reemplazaría a los electores por el candidato triunfante, fijando en un nombre la lucha obrera y popular desde fines de los años ´70.. Ningún funcionario o consejero, de los que agradan a la embajada por "apoyar el proceso de cambio", advirtió al funcionario diplomático acerca del carácter contradictorio de celebrar una victoria del pueblo (demos) mediante la reducción lingüística indicada, ni del gazapo que se obsequiaba a los grupos oligárquicos; esa burguesía intermediaria boliviana (clasista y no según su lugar en una antípoda como la concibe el vicepresidente boliviano, Álvaro García, apoyado en autores de la socialdemocracia italiana), cuya respiración artificial como vieja elite debe no poco al discurso del "gobierno para todos", difundido por el "hermano mayor" de Bolivia (el Brasil del ex obrero Lula Da Silva) y adoptado sin reservas por el presidente Evo Morales, discursos que sólo conduce a reforzar las relaciones capitalistas dependientes que subordinan a Bolivia en lo internacional.

Súmese anecdóticamente el hecho (responsabilidad de la Cancillería) del desafortunado cambio del pasaporte boliviano: aquel modesto documento de tapa azul oscura que malbarataron los gobiernos liberales del pasado, ahora exhibe en portada de rojo desteñido un desmesurado escudo nacional y destaca a la "Comunidad Andina" sobre la "República de Bolivia", intentando inútilmente agotar en su interior diversos motivos folclóricos, sin mezquinar fauna, geografía, danzas ("de los Tobas"), instrumentos musicales, trajes típicos ("cholita tarijeña"), privilegios a la religión católica (el Cristo de Cochabamba) y otros, en imágenes escolares difusas. Después de tres meses regulares de investigación del titular, por la mitad del tiempo de validez y el doble del costo (85 dólares) que rige en otras naciones, el nuevo pasaporte boliviano brinda pretextos fáciles a la conocida susceptibilidad de los funcionarios internacionales encargados de controlar dicho documento.

Miremos ahora al pasado, desbrozando las razones del extravío de una conciencia clasista declarada en el pasado por el embajador, de las que derivan sus anacrónicas veleidades actuales. Remontémonos a una de las modalidades de cooptación neoliberal, ejercitadas por empresas capitalistas en el seno de la sociedad civil contemporánea: durante la crisis energética del sistema capitalista en 1973, la iniciativa empresarial privada se propuso la necesidad de intervenir decididamente en las actividades de la sociedad civil, promocionando la imagen de una preocupación global por los individuos y los países, más allá de su realidad efectiva. Así surgió, a fines del siglo XX y luego de diversos intentos y de la inverosímil Alianza para el Progreso estadounidense en su vinculación con América Latina, un "concepto" que creía encontrar en palabras convenientemente ambiguas, la manera de denominar una separación invisible entre la realidad social injusta que interpela en la conciencia de los individuos y el prestigio fetichizado y efímero de estos últimos, para que sus intereses no sean los mismos que los de su comunidad nacional o internacionalmente subordinada. Esa buena idea para uso de empresarios emprendedores y consumo de egos postergados se llamó "ciudadanía de clase mundial" y se puede leer en diversos estudios serios contemporáneos, entre los que el más esforzado en brindar esta ficción tal vez sea el de Rosabeth Moss Kanter, titulado La nueva clase directiva mundial (World Class). Progreso local en una economía global (Barcelona, Paidós, 2000).

¿Cuáles los bondadosos principios que guían esta empresa de neocolonización, cuyo país de origen no se nos oculta? 1. Se trata, afirma la autora indicada, de que los consumidores "vean el planeta como un centro comercial y que las comunidades compitan con todo el mundo"; 2.. Que las grandes corporaciones estadounidenses se muestren "más amistosas con sus socios externos"; 3. "El creciente deseo de alcanzar un espíritu comunitario [y] hacer que las comunidades funcionen" (sic); 4. "Por supuesto, muchas estrellas comunitarias o empresariales han ido ascendiendo a lo largo de bastante tiempo, como el músico del proverbio, que practicó durante años para convertirse en una sensación ´de la noche a la mañana´". Se trata de un discurso ideológico dirigido a modelar "una forma de pensar" que evite a los ciudadanos no estadunidenses, "convertirse en defensores a ultranza de lo nativo, resistiéndose y sintiendo resentimiento hacia el globalismo", es decir, hacia la hegemonía capitalista estadounidense del mundo (pp. 11-23). No es necesario ser sociólogo para advertir el engaño propio de sociedades consumistas sujetas a un marketing de información, ni es ingenuidad lo que motiva a algunos individuos a aceptar este tipo de "prestigio global". Como señalan los autores menos comprometidos con esta estratificación despolitizadora: los "ciudadanos de clase mundial" aspiran a la distinción que las elites tradicionales han guardado para su uso exclusivo y, cuando menos, obtener esa diferenciación de prestigio que establece un grado virtual alto en la sociedad de consumo. O como una encuesta argentina decía el año 2007, ciudadanos que "quieren mostrar que pudieron llegar" a algún lugar destacado de la escala social.

En el sentido descrito, la transnacional petrolera TRANSREDES (creada en 1997 en Bolivia y asociada a Enron y Shell Gas, con capital británico de Ashmore Energy Internacional) que explota el gas boliviano y está sujeta apenas desde el año pasado a un régimen de producción controlado, tuvo la iniciativa de adoptar esta campaña en Bolivia durante el gobierno de la coalición neoliberal encabezada por el MNR del ex presidente Sánchez de Lozada. Dicha empresa buscó identificar a ciudadanos bolivianos cuya labor en el pasado pudiera ser destacada como "de clase mundial", para redefinir historias de vida privada que pudieran servir a la imagen de un mundo globalizado capitalista en el que el esfuerzo individual, incluso y sobre todo de ciudadanos tan poco reconocidos como algunos bolivianos que hubieran destacado dentro o fuera de su país, fuera reconocido por dicha transnacional, que se atribuía la facultad de distinguir con la "ciudadanía mundial" a sus elegidos. Resulta innecesario destacar que el concepto de clase social, rigurosamente expresivo de la explotación capitalista en el pensamiento de Marx, recibía así una novedosa relativización no apoyada en la inherentemente conflictiva realidad social, sino en una edulcorada visión que algunos pocos individuos premiados irían a corroborar. Entre esos individuos se encontraba el acaso desprevenido periodista y ahora embajador de Bolivia en México, destacado en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra (2003) por su "creatividad" como "Boliviano Clase Mundial", durante el último gobierno neoliberal boliviano. Un boleto de avión y algunos mensajes televisivos cooptaron a favor de una transnacional petrolera, años de reconocida labor radial empírica en el distrito minero de Llallagua, de críticas a regímenes dictatoriales militares (1960-1980), del exilio conocido y reconocido por sus connacionales en el diario Excélsior de México y el pasado de una identificación clasista que ninguna "historia privada" como la que impulsa la noción de "clase mundial" podría comprender. El periodista opuso por entonces poca resistencia, cuando un gobierno del MAS no resultaba previsible y ni siquiera Casa de las Américas de Cuba, parece advertir la curiosa flor curricular que reproduce su página en Internet. La deriva de esta historia es previsible: el actual embajador descalifica al proletariado minero cuando este efectúa críticas por el reformista gobierno del MAS (que guarda trato privilegiado para la propiedad y el interés privado), lo mismo que afirma después que Bolivia superó no sólo el neoliberalismo sino el capitalismo, o que el MAS sigue una "línea socialista" consecuente, semejante a la del desaparecido dirigente socialista Quiroga Santa Cruz, cuyo crimen impune el gobierno del MAS no investiga durante los tres años que ya gobierna. Institucionalmente en cambio, las gestiones de la embajada boliviana en México ignoran al movimiento indígena zapatista mientras negocian sucesivas y penosas aproximaciones al conservador partido gobernante de México (PAN) como en el tema de drogas citado, y a su aliado de centroizquierda (el PRD) en la capital mexicana.

Esta es la práctica contradictoria del "proceso de cambio" boliviano, ejercitada en México por un representante de esa supuesta "nueva izquierda indianista" gobernante, que el vicepresidente boliviano Álvaro García declara a la academia latinoamericana haber descubierto (véanse Cuadernos críticos de CLACSO), práctica que insiste en desplazar la conciencia de autodeterminación indígena y desmovilizar la independencia clasista del proletariado boliviano, históricamente consideradas, en favor de la demostrada sordera del reformismo oficialista en Bolivia. Esta errática diplomacia, contraria al ideal democrático y anticapitalista del movimiento social en Bolivia debe cambiar y abandonar la arbitraria actitud de sus eventuales titulares, para ser discutida y resuelta en el seno de las organizaciones del movimiento indígena y obrero en Bolivia y no exclusivamente por el jefe del MAS -en el caso de México, antes de perder irremediablemente el "beneficio de la duda" sobre el "mandar obedeciendo", según concedieran con cautela los indígenas zapatistas mexicanos, a mediados del año pasado.
-
* Profesor universitario de Ciencia Política y Administración (UNAM), reside en México y es autor, entre otras publicaciones, de Huanchaca: modelo político-empresarial de la cocaína en Bolivia, Plural, La Paz, 1997. hugorodasmorales@gmail.com
-
-
Bolpress - Bolivia/26/02/2009

25/2/09

inSurGente

La peor amenaza
El informe televisivo ultraconservador de la cadena Fox New advirtiendo sobre un "colapso global" coincide llamativamente con un primer informe de la CIA, en la era Obama, difundido la semana pasada, advirtiendo sobre la posibilidad de un "Pearl Harbor financiero", cuyos escenarios van desde un ataque asiático contra el dólar, regreso del nacionalismo anti-EEUU, hasta procesos de caos económico en países de Europa del Este, en un contexto mundial donde la crisis económica se va convertir en un "enemigo mucho más peligroso" que el "terrorismo" para la seguridad nacional de EEUU.
-
Haga clic en el titular para acceder a la noticia completa
-

24/2/09

¿Quién pondrá fin al dolor?

Mirada al mundo
-
Paul Krugman
-
A principios de esta semana, la Reserva Federal (Fed) dio a conocer las actas de la última reunión del Comité de Mercado Abierto, organismo que establece las tasas de interés

La mayoría de los comunicados de prensa se enfocó en la degradación que hizo la Fed en su perspectiva a corto plazo o en el objetivo de 2% de inflación establecida a largo plazo .
No obstante, un pasaje alarmante captó mi atención (sí, las cosas están tan mal que las reflexiones de los banqueros centrales pueden mantenerte despierto toda la noche): “Todos los participantes anticiparon que para finales de 2011 la tasa de desempleo se mantendría por encima de su tasa sostenible a largo plazo, aun cuando no se presenten otros choques económicos; algunos indicaron que se necesitarían entre cinco y seis años para que la economía llegue a un punto en el que coincidan las tasas sustentables de crecimiento en la producción y el desempleo y un índice apropiado de inflación”.

Así que la gente de la Fed está preocupada por el mismo tema con el que me he obsesionado últimamente: ¿qué es lo que se supone acabará con esta depresión? Sin duda, ésta llegará a su fin pero ¿cuándo y cómo?

Para apreciar la magnitud del problema, es necesario entender que la actual no es la recesión de nuestros padres sino la nuestros abuelos o tal vez (como explicaré) la de nuestros tatarabuelos.

La depresión de nuestros padres fue la severa caída que sufrió la economía entre 1981 y 1982. Esa recesión fue, en efecto, una creación deliberada de la Fed, la cual incrementó las tasas de interés a 17%, en un esfuerzo por controlar la galopante inflación. Una vez que la Fed decidió que ya habíamos sufrido lo suficiente, cedió y la economía rápidamente se recuperó.

Por otro lado, la recesión de nuestros abuelos fue la Gran Depresión, la cual tuvo lugar a pesar de los esfuerzos de la Fed y no debido a ellos. Cuando las burbujas del mercado bursátil y crediticio se colapsaron, derrumbando gran parte del sistema bancario, la Fed trató de revivir la economía con tasas de interés bajas, pero incluso las tasas ubicadas apenas por encima de cero no fueron lo suficientemente bajas para terminar con una prolongada era de desempleo.

Ahora estamos en medio de una crisis que tiene una inquietante y difícil semejanza con los inicios de la Gran Depresión: las tasas de interés ya están casi en cero y la economía sigue en picada.

¿Cuándo y cómo terminará todo esto? Sin duda, la administración de Obama está tomando acciones para impulsar la economía, pero lo que intenta hacer es suavizar la caída, no terminar con ella. El plan de estímulo económico, según cálculos de la misma administración, detendrá el aumento del desempleo, pero se queda corto en cuanto a la restauración del pleno empleo. El plan de vivienda dado a conocer esta semana parece bueno, ya que ayudará a muchos propietarios, pero no estimulará un nuevo auge en el sector inmobiliario.

Entonces ¿qué es lo que realmente terminará con esta profunda depresión? Bueno, la Gran Depresión llegó a su fin eventualmente, pero eso debió a una guerra de grandes dimensiones, lo cual es algo que sería mejor no imitar. Al final, la profunda depresión que vivió Japón tras la “burbuja económica” también llegó a su fin pero sólo después de una década perdida. Y cuando Japón finalmente comenzó a experimentar un poco de crecimiento sólido, fue gracias al auge en las exportaciones, lo cual a su vez fue posible gracias a un vigoroso crecimiento registrado en el resto del planeta, experiencia que no cualquiera puede repetir cuando todo el mundo en crisis.

Entonces, ¿la depresión económica se mantendrá así por siempre? No. De hecho, ya se plantaron las semillas para una recuperación eventual. Piense en la construcción de vivienda nueva, que cayó a su nivel más bajo en 50 años. Esto tiene consecuencias negativas a corto plazo pues significa que el gasto en construcción disminuirá todavía más pero también significa que la disponibilidad de vivienda quedará rezagada con respecto al crecimiento de la población, lo cual eventualmente impulsará un resurgimiento inmobiliario. O considere la caída en las ventas del sector automotriz. Una vez más, esto es algo negativo a corto plazo, ya que como señala el blog Calculated Risk, con los actuales índices de venta necesitaremos 27 años para reemplazar el parque vehicular actual. La mayoría de los autos serán chatarra mucho antes de que eso ocurra —ya sea porque estén demasiado usados o porque se hayan vuelto obsoletos— con lo cual estamos construyendo una demanda acumulada de automóviles.

Lo mismo se puede decir de los bienes durables y activos en la economía: con el tiempo, la depresión actual llegará a su fin, como llegaron a su fin las depresiones registradas en el siglo XIX. Como dije, ésta podría ser la recesión de nuestros tatarabuelos pero la recuperación podría estar todavía muy lejos.

El paralelo más cercano que se me ocurre establecer entre el siglo XIX y la crisis actual es la recesión que precedió al Pánico de 1873. Eventualmente esa recesión llegó a su fin sin que se requiriera la intervención del gobierno pero duró más de cinco años, además se registró otra recesión prolongada apenas tres años después.

Con todo esto podemos ver entonces, porqué algunos funcionarios de la Fed son tan pesimistas. Seamos claros: las iniciativas de la administración Obama serán de gran ayuda en este difícil periodo, en especial si la administración hace de tripas corazón y absorbe los activos tóxicos de los bancos. No obstante todavía me pregunto: ¿quién pondrá fin a todo el dolor? (Traducción: Gabriela Cornejo)
-
Columna anterior
Riqueza imaginaria, depresión real
-
El Universal - México/24/02/2009

Locations of visitors to this page